Ухвала      
     
12 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/14206/21
провадження № 61-8724ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яка підписана представником Рябком Сергієм Олександровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку») 08 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 09 червня 2025 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» на виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року у серпні 2025 року надіслано до суду заяву на усунення недоліків, у якій товариство вказує, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у  справі № 307/23/18, розмір судового збору в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності необхідно обраховувати відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи із вартості заставного майна. Тому, ураховуючи, що вартість предмету застави на момент укладання договору складала 133 230,00 грн, розмір судового збору становить 3 632,00 грн за вимогою майнового характеру.
 
Разом з тим, ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» не виконано у повному обсязі ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2025 року щодо сплати судового збору у повному обсязі.
 
Аналіз постанови Верховного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 307/23/18, на яку посилається ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», свідчить у справі № 307/23/18, де ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило визнати ТОВ «Українська факторингова компанія» належним іпотекодержателем, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними іпотекодавцями та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, вирішувалося питання чи є майновою (немайновою) вимога товариства про визнання його належним іпотекодержателем, що впливало на визначення ціни позову у справі (вартісної оцінки матеріально-правової вимоги). Отже, указаний висновок зроблено за інших фактичних обставин.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) вказано, що:
«8.12. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
8.13. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».
 
За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір  згідно ухвалиВерховного Суду від 28 липня 2025 року за вимогами майнового характеру (ураховуючи сплачені 3 632,00 грн) у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову (розміру заборгованості відповідача, на який має бути звернуто стягнення на транспортний засіб), але не менше 3 632,00 грн та не більше 1 271 200,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055). 
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для доплати судового збору і надання документу, що підтверджує його сплату.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат