ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1251/24  Номер провадження 22-ц/814/2741/25	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   представника ОСОБА_1 – адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., повний текст судового рішення виготовлено – 03 квітня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
В грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Зазначав, що 14 червня 2019 року між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено угоду № С-606-011339-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі Угода). Умовами Угоди було передбачено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний кредитний ліміт: 200000,00 грн; кредитний ліміт на момент укладення Угоди 33400,00 грн; процента ставка 48,00% річних. 
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Угодую. 
Однак ОСОБА_1 у порушення умов кредитування не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого за Угодою у відповідача виникла заборгованість в сумі 31268,02 грн, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 12358,45 грн, процентами 18909,57 грн. Також у ОСОБА_1 виникла заборгованість у виді трьох процентів річних 2374,66 та інфляційних втрат 6275,33 грн.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» отримало право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача. У подальшому, 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», був укладений договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 .
Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору 2422,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу 5200,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № С-606-011339-19-980 від 14 червня 2019 року в сумі 39918 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 01 копійка, з яких: 12358 гривень 45 копійок - тіло кредиту, 18909 гривень 57 копійок заборгованість за відсотками, 6275 гривень 33 копійки - інфляційні втрати, 2374 гривень 66 копійок - три проценти річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати по справі, які складаються з: судового збору у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрат на професійну правничу допомогу врозмірі 5200(п`ять тисяч двісті) гривень00копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій,необхідних для підготовки до розгляду справи у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив представник  ОСОБА_1 – адвокат Кобрин М.М.,в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованостівідмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 червня 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (оферта) до Угоди № С-606-011339-19-980 (а.с. 52)
14 червня 2019 року між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 угоди № С-606-011339-9-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 51). 
Умовами Угоди було передбачено, що банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_2 ). Також Угодою передбачено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний кредитний ліміт: 200000,00 грн; кредитний ліміт на момент укладення Угоди 33400,00 грн; процента ставка 48,00% річних.
Також, позивачем була надана виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 14 червня 2019 року по 16 листопада 2023 року (а.с. 39-43). Згідно виписки відповідач користувався наданим кредитом. 
Також, згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 за аналогічний період, наданої АТ «Ідея Банк», відповідач користувався наданим кредитом, здійснюючи у період з 02.07.2019 по 01.08.2019 покупки у торгових закладах (а.с. 116-118).
Згідно з наданою довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-606-011339-19-980 від 14 червня 2019 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 31268,02 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12358,45 грн, та заборгованості за процентами 18909,57 грн (а.с. 48). 
Довідку, аналогічну за змістом вищевказаній довідці, також було надано АТ «Ідея Банк», на виконання ухвали суду щодо надання доказів (а.с. 115).
Також у листі, який надійшов до суду 18 лютого 2025 року від АТ «Ідея Банк», зазначено, що ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати за договором № С-606-011339-19-980 від 14 червня 2019 року (а.с. 114).
Згідно наданих розрахунків, у відповідача виникла заборгованість у виді інфляційних втрат 6275,33 грн, та трьох процентів річних 2374,66 грн (а.с. 56, 57).
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23 (а.с. 12-13).
Права вимоги - це всі права грошової вимоги клієнта за первинними договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між клієнтом та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за первинним договорами (розділ 1 Договору № 16/11-23).
Згідно з п. 2.1. Договору № 16/11-23 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 16/11-23 ТОВ «ФК «СОНАТІ» отримало право грошової вимоги, зокрема: до ОСОБА_1 за договором № С-606-011339-19-980 (а.с. 49-50).
29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/12-23 (а.с. 23-29).
Згідно з п. 2.1. Договору № 29/12-23 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, позивач набув право грошової вимоги, зокрема: до ОСОБА_1 за договором № С-606-011339-19-980 (а.с. 38).
У свою чергу стороною відповідача було надіслано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67011187 від 05.10.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису №4683, виданого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №67011187 від 21.07.2023.
Так, із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 №67011187 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 19.08.2021 №4683, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк» стягуються невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Z41.45212.005212797 від 02.05.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 43999,57 грн (а. с. 127-128).
У зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 21.07.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67011187 (а. с. 129 - 130).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № С-606-011339-19-980 від 14 червня 2019, банк відкрив ОСОБА_1 в рамках банківського продукту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_2 ). Банк надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний кредитний ліміт: 200000,00 грн; кредитний ліміт на момент укладення Угоди 33400,00 грн; процента ставка 48,00% річних.
ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка становить 39918,01 грн, з яких: 12358,45 грн. - тіло кредиту, 18909,57 грн. заборгованість за відсотками, 6275,33грн. - інфляційні втрати, 2374,66 грн.- три проценти річних.
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, а також не надав власного розрахунку заборгованості.
Судом першої інстанції обґрунтовано було враховано пункти Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строку позовної давності на час дії карантину та воєнного стану в Україні з огляду на те, що кредитний договір було укладено у 2019 року.
Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи та вирішив спір з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Щодо витрат на правничу допомогу
Представник ТОВ «Санфорд Капітал» адвокат Маслюженко М.П. разом з відзивом на апеляційну скаргу подав заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн. Надав акт приймання передачі послуг з правничої допомоги № 7 який є додатком до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» і Адвокатським об`єднанням  «Альянс ДЛС».
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК України). Пункт 9 частини 3 статті 175 ЦПК України також передбачає подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 3000 грн. є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).
На підставі ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнуть з ОСОБА_1 на користь позивача   у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись  ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни залишити без задоволення.
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 рокузалишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесені судові витрати які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий                 О.О. Панченко 

Судді                 Т.В. Одринська

                                                                               В.П. Пікуль