ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2025 р.           Справа№ 925/245/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:     
від прокуратури - Константинова І.В.            
від позивача - Іщенко Р.П.
від відповідача - Кравчук С.І.
від третьої особи-1 - не з`явився 
від третьої особи-2 - Шевченко А.О.
від третьої особи-3 - Капля С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2025 р. (повний текст складено 28.06.2025 р.)
у справі № 925/245/25 (головуючий суддя - Гладун А.І., судді - Грачов В.М., Кучеренко О.І.)
за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 1. Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат"
2. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
3. ОСОБА_1 
про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" № 1132 від 20.06.2024 р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус".
Вимоги прокурора обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не виконав обов`язку з утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища) у готовності до використання за призначенням та не забезпечив протягом шести місяців від дати набуття у власність об`єкта приватизації погашення боргу із заробітної плати та податків.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2025 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 . 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2025 р. у справі № 925/245/25 позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі третя особа-2 вказує на те, що обов`язковою передумовою звернення з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації є проведення органом приватизації контролю виконання умов договору купівлі-продажу на підставі та у порядку, що передбачені Порядком здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 р. № 1327.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 925/245/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/245/25 та призначено до розгляду на 16.09.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. задоволено заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" про участь у судовому засіданні у справі № 925/245/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025 р. після надання учасниками справи усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 14.10.2025 р. представники прокуратури, позивача, відповідача третьої особи-2 та третьої особи-3 у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги,  представник третьої особи-1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 21.07.2025 р. у справі № 925/245/25 третій особі-1 доставлено до електронної скриньки 23.07.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 29.07.2025 р., що міститься в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 21.07.2025 р. у справі № 925/245/25 оприлюднена у реєстрі 23.07.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третьої особи-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, третьої особи-2 та третьої особи-3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
20.06.2024 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Кам`янка, вул. Руднянська (Сердюка), 1, за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Кам`янка, вул. Руднянська (Сердюка), 1 (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації та виконати визначені в договорі у мови. До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, а тому числі активи і пасиви згідно з фінансовою звітністю державного підприємства. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 9333333,32 грн.
Згідно з п. 2.1 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п. 5.3 договору продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі отримання покупцем відмови Антимонопольного комітету України у наданні дозволу на концентрацію.
Як передбачено п. 6.5.1 договору, покупець зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити погашення протягом 6 (шести) місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації.
Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, в тому числі за рішенням суду, у разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених цим договором, у визначені строки, або відповідно до п. 5.3 договору. У разі розірвання в судовому порядку договору, у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань, об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність у встановленому законодавством порядку (п. 10.2 договору).
За п. 10.4 договору виключними умовами для розірвання договору об`єкта приватизації в порядку,  передбаченому законодавством та договором, є: невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених умовами договору, в установлений договором строк.
У відповідності до п. 13.4 договору покупець повинен дотримуватися вимог частини 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту щодо захисної споруди цивільного захисту, що не підлягає приватизації: сховища для цивільної оборони літера И-1 (протирадіаційне укриття № 89928, 1979 року будівництва), за адресою: Черкаська обл.,Черкаський р-н, м. Кам`янка, вул. Сердюка (Руднянська), 1, яке перебуває на балансі державного підприємства.
У додатку № 1 та додатку № 2 до договору купівлі-продажу сторони погодили переліки нерухомого майна, транспортних засобів, які передаються у власність покупцю. 
20.06.2024 р.  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" було підписано акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації. 
01.07.2024 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прийняло наказ № 0274-О, яким затвердило результати продажу об`єкта приватизації, а приватизацію визнало завершеною. 
17.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Мангус" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з невідповідністю в заявлених до приватизації даних фактичному стану справ. 
У відповідь, 03.01.2025 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило, що виконало свої зобов`язання за договором, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору за згодою сторін, при наявності обставин, які свідчать про невиконання умов договору покупцем, та повідомило, що у разі невиконання умов договору останній може бути розірваний виключно за рішенням суду. 
27.11.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України у відповідь на запит Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило, що станом на 24.06.2024 р. заборгованість з обов`язкових платежах до Пенсійного фонду України Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" становить 510467,11 грн. 
02.12.2024 р. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області повідомило, що станом на 24.06.2024 р. заборгованість Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" зі сплати податків до зведеного бюджету становить 3385016,28 грн. 
24.01.2025 р. Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" повідомило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що заборгованість підприємства із заробітної плати перед працівниками на 24.06.2024 р. складає 1058748,11 грн, в т.ч. податки до бюджету із зарплати 144981,18 грн. 
03.03.2025 р. та 05.03.2025 р. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області у відповідь на звернення Черкаської обласної прокуратури повідомило, що за даними аналізу поданої Державним підприємством "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" звітності встановлено виплату заробітної плати в неповному обсязі у період з 01.10.2023 р. по 01.02.2025 р. Станом на 20.06.2024 р. податковий борг підприємства становить 3385016,28 грн, станом на 03.03.2025 р. податковий борг підприємства становить 3385016,01 грн, заборгованість по єдиному соціальному внеску становить 89803,83 грн. 
03.03.2025 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повідомило, що за даними інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" протирадіаційне укриття № 89929, розташоване по вул. Руднянська (Сердюка), 1в м. Кам`янка, оцінено як не готове у зв`язку з тим, що споруда тривалий час використовувалася для цілей національної безпеки і оборони. Комплексне обстеження укриття заплановано на серпень 2025 року. 
17.12.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу від 20.06.2024 р.
У відповідь, 03.01.2025 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило про те, що правові підстави розірвання договору за згодою сторін відсутні, а тому договір може бути розірваний за рішення суду. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку прокуратури, в порушення умов укладеного договору не виконав обов`язку з утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища) у готовності до використання за призначенням та не забезпечив протягом шести місяців від дати набуття у власність об`єкта приватизації погашення боргу із заробітної плати та податків, що є підставою для розірвання укладеного договору.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
За ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. ч.  1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або     законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно з ч. 5 ст. 202 ЦК України     до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Оформлене у визначеному відповідним договором порядку волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення його дії за своїми наслідками є одностороннім правочином про розірвання відповідного договору, а відтак при його вчиненні мають бути дотримані встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 ЦК України.
За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як було встановлено вище, 20.06.2024 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".
На підставі вказаного договору у покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" виник обов`язок забезпечити погашення протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації боргів державного підприємства із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності.
Станом на 24.06.2024 р. заборгованість Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" зі сплати обов`язкових платежів до Пенсійного фонду України становила 510467,11 грн, заборгованість (податковий борг) до зведеного бюджету становила 3385016,28 грн, заборгованість із заробітної плати перед працівниками становила 1058748,11 грн.
Станом на 03.03.2025 р. податковий борг Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" становив 3385016,01 грн, заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску становила 89803,83 грн, за період з 01.10.2023 р. по 01.02.2025 р. виплата заробітної плати працівникам здійснена не в повному обсязі.
Отже відповідач не виконав обов`язку стосовно забезпечення погашення протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності боргів державного підприємства із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо, зокрема, погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства. З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.
Як передбачено ч. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
За ч. 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.
Таким чином невиконання відповідачем умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, зокрема п. 6.5.1, у встановлений договором строк зумовлює право іншої сторони договору - продавця вимагати розірвати договір у судовому порядку.  
Невиконання відповідачем свого обов`язку з погашення боргів державного підприємства зі сплати податків та виплати заробітної плати є порушенням зобов`язання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога прокурора про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" № 1132 від 20.06.2024 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно доводів скаржника про те, що обов`язковою передумовою звернення з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації є проведення органом приватизації контролю виконання умов договору купівлі-продажу на підставі та у порядку, що передбачені Порядком здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 р. № 1327 (далі - Порядок), колегія суддів зазначає таке.
Так,           вказаним Порядком передбачені підстави, порядок і строки проведення планового і позапланового контролю виконання умов договору купівлі-продажу, за наслідками яких орган приватизації складає акти поточної або підсумкової перевірки, які можуть бути оскаржені покупцем об`єкта приватизації. 
Відповідно до п. 6 розд. І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір.
Згідно з п. 8 розд. І Порядку орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об`єктів у державну (комунальну) власність.
Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядок здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації не встановлюють імперативної вимоги проведення органом приватизації обов`язкового попереднього до звернення з позовом до суду заходу контролю виконання умов договору у випадку, коли покупець сам повідомив орган приватизації про його невиконання. 
Звертаючись до органу приватизації (позивача) з пропозицією розірвати договір,  покупець (відповідач) наголосив на тому, що виявив невідповідність у розмірі заборгованості державного підприємства, яка підлягає погашенню. В такий спосіб покупець повідомив орган приватизації, що не має наміру погашати заборгованість та просив розірвати договір. 
У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» за порушення законодавства про приватизацію до винних осіб застосовується кримінальна, адміністративна, дисциплінарна, цивільно-правова відповідальність відповідно до законів України.
Тому звернення органу приватизації до суду з позовом до покупця про розірвання договору та/або застосування до покупця передбачених статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» заходів відповідальності без проведення перевірки виконання умов договору не суперечить нормам чинного законодавства. 
Стосовно підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. 
Для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21).
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому     статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором,       вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. 
06.02.2025 р. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та просив у найкоротший строк надати прокурору документи щодо процедури приватизації, укладення та виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 113 від 20.06.2024 р. державної власності - єдиного майнового комплексу "Кам`янський спиртогорілчаний завод" та інформацію про вжиті продавцем заходи задля усунення порушення умов договору та закону й зокрема повернення приватизованого майна у державну власність. Звернув увагу Регіонального відділення на передбачені законом та договором підстави для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. 
03.03.2025 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на запит повідомило прокурору обставини, які свідчать про невиконання умов договору покупцем, повідомило, що покупець звертався з пропозицією розірвати договір та запевнило, що розпочало позовну роботу щодо розірвання договору за рішення суду та повернення об`єкта приватизації у державну власність й наразі очікує необхідні кошти для сплати судового збору. 
Отже Регіональне відділення визнало існування підстав для захисту інтересів держави та звернення з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
Невжиття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є його бездіяльністю. 
Така бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є підставою для звернення прокурором з позовом до суду з метою захисту інтересів держави.
10.03.2025 р. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та повідомив, що за наслідками опрацювання інформації та матеріалів щодо виконання ТОВ "Агро Магнус" умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації встановив підстави для розірвання договору в судовому порядку та підготував і направляє до суду позовну заява в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Магнус" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. 
Об`єктом захисту за позовом прокурора є інтерес держави, що полягає у неухильному дотриманні учасниками відносин, що виникають під час приватизації державного майна, вимог закону та сумлінному виконанні покупцями об`єктів приватизації, встановлених договором купівлі-продажу обов`язків.  
Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, судова колегія вважає, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2025 р. у справі № 925/245/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2025 р. у справі № 925/245/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.10.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко