Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/629/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Назаренко К. П. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року.                                                              м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника – адвоката Задорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

       Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Задорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також в апеляційній скарзі вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_1   винесена 10.06.2025.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 20.06.2025.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, сформована захисником у системі «Електронний суд» 08.10.2025, та зареєстрована судом згідно штампу суду 08.10.2025, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 10.06.2025 (а.п.15-16). 
Однак, про те що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , останній достеменно знав, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а також лист від дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не зможе, оскільки перебуває на військовій службі, що підтверджується наданою довідкою (а.п.13). 
Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.
Відтак, судовий розгляд справи здійснено у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції копію постанови було направлено поштовим зв`язком, яку ОСОБА_1 отримав - 09.08.2025 (а.п.20)
Також з матеріалів справи вбачається і те, що майже через місяць, а саме 02.09.2025 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, де йому було призначено захисника адвоката – Задорожнюк О.Б. (а.п.33-34)
У свою чергу, захисником-адвокатом Задорожнюк О.Б. апеляційну скаргу на вказане судове рішення, подано 08.10.2025, тобто теж майже через місяць, з моменту її призначення центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що ОСОБА_1 вчасно не отримав копію постанови суду та для підготовки і складання апеляційної скарги необхідно було отримати додаткові документи, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки не є зовнішньою перешкодою, яка б унеможливила своєчасне звернення до суду.
Ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили ОСОБА_1 з моменту коли він отримав постанову суду, а саме з 09.08.2025 своєчасно без невиправданих зволікань оскаржити постанову суду, з огляду на строки визначені ст. 294 КУпАП.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником у системі «Електронний суд» 08.10.2025, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч .2 ст. 294 КУпАП.
Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Задорожнюк О.Б., яка при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду – ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Задорожнюк О.Б. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність або відсутність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.
З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокату відсутні.
У зв`язку з вищезазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Задорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови  Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.