УХВАЛА
 
01 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 991/5266/25
провадження № 51-3794 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження, 
установив:
Відповідно до змісту касаційної скарги та доданої до неї ухвали апеляційного суду, 17 червня 2025 року суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі -АП ВАКС), перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 16 червня 2025 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись із ухвалою судді АП ВАКС, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу потерпілому ОСОБА_4 слід повернути з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала судді АП ВАКС постановлена 17 червня 2025 року. ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду із касаційною скаргою на це судове рішення 25  вересня 2025 року, що підтверджується датою підписання скарги кваліфікованим електронним підписом.
У тексті касаційної скарги міститься формальне клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку касаційного оскарження, проте він не наводить жодних фактичних чи правових аргументів, які б обґрунтували причини пропущеного строку. ОСОБА_4 лише зазначає, що пояснення щодо причин пропуску строку будуть надані окремо. 
Таке формулювання не відповідає вимогам ст. 117 КПК України, яка передбачає, що процесуальний строк поновлюється лише за наявності поважних причин.
Отже, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу судді АП ВАКС, проголошену 17 червня 2025 року - після закінчення строку касаційного оскарження і причин його пропущення взагалі не наводить, тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2025 року, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                     ОСОБА_3