УХВАЛА
 
16 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/34042/24
провадження № 61-12669ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18 696,60 грн за період з 01 березня 2024 року по
01 листопада 2024 року.
22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Позбавив
ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів в сумі 18 696,60 грн за період з 01 березня 2024 року по
01 листопада 2024 року. Стягнув із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Стягнув із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 15 вересня
2025 року апеляційну скаргу задовольнив частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 211,20 грн скасував та ухвалив в цих частинах нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовив.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки (пені) змінив, зменшивши розмір неустойки (пені) до
5 000,00 грн.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1 211,20 грн скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким компенсував судовий збір в сумі
712,52 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
09 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від
15 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/34042/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов