Справа № 991/2242/21
Провадження № 1-кп/991/14/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                          ОСОБА_8 ,
його захисника                                         адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави, у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, за обвинуваченням
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
27 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 від 06 жовтня 2025 року, у якому він прохав зменшити визначений відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі за № 991/1519/22 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2022 року у справі за № 991/2122/22 розмір застосованої щодо ОСОБА_10 застави, що становить 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті дорівнює 793 920,00 грн, встановивши її у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн. Також, захисник прохав постановити рішення про повернення залишку застави у розмірі 339 720,00 грн заставодавцю - ТОВ «Преміум Індастрі Груп» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 36965032, Україна, 08149, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5-В, ІПН: 369650310050; банківські реквізити: UA НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК»).
На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі за № 991/1519/22 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2022 року у справі за № 991/2122/22 обвинуваченому ОСОБА_10 визначено заставу у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 793 920,00 грн, які були внесені ТОВ «Преміум Індастрі Груп».
Бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_10 , на переконання захисника, після звільнення останнього з-під варти 12 травня 2022 року і до цього часу свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було підставою для визначення застави саме у окресленому розмірі. 
Адвокат ОСОБА_9 наполягав, що упродовж здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також упродовж судового розгляду ОСОБА_10 не вчиняв спроб: 
а). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 
b). незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; 
с). перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 
d). вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Разом з тим, ОСОБА_10 вчасно прибував у кожне судове засідання, призначене судом, за виключенням двох, у яких він не міг взяти участь з поважних причин. 
Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що у червні 2023 року сплив строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , і дія відповідних обов`язків не продовжувалась. Разом з тим, захисник наголосив, що ОСОБА_10 продовжив сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки та не вчиняв жодних дій, які могли б бути розцінені як спроба переховування або ухилення від суду, чи будь-який інший спосіб негативного впливу на розгляд кримінального провадження.
Судовий розгляд справи за № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, триває майже повних три роки, але до цього часу не було надано доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
Ба більше, ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, фактично є єдиним годувальником літнього тяжко хворого батька ОСОБА_13 , з 12 травня 2022 року та до цього часу перебуває в умовах необхідності повернення на користь заставодавця «Преміум Індастрі Груп» грошових коштів, внесених у якості застави у розмірі 793 920,00 грн, який для обвинуваченого є непомірним.
З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини захисник наполягав, що застава не є гарантією відшкодування шкоди, а є заходом, що забезпечує участь особи у судовому розгляді. А тому, розмір застави має визначатись із обставин, що характеризують обвинуваченого, з урахуванням значущості її втрати для останнього. Ба більше, застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких запобіжний захід було застосовано, а також у зв`язку з виникненням інших обставин, що можуть свідчити про необхідність його зміни, у тому числі в бік пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу часовими проміжками не визначений, а його тривала дія без врахування обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_9 вважав, що суду необхідно врахувати факт спливу 3,5 років з моменту застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави. А відтак, на переконання захисника, бездоганна поведінка обвинуваченого дає підстави стверджувати про суттєве зменшення щодо нього ризиків, встановлених під час визначення розміру застави.
Крім того, запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 454 200, 00 грн, повною мірою здатен запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а також забезпечити дотримання останнім своїх процесуальних обов`язків. А тому, на переконання захисника, такий запобіжний захід здатен забезпечити баланс інтересів суспільства, держави та обвинуваченого.
Окремо захисник покликався на відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК України для залишення без розгляду цього клопотання, позаяк (1) після звернення з попереднім клопотанням про зменшення ОСОБА_10 розміру запобіжного заходу у вигляді застави минуло 30 днів, а також (2) у цьому клопотанні наведені нові обставини, що не були предметом розгляду. 
Так, ОСОБА_10 не здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 991/1519/22 внаслідок того, що станом на 28-30 червня 2022 року тривало визначення органу державної влади, до якого ОСОБА_10 мав його здати. 
Ці обставини, на думку захисника, свідчать про: 
- відсутність з боку ОСОБА_10 порушення покладеного на нього обов`язку; 
- відсутність станом на 30 червня 2022 року законодавчо обумовлених підстав для звернення в дохід держави застави у розмірі 744 300, 00 грн, визначеної відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі за № 991/1519/22; 
- звернення в дохід держави частини застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2022 року сталось внаслідок (1) звернення прокурора з необґрунтованим та незаконним клопотанням, а також (2) помилкової оцінки слідчим суддею відповідних обставин та невідповідність його висновків про допущене ОСОБА_10 порушення покладеного на нього обов`язку. 
Разом з тим, захисник посилався на те, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення від 08 липня 2022 року у справі № 991/1519/22 слідчий суддя констатував відсутність наведеного порушення з боку ОСОБА_10 . 
Ба більше, після отримання 02 липня 2022 року листа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 того ж дня направив на адресу Державної міграційної служби України засобами поштового зв`язку свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 . 
Окремо захисник навів твердження, які, на його переконання, обумовлюють постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 30 червня 2022 року у справі № 991/2122/22 за фактом зловживання владою та службовим становищем прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 . 
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримав окреслене клопотання із наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання свого захисника.
2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала зазначене клопотання з наведених у ньому мотивів. 
2.3. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилалась на продовження перебування цього кримінального провадження на стадії судового розгляду. Доводи сторони захисту ОСОБА_10 щодо належної процесуальної поведінки, на переконання прокурора, є неспроможними, позаяк належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечує застосований щодо нього запобіжний захід. 
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дійшла таких висновків. 
Правове регулювання
3.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З положень ч. 1 ст. 182 КПК України слідує, що метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_10 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, а тому колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України));
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, встановлені судом, та їх оцінка
3.3. Судом встановлено, що 08 травня 2022 року ОСОБА_10 було затримано уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі за № 991/1519/22 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року було залишено без змін окреслену ухвалу слідчого судді. 
12 травня 2022 року ТОВ «Преміум Індастрі Груп» внесло за ОСОБА_10 заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти, щодо нього розпочав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Надалі, ОСОБА_10 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою від 14 травня 2022 року, у якій прохав повідомити йому відомості про контакти відповідного органу підрозділу МВС, до якого він може здати свій паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 10 червня 2009 року. 
Крім того, у заяві-повідомленні від 14 травня 2022 року ОСОБА_10 повідомив Вищий антикорупційний суд, (до відома - Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру) про хід виконання покладених на нього обов`язків. 
17 травня 2022 року Департамент документообігу та контролю Міністерства внутрішніх справ України повідомив ОСОБА_10 про скерування його запиту для розгляду до Державної міграційної служби України. 
У листі від 02 червня 2022 року Державна міграційна служба України повідомила про результати розгляду заяви ОСОБА_10 від 14 травня 2022 року, зокрема - про необхідність звернення до територіального органу або територіального підрозділу ДМС з ухвалою суду, за умови, що в такій ухвалі зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС. 
У заяві від 14 червня 2022 року ОСОБА_10 виклав прохання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити відомості про те, чи є ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області тим органом, до повноважень якого входить організація виконання судових рішень щодо мешканців м. Києва, а також повідомити про порядок здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 
Також, ОСОБА_10 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою від 14 червня 2022 року про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі за № 991/1519/22. 
На клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28 червня 2022 року про стягнення в дохід Держави застави у розмірі 744 300,00 грн, сплаченої за ОСОБА_10 , а також застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 11 571 384,00 грн, разом з покладенням відповідних обов`язків, ОСОБА_10 подав заперечення від 29 червня 2022 року, в яких, зокрема, повідомив про вжиті заходи задля виконання покладеного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2022 року у справі за № 991/2122/22 було звернуто в дохід держави частину застави у розмірі 49 620, 00 грн, сплачену за ОСОБА_10 , а також застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 793 920,00 грн, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Факт внесення 02 липня 2022 року ТОВ «Преміум Індастрі Груп» грошових коштів у якості частини застави за ОСОБА_10 у розмірі 99 240, 00 грн сторонами не оспорювався. 
У подальшому, у листі від 28 червня 2022 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомило ОСОБА_10 , що для здачі на зберігання його паспорта для виїзду за кордон він може звернутись за адресою: вул. Березняківська, 4А, м. Київ, до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. 
З листом від 02 липня 2022 року ОСОБА_10 направив свій паспорт для виїзду за кордон до Державної міграційної служби України, про отримання якого ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомило ОСОБА_10 листом від 20 липня 2022 року. 
Крім того, 08 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2022 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали від 11 травня 2022 року. 
Покладені на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, неодноразово продовжувалися, востаннє - ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року, до 26 червня 2023 року включно. 
На стадії судового розгляду кримінального провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави. 
3.4. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу слідчий суддя керувався наявністю ризику переховування останнього від суду. Детальні мотиви, з яких суд дійшов до вказаних висновків, наведені у зазначених ухвалах.
Отже, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 має бути оцінений факт існування цього ризику на теперішній час, адже метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_10 є запобігання його настання. 
Ризик переховування обвинуваченого від суду
3.5. Ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов`язаних з тяжкістю злочинів та розміром покарання, яке загрожує у разі засудження за їх вчинення, особою обвинуваченого, місцем проживання, родом його занять, майновим станом і сімейними зв`язками.
У клопотанні адвокат ОСОБА_9 наголошував на довготривалій належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_10 , що свідчить про зменшення раніше встановленого ризику. 
Однак, колегія суддів під час надання оцінки цьому ризику враховує такі фактичні обставини. 
Зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, що у відповідності до приписів кримінального законодавства України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. 
На переконання суду, висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у сукупності з наявним фактом порушення покладеного на нього обов`язку, про що зазначено у п. 3.3. цієї ухвали, свідчить про реальність можливості вжиття останнім заходів задля переховування від суду та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначені обставини в своїй сукупності, а також обставини того, що після зміни складу суду за клопотанням сторони захисту 14 січня 2025 року судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження було розпочато з початку, що фактично повернуло судовий розгляд на початок, значно відтермінувало постановлення рішення у ньому та зумовило подовження строку перебування ОСОБА_10 у статусі обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що на теперішній час ризик переховування обвинуваченого не втратив своєї актуальності. Також, суд погоджується з доводами прокурора, що належна процесуальна поведінка свідчить про дієвість застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу. 
Окремо суд зазначає, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не виключає можливість останнього його змінити. 
3.6. Колегія суддів черговий раз наголошує, що покликання захисника на утримання обвинуваченим свого батька, а також перебування ОСОБА_10 в умовах необхідності повернення на користь заставодавця ТОВ «Преміум Індастрі Груп» грошових коштів, внесених у якості застави у розмірі 793 920,00 грн, не може мати своїм наслідком безумовне зменшення попередньо визначеного судом розміру застави.
Зрештою, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України, до яких скрутне матеріальне становище обвинуваченого та/або заставодавців не відноситься. 
Прикметно, що можливість майбутнього повернення судом заставодавцю застави у повному розмірі перебуває у безпосередньому зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого. 
З урахуванням приписів ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, суд наголошує, що сам по собі запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити пропорційний баланс між втручанням у права обвинуваченого та суспільним інтересом. А розмір застави, що наразі діє щодо ОСОБА_10 , не є надмірним та належним чином забезпечує виконання останнім своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Прикметно, що припинення продовження щодо ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не скасовує необхідності дотримання останнім обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, невиконання яких може мати для нього негативні наслідки.
3.7. Також, суд відхиляє доводи клопотання про (1) помилковість висновків слідчого судді, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2022 року, а також (2) зловживання владою та службовим становищем прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 . 
Зокрема, як і в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2025 року, суд послідовно констатує факт постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 30 червня 2022 року, якою було звернуто в дохід держави частину застави у розмірі 49 620, 00 грн, сплачену за ОСОБА_10 , а також застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 793 920,00 грн, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, у межах розгляду цього клопотання суд не уповноважений надавати повторну оцінку обставинам, що були предметом дослідження слідчого судді під час постановлення ухвали від 30 червня 2022 року. 
Прикметно, що у разі виникнення у ОСОБА_10 нерозуміння ухвали від 11 травня 2022 року, останній мав змогу відповідно до приписів ст. 380 КПК України одразу звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Натомість, така заява датована 14 червня 2022 року. 
Також, суд не враховує покликання сторони захисту на ймовірне зловживання владою та службовим становищем, допущене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення за наведених захисником обставин. 
3.8. В цілому, за встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку про співрозмірність запобіжного заходу, що діє щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . А тому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у частині зменшення розміру застави. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3