ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2025 р.                                                           Справа №914/597/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя                                                                      Панова І.Ю.,
Судді                                                                                          Зварич О.В.,
                                                                                          Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від боржника: Волинський А.В., Москва Ю.О.;
арбітражний керуючий: Абрамов В.В.;
від ТзОВ “Доступні фінанси”: Горьовий В.В.;
від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”: Дудяк Р.А., Скрипник С.В.;
від ТзОВ “Ферко”: Шпак М.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3311/24 від 18.11.2024) та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3313/24 від 18.11.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання
в межах справи № 914/597/23
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд”

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд”; визнано вимоги кредитора - Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” у розмірі 80362788,57 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд”; розпорядником майна ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд” призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; встановлено арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання суду призначено на 27.04.2023 р.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд” оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.03.2023 р. за № 70241.
13.04.2023 р. до суду за вх. № 1485/23 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”(т.6,а.с.1-4) надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4229620474 грн. 10 коп. на підставі ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, в який ініціюючий кредитор просив визнати додатково заявлені грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до боржника в розмірі 4229625842,10: 5368,00 – вимоги першої черги (судовий збір), - 4229620474,10 грн. – вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів (з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів), до заяви були додані: копія розрахунку заборгованості з перекладом, копія кредитного договору від 12 листопада 2019 року, копія договору приєднання від 05 грудня 2019 року.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.
Із заяви Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” та доданих до неї документів вбачається таке.
12.11.2019 р. між Компанією “G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позичальник), Компанією “ACP I TRADING LLC” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів та Компанією “PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (Первинні кредитори) та Компанією “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” (“Медісон Пасіфік Траст Лімітед”) трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням Сторін фінансування, як Кредитним агентом та Довірчим управителем міжнародним забезпеченням, укладено Кредитний договір, згідно умов якого Позичальник отримав кошти в загальному розмірі 75000000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50000000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25000000 доларів США, із терміном погашення до 05.12.2021 р.
Отримання кредитних коштів підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів від 05.12.2019 р. на суму 45282232,18 доларів США, від 06.12.2019 р. на суму 19440000,00 доларів США, від 18.12.2019 р. на суму 10191912,23 доларів США.
За умовами Кредитного договору, Сторони погодили, що датою сплати відсотків є будь-який день, який припадає на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня будь-якого фінансового року.
Однак, Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
У зв`язку із чим, 06.02.2023 р. Компанія “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” звернулась до боржників – Компанії “G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED” товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 117860220,59 дол. США, з яких: 115662630,62 дол. США - основна заборгованість та 2197589,97 дол. США - заборгованість по нарахованих процентах.
В заяві ініціюючий кредитор посилається на те, що сума заборгованості Боржника перед Заявником по тілу кредиту та несплачених відсотках відповідно до Кредитного договору та Договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою з урахуванням раніше заявлених кредиторських вимог в розмірі 2197589,97 доларів США несплачених відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті на дату подання заяви згідно обмінного курсу НБУ становить 80362788,57 грн., - становить 4229620474,10 грн., неустойка (штраф, пеня) – не нараховувалась. 
26.04.2023 р. до суду за вх. № 10333/23 від розпорядника майна Абрамова В.В. надійшло повідомлення від 24.04.2023 р. № 02-12/42 про результати розгляду додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”, в якому розпорядник майна повністю визнав додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на суму 4229620474 грн. 10 коп. про що письмово повідомив кредитора та господарський суд (повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог від 24.04.2023 р. № 02-12/42).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 від боржника, в особі Генерального директора Є. Чеботара, на адресу господарського суду надійшли заперечення на заяву Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про додаткові кредиторські вимоги до боржника, які сформовані в системі “Електронний суд» 26.02.2024, (т.19, а.с. 187-198), згідно яких боржник вважає, що Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» безпідставно нарахувала Боржнику зобов`язання у сумі 327503,88 доларів США та просив відмовити у визнанні вимог ініціюючого кредитора, що викладені в заяві з додатковими кредиторськими вимогами. 
Оскаржуваною Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №914/597/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. про відкриття провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” встановлено, що підписавши Договір приєднання, ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд” фактично стало стороною Кредитного договору та Договору про довірче управління та міжкредиторської угоди і взяло на себе зобов`язання Боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором та цією ж ухвалою суду визнано вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” у розмірі 80362788 грн. 57 коп. які виникли у зв`язку із несплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору від 12.11.2019 р. та Договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою.
Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, господарський суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є заборгованістю по тілу кредиту за Кредитним договором від 12.11.2019 р. та Договором довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядник майна повністю визнав додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на суму 4229620474 грн. 10 коп. про що письмово повідомив кредитора та господарський суд.
У зв`язку із цим, суд першої інстанції, розглянувши заяву ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами та додані до неї документи, дійшов висновку, що заявлені додаткові грошові вимоги обґрунтовані та підлягають визнанню судом.
Оскаржуваною Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/597/23 визнані судом вимоги таких кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” (вул. Головатого отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 19349403): 
1.1.          Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” (юридична адреса: 54/F, Hopewell Centre, 183 Queen’s Road East, Wanchai, Hong Kong; реєстраційний номер 1619851) на суму 4309983262 грн. 67 коп. та 92508 грн. 00 коп. (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому);
1.2.           Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферко” (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 31681342) на суму 265246500 грн. 00 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору; 
1.3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердичів-Зерно” (вул. Сергія Параджанова, 85-А, м. Житомир, 10001; ідентифікаційний код 41105060) на суму 145475 грн. 77 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору;
1.4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, офіс 24, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43520794) на суму 100682408 грн. 36 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.
Відхилено судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теком-лізинг” (Сабанєєв міст, буд. 5/7, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 33509465) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 19349403) на суму 765755 грн. 79 коп. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 15.11.2024р.
Ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання, в частині грошових вимог ініціюючого кредитора мотивована тим, що ухвалою суду від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд”; визнано вимоги кредитора - Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” у розмірі 80362788,57 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд”. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №914/597/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн.
Господарським судом Львівської області в оскаржуваної ухвалі від 29.10.2024 встановлено, що 24.10.2024 до суду за вх. № 25841/24 від боржника ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» надійшло пояснення щодо визнання вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як забезпечених заставою майна боржника. 
29.10.2024 до суду за вх. № 26153/24 від ТОВ “Металзюкрейн Корп ЛТД» надійшли додаткові пояснення щодо визнання заявлених вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед», як забезпечених заставою майна боржника.
Господарський суд в ухвалі за результатами попереднього засідання від 29.10.2024 в частині розгляду та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора послався на вимоги абз. 1 та абз.2 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Як зазначалось, ухвалою суду від 27.02.2024 у справі №914/597/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.11.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024, якою визнано додаткові грошові вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” у справі про банкрутство №914/597/23 ухвалу попереднього засідання від 29.10.2024 у справі №914/597/23 в частині додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” відмовити в повному обсязі.
Зазначає, що сума заявлених до Боржника вимог у розмірі 231 325,24 (як різниця між сумою заявлених вимог до Боржника та сумою зазначеною у розрахунку 117 860 220,59 - 117 628 895,35) доларів США нічим не підтверджена та її розрахунок Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не надано та відповідно до контррозрахунку, що був долучений ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до заперечення на додаткові грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», зробленого на основі розрахунку Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» долученої до заяви з додатковими кредиторськими вимогами до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», загальна непогашена сума в рамках Кредиту А та Кредиту Б становить 117 532 716,71 (як сума, що дорівнює 78 653 371,53 (Кредит А) + 38 879 345,17 (Кредит Б)) доларів США. Отже, на думку скаржника, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» безпідставно нарахувала Боржнику зобов`язання у загальній сумі 327 503,88 (117 860 220,59 - 117 532 716,71) доларів США. Господарським судом не надано оцінки фактичним обставинам справи та не враховано викладені боржником доводи та докази у запереченнях на додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора та у клопотанні про витребування доказів, та не надано їм належної правової оцінки.
Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що до заяви ініціюючого кредитора з додатковими кредиторськими вимогами до ТОВ “Металзюкрайн корп ЛТД» не було долучено договір застави майнових прав, укладений 28.11.2019, за яким ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» передало в заставу належні йому майнові права в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, в зв`язку з чим, заявлена сума додаткових кредиторських вимог ініціюючого кредитора повністю забезпечена заставою майнових прав за Договором застави майнових прав, матеріали справи не містять доказів того, що ініціюючий кредитор повністю або частково відмовився від забезпечення, а отже кредитор не подавав заяву про відмову від забезпечення. 
11.12.2024 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшов відзив б/н від 10.12.2024 (вх. № 01-04/8620/24) в якому заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» встановлено, що підписавши Договір приєднання, боржник фактично став стороною Кредитного договору та договору про довірче управління та міжкредиторської угоди і взяло на себе зобов`язання Боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором. Цією ж ухвалою визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника – ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» у розмірі 80362788 грн. 57 коп., які виникли у зв`язку із несплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору від 12.11.2019 та договору Довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою, на думку ініціюючого кредитора, обставини, встановлені господарським судом в ухвалі від 16.03.23 мають, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України в даному випадку преюдиціальне значення, наведена скаржником в апеляційній скарзі судова практика є нерелевантною, оскільки стосується майнового поручителя. крім того, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» правильно розрахувала заборгованість Боржника, включно з нарахованими відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком з перекладом.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3313/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання.

Також, Боржник - ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.11.2024.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024, якою визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі про банкрутство №914/597/23 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на суму 4229620474 грн. 10 коп. як забезпечені заставою майна боржника та визнати грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на суму 4309983262 грн. 67 коп. як забезпечені заставою майна боржника та 92508 грн. 00 коп. (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому).
Зазначає, що заявлена сума додаткових кредиторських вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з урахуванням раніше заявлених та визнаних судом з кредиторських вимог в розмірі 80 362 788,57 грн. (2 197 589,97 доларів США – заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом) у загальному розмірі 117 860 220,59 доларів США, що згідно курсу обміну іноземних валют до гривні НБУ станом на дату подання заяви з додатковими кредиторськими вимогами (12.04.2023 – 36,5686 грн./дол. США) становить 4 309 983 262,67 грн, забезпечена заставою майнових прав за Договором застави майнових прав від 28.11.2019.
Окрім цього, звертає увагу на те, що матеріали справи №914/597/23 не містять доказів того, що КОМПАНІЯ «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» повністю або частково відмовилася від забезпечення, кредитор не подавав заяву про відмову від забезпечення, тому, з урахуванням положень статті 1 КУзПБ, абзацу 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, ст. 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, ст. 11, 12, 28 Закону України «Про заставу», його вимоги є забезпеченими.
10.12.2024 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшов відзив б/н від 10.12.2024 (вх. № 01-04/8609/24) в якому заявник зазначає, що у заяві з додатковими грошовими вимогами, Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» заявлено додаткові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» на суму 115662630,62 дол. США, що еквівалентно на дату подання заяви згідно курсу НБУ становить 4229620474 грн. 10 коп. Зазначені вимоги є заборгованістю по тілу кредиту за Кредитним договором від 12.11.2019 р. та Договором довірчого управління забезпеченням та між кредиторською угодою.
23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» надійшли пояснення б/н від 23.12.2024 (вх. №01-04/8891/24) на апеляційні скарги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Доступні Фінанси» в яких заявник погоджується із позицією скаржників та просить задоволити апеляційні скарги.
24.02.2025 від арбітражного керуючого Абрамова В.В. надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Доступні фінанси» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 та на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/597/23 в якому арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи інвентаризації, що проводиться згідно з Наказом № 1-інв/МКЛ від 22.12.2023 генерального директора ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» – відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості по Контрактам, що передані в заставу за Договором застави.
Також, зазначає, що ані кредитором, ані Боржником не було надано доказів продовження строків дії Контрактів, що є предметом забезпечення, а також доказів того, що контрагенти за контрактами є дебіторами ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», станом на день відкриття провадження у цій справі про банкрутство. Так само, не надано належних доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про вчинення сторонами будь-яких дій за відповідними Контрактами (предмет застави), тощо.
10.04.2025 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшла заява б/н від 09.04.2025 (вх.№01-04/2831/25) в якій ініціюючий кредитор зазначає, що в подібній справі №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502), Західний апеляційний господарський суд вже надав правову оцінку Договору застави майнових прав від 28.11.2019 року, укладеному між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 12.11.2019 року та просить суд апеляційної інстанції звернути увагу, що умови Договору застави майнових прав від 28.11.2019 року, укладеного між ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», і Договору застави майнових прав від 28.11.2019 року, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», є ідентичними, оскільки забезпечують виконання зобов`язань позичальника – Компанії «G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр, за одним і тим же Кредитним договором від 12.11.2019 року. Ініціюючий кредитор звертає увагу суду на те, що вказаний Договір застави майнових прав не визначає жодних умов щодо вартості предмета застави, натомість з наведених умов вбачається, що предметом застави може бути прибуток від можливих контрактів, укладених чи таких, які будуть укладені заставодавцем, проте матеріали справи не містять доказів виконання заставодавцем ст. 5.3.1 договору. 
Також, зазначає, що згідно з даними обліку боржника у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» - не підтверджується існування Договору застави майнових прав від 28.11.2019 року, укладеного між ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 12.11.2019 року, та/або зобов`язань за цим Договором застави.
11.08.2025 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшла заява б/н від 08.08.2025 (вх.№01-04/6150/25) в якій ініціюючий кредитор зазначає, що постановою Верховного суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», до якої приєдналася Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT Olimpex Holding Limited), залишено без задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (постановлена за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) до боржника, ухвала Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (постановлена за результатами попереднього засідання у справі в частині визнаних грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)) та ухвалена за результатом їх апеляційного перегляду постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 914/466/23 залишена без змін.
29.09.2025 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшла заява б/н від 29.09.2025 (вх.№01-04/7496/25) в якій ініціюючий кредитор надає суду апеляційної інстанції повний текст Постанови Верховного суду від 06 серпня 2025 року у подібній справі №914/466/23 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 (про визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») у справі про банкрутство №914/597/23 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (ухвала попереднього засідання в частині визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») у справі про банкрутство №914/597/23.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3311/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання та об`єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” та ТзОВ “Доступні фінанси” в одне апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 19.12.2024 призначено розгляд справи на 07.01.2025.
Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено розгляд справи на 25.02.2025.
Ухвалою суду від 25.02.2025 призначено розгляд справи на 08.04.2025, витребувано у Господарського суду Львівської області1,2,3,4,5 томи справи № 914/597/23.
Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 06.05.2025 та витребувано у Господарського суду Львівської області усі матеріали справи № 914/597/23. Боржник у справі – ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» та ініціюючий кредитор у справі – Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» - зобов`язані до 29.04.2025 надати через канцелярію суду (надіслати) оригінал Договору застави майнових прав від 28.11.2019 із всіма додатками до нього для огляду. 
Ухвалою суду від 06.05.2025 відкладено розгляд справи на 17.06.2025.
Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено розгляд справи на 24.06.2025.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою суду від 29.07.2025 призначено розгляд справи на 13.08.2025.
Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено розгляд справи на 30.09.2025.
В судовому засіданні 30.09.2025 представники ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” та ТзОВ “Ферко” підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них. Представники Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” та арбітражний керуючий заперечили доводи апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка має назву “Визначення термінів» забезпечені кредитори – кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Згідно з ч. 6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної ухвали від 27.02.2024, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. 
Порядок звернення кредиторів із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 45 КУзПБ).
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. 
Згідно з ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що у заставного кредитора є право самостійно визначати свій статус, а саме – бути забезпеченим кредитором, чи повністю або частково відмовитися від суми забезпечення вимог і стати у відповідній частині конкурсним кредитором. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити зокрема, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування, відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв – згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. 
Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КУзПБ в редакції, що була чинною на момент винесення ухвали господарського суду від 27.02.2024, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в який визначаються : розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. 
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
А тому, наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують визначеного законом в частині першої ст. 45 КУзПБ обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (Постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2023 року Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (далі – Компанія) звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" (далі – ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд").
Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості, яка виникла у зв`язку із несплатою відсотків за умовами кредитного договору та договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою в розмірі 2197589,97 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 80362788,57 грн.
12.11.2019 між Компанією "G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник), Компанією "ACP I TRADING LLC" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, Компанією "PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" ("Медісон Пасіфік Траст Лімітед") трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитний агент та довірчий управитель міжнародним забезпеченням, укладено кредитний договір (далі – Кредитний договір), згідно умов якого позичальник отримав кошти в загальному розмірі 75000000 доларів США, а саме: кредит А в розмірі 50000000 доларів США та кредит Б в розмірі 25000000 доларів США, із терміном погашення до 05.12.2021.
Отримання кредитних коштів підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів від 05.12.2019 на суму 45282232,18 доларів США, від 06.12.2019 на суму 19440000,00 доларів США, від 18.12.2019 на суму 10191912,23 доларів США.
В п. 1.1 розділу 1 Кредитного договору сторони погодили визначення та тлумачення таких термінів, які вживаються у кредитному договору, зокрема, відсотки, що сплачуються грошовими коштами означає відсотки, що підлягають сплаті за позикою за ставкою, яка дорівнює грошовій маржі.
Датою сплати відсотків є будь-який день, який припадає на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня будь-якого фінансового року.
В цьому ж пункті кредитного договору визначено поняття грошової маржі, яка по відношенню до позики означає: (а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - три з половиною відсотки (3,5%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються; та (б) з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума, достроково сплачена або погашена за позиками в рамках Кредиту Б відповідно до статті 7.4 (добровільне дострокове погашення позики) 31 березня 2020 року або раніше, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20000000 дол. США), то три з половиною відсотки (3,5%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються; або (іі) у будь-якому іншому випадку, сім відсотків (7%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються.
Відсоток, що капіталізується має значення, надане цьому терміну в статті 8.3 Кредитного договору (відсотки, що капіталізуються).
"Негрошова Маржа А" означає: а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; та (б) з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума позик в рамках кредиту Б, достроково сплачена або погашена відповідно до статті 7.4 (добровільне дострокове погашення позики) станом на 31 березня 2020 року або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20000000 дол. США), - одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; або (іі) у будь-якому іншому випадку, - вісім відсотків (8%) річних.
"Негрошова Маржа Б" означає: (а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - вісім з половиною відсотків (8,5%) річних; та (б) з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума позик в рамках кредиту Б, достроково сплачена або погашена відповідно до статті 7.4 (добровільне дострокове погашення позики) станом на 31 березня 2020 року або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20000000 дол. США), - одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; або (іі) у будь-якому іншому випадку - вісім відсотків (8%) річних.
Відсотки за невиконання зобов`язань: (а) якщо принципал не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті за фінансовим документом, у встановлений строк, на прострочену суму нараховуються відсотки, починаючи з дати, коли така сума належала до сплати, і до дати фактичної сплати (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка, з урахуванням положень пункту (б) нижче, складає на 3 (три) відсотки (3%) річних більше, ніж відсоткова ставка (включаючи відсотки, що сплачуються грошовими коштами та відсотки, що капіталізуються), яка підлягала б сплаті, якби прострочена сума, протягом періоду несплати, становила собою позику у валюті простроченої суми на наступні періоди нарахування відсотків. Будь-які відсотки, що нараховуються відповідно до цієї статті 8.4, підлягають негайній сплаті позичальником на вимогу кредитного агента у грошовій формі; (б) якщо будь-яка прострочена сума становить повністю всю або частину позики, термін погашення якої настав у день, який не був останнім днем періоду нарахування відсотків, пов`язаного з цією позикою: (і) перший період нарахування відсотків для цієї простроченої суми має тривалість, що дорівнює невичерпаній частині поточного періоду нарахування відсотків по відношенню до цієї позики; та (іі) відсоткова ставка, що застосовується до простроченої суми протягом такого першого Періоду нарахування відсотків, буде на три відсотки (3%) річних вище, ніж процентна ставка (включаючи відсотки, що сплачуються грошовими коштами та відсотки, що капіталізуються), яка б застосовувалася, якби прострочена сума не належала до сплати; (в) відсотки за невиконання зобов`язань (якщо вони не сплачені), що нараховуються на прострочену суму, будуть додані до простроченої суми в кінці кожного періоду нарахування відсотків, що стосується до цієї простроченої суми, однак підлягають негайному погашенню та сплаті.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
Згідно з додатком №1 до вказаного Кредитного договору, боржник - ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" серед інших юридичних осіб є стороною кредитного договору. Відповідно до договору приєднання від 05.12.2019, за умовами якого ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" засвідчило, що цей договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору, а також як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання, що закріплено у п. 1 договору приєднання.
Відповідно до п. 5 вказаного договору ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" та кожен довірчий управитель забезпечення погоджуються, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до фінансових документів; б) всіма надходженнями від такого забезпечення; (в) усіма зобов`язаннями, які ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення.
Згідно з п. 6 зазначеного договору ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди як боржник, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором про довірче управління забезпеченням та міжкредиторською угодою та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди так, як якщо б воно було первісною стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди.
Відповідно до п. 9 вказаного договору ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" підтвердило, що положення п. 38 (примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами.
Отже, внаслідок підписання договору приєднання ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" фактично набуло статусу сторони Кредитного договору та договору про довірче управління та міжкредиторської угоди і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі № 914/597/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд"; визнано вимоги кредитора - Компанії у розмірі 80362788,57 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 914/597/23 касаційну скаргу представника працівників ТОВ» Металзюкрайн Корп ЛТД» залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі № 914/597/23 залишено без змін.
В постанові від 16.11.2023 у справі № 914/597/23 Верховний Суд дійшов, зокрема, висновку про те, що системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, на які в тому числі посилається скаржник).
При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).
Верховний Суд в Постанові від 16.11.2023 дійшов висновку, що відповідно до змісту ухвали суду першої інстанції, задовольняючи заяву Компанії про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність у ініціюючого кредитора заборгованості перед Компанією яка виникла у зв`язку із несплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору та договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 2197589,97 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 80362788,57 грн. Крім того, господарським судом встановлено, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що боржник повністю визнає заборгованості перед Компанією, а також, що у боржника відсутня можливість погашення такої заборгованості у зв`язку з відсутністю грошових коштів у необхідному розмірі.
Верховний Суд погодився із висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд", оскільки ініціюючий кредитор довів належними і допустимими доказами наявність невиконаного грошового зобов`язання у боржника, розрахунок грошових вимог обґрунтовано з урахуванням фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку при розгляді обґрунтованості заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника судами не вирішувалось питання про статус вимог ініціюючого кредитора, наявність чи відсутність забезпечення вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не була предметом розгляду при вирішені питання про відкриття провадження у справі про банкрутство № 914/597/23.
КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що, на відміну від заборони яка існувала під час дії Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника. 
13.04.2023 р. до суду за вх. № 1485/23 від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4229620474 грн. 10 коп., в заяві ініціюючий кредитор просив визнати додатково заявлені його грошові вимоги до боржника на підставі ст. 45 КУзПБ як вимоги першої та четвертої черги реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів. 
Заяви Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” обґрунтована наступним.
12.11.2019 р. між Компанією “G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позичальник), Компанією “ACP I TRADING LLC” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів та Компанією “PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP” товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (Первинні кредитори) та Компанією “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” (“Медісон Пасіфік Траст Лімітед”) трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням Сторін фінансування, як Кредитним агентом та Довірчим управителем міжнародним забезпеченням, укладено Кредитний договір, згідно умов якого Позичальник отримав кошти в загальному розмірі 75000000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50000000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25000000 доларів США, із терміном погашення до 05.12.2021 р.
Отримання кредитних коштів підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів від 05.12.2019 р. на суму 45282232,18 доларів США, від 06.12.2019 р. на суму 19440000,00 доларів США, від 18.12.2019 р. на суму 10191912,23 доларів США.
За умовами Кредитного договору, Сторони погодили, що датою сплати відсотків є будь-який день, який припадає на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня будь-якого фінансового року.
Однак, Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
У зв`язку із чим, 06.02.2023 р. Компанія “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” звернулась до боржників – Компанії “G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED” товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 117860220,59 дол. США, з яких: 115662630,62 дол. США - основна заборгованість та 2197589,97 дол. США - заборгованість по відсотках.
26.04.2023 р. до суду за вх. № 10333/23 від розпорядника майна надійшло повідомлення від 24.04.2023 р. № 02-12/42 про результати розгляду додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” в якому розпорядник майна повність визнав додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на суму 4229620474 грн. 10 коп. про що письмово повідомив кредитора та господарський суд (повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог від 24.04.2023 р. № 02-12/42).
Як підтверджується матеріалами справи, 12.11.2019 між КОМПАНІЄЮ «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED», товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позичальник) та КОМПАНІЄЮ «APC I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, КОМПАНІЄЮ «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 2), яка виконує функцію Кредитного агента від імені та за Дорученням Сторін було укладено Кредитний договір, згідно якого Позичальник (Компанія «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED») отримав грошові кошти, визначені у заяві заявника.
Відповідно до умов статей 3.1. та 5.5. Кредитного договору, кредитні кошти надавалися кредиторами шляхом перерахунку виключно на рахунок Позичальника - КОМПАНІЇ «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» або на рахунок безпосередньо Європейського банку реконструкції та розвитку, оскільки кредит було надано з метою повернення КОМПАНІЄЮ «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» кредиту, наданого їй раніше ЄБРР.
Зокрема, в заяві з додатковими кредиторськими вимогами до ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» зазначила, що отримання кредиту підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів:
- 5 грудня 2019 року на суму 45 282 232,18 доларів США;
- 6 грудня 2019 року на суму 19 440 000,00 доларів США;
- 18 грудня 2019 року на суму 10 191 912,23 доларів США.
Згідно умов Кредитного договору сторони погодили, що датою сплати відсотків є будь-який день, який припадає на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня будь-якого фінансового року.
Відсотки, що сплачуються грошовими коштами згідно умов вказаного кредитного договору, означає відсотки, що підлягають сплаті за Позикою за ставкою, яка дорівнює Грошовій маржі. «Грошова маржа» означає по відношенню до Позики,
(а) з Дати підписання до 31 березня 2020 включно – три з половиною відсотки (3,5%) річних, за винятком будь-яких Відсотків, що капіталізуються; та
(б) з 1 квітня 2020 року включно:
(і) якщо сукупна основна сума, достроково сплачена або погашена за Позиками в рамках Кредиту Б відповідно до Статті 7.4 (Добровільне дострокове погашення Позики) 31 березня 2020 року або раніше, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20 000 000 дол. США), то три з половиною відсотки річних (3,5%) річних, за винятком будь-яких Відсотків, що капіталізуються; або
(іі) у будь-якому іншому випадку, сім відсотків (7%) річних, за винятком будь-яких Відсотків, що капіталізуються. «Відсоток, що капіталізується» має значення, надане цьому терміну в Статті 8.3. (Відсотки, що капіталізуються).
«Негрошова Маржа А» означає:
(а) з Дати підписання до 31 березня 2020 року включно -одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних, та
(б) з 1 квітня 2020 року включно:
(і) якщо сукупна основна сума Позик в рамках Кредиту В, достроково сплачена або погашена відповідно до Статті 7.4 (Добровільне дострокове погашення Позики) станом на 31 березня 2020 року або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20 000 000 дол. США), одинадцять з половиною відсотків річних (11,5%) річних або
(іі) у будь якому іншому випадку – вісім відсотків (8%) річних.
«Негрошова Маржа Б» означає:
(а) з Дати підписання до 31 березня 2020 року включно – вісім з половиною відсотків (8,5%) річних та
(б) з 1 квітня 2020 року включно:
(і) якщо сукупна основна сума Позик в рамках Кредиту Б, достроково сплачена або погашена відповідно до Статті 7.4 (Добровільне дострокове погашення Позики) станом на 31 березня 2020 або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів США (20 000 000 доларів США),- одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; або
(іі) у будь-якому іншому випадку – вісім відсотків (8%) річних.
Відсотки за невиконання зобов`язань
(а) Якщо Принципал не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті за Фінансовим документом, у встановлений строк, на прострочену суму нараховуються відсотки, починаючи з дати, коли така сума належала до сплати і до дати фактичної сплати (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка з урахуванням положень пункту (б) нижче, складає на 3 (три) (3%) відсотки більше, ніж відсоткова ставка (включаючи Відсотки, що сплачуються грошовими коштами та Відсотки, що капіталізуються), яка підлягала б сплаті, якби прострочена сума, протягом періоду несплати, становила собою Позику у валюті простроченої суми на наступні Періоди нарахування відсотків. Будь-які відсотки, що нараховуються відповідно до цієї Статті 8.4 підлягають негайній сплаті Позичальником на вимогу Кредитного агента у грошовій формі.
(б) Якщо будь-яка прострочена сума становить повністю всю або частину Позики, термін погашення якої настав у день, який не був останнім днем Періоду нарахування відсотків, пов`язаного з цією Позикою:
(і) перший Період нарахування відсотків для цієї простроченої суми має тривалість, що дорівнює невичерпаній частині поточного Періоду нарахування відсотків по відношенню до цієї Позики
(іі) відсоткова ставка, що застосовується до простроченої суми протягом такого першого Періоду нарахування відсотків, буде на три (3%) відсотки річних вище, ніж процентна ставка (включаючи Відсотки, що сплачуються грошовими коштами та Відсотки, що капіталізуються), яка б застосовувалась, якби прострочена сума не належала до сплати.
(в) Відсотки за невиконання зобов`язань (якщо вони не сплачені), що нараховуються на прострочену суму, будуть додані до простроченої суми в кінці кожного Періоду нарахування відсотків, що стосується до цієї простроченої суми, однак підлягають негайному погашенню та сплаті.
Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
02.02.2023 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» здійснило нарахування та капіталізацію відсотків по неповернутому кредиту.
У зв`язку із чим, 06.02.2023 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» звернулась до боржників Компанії «G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 117 860 220,59 долари США, з яких 115 662 630,62 долари США – основна заборгованість та 2 197 589,97 доларів США -заборгованість по нарахованих відсотках.
Західним апеляційним господарським судом встановлено, що до заяви з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, а також, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство була додана ініціюючим кредитором належна копія Кредитного договору від 12 листопада 2019 року, який є предметом грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед», згідно з Додатком до Кредитного договору № 5 - Документи забезпечення 2019, серед забезпечень, що регулюються українським правом в п. 5 вказаний Договір застави від 28 листопада 2019 року між компанією “Металзюкрайн» та Довірчим управителем міжнародним забезпеченням стосовно прав та надходжень компанії “Металзюкрайн» за договорами стивідорних послуг, згідно з Додатком № 6 – Документи забезпечення 2020, в п.п.12,13 також ідеться про договір застави від 28.11.2019 між компанією «Металзюкрайн» та Довірчим управителем міжнародним забезпеченням стосовно прав та надходжень компанії «Металзюкрайн» за договорами стивідорних послуг.
Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначені Законом України «Про морські порти України» від 17 травня 2012 року №4709-VI, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 якого, портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.
Відповідно до п. 3.3. Правил надання послуг у морських портах України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2013 за №1401/23933, до послуг, пов`язаних з ВО (вантажні операції), що можуть надаватися портовим оператором, оператором термінала, належать: навантаження вантажів; вивантаження вантажів; зачистка трюмів суден, вагонів після вивантаження вантажів; переміщення вантажу; технологічне накопичення вантажу, складські операції з вантажем; кріплення, спецкріплення вантажів; штивка; зважування; маркування (перемаркування); сортування (розсортовування); розтарювання, затарювання, перетарювання; переважування; пакування, перепакування; приведення вантажу до транспортабельного стану; ув`язування; підгрупування для формування суднової партії завезених у різний час вантажів за країнами та портами призначення, а також за окремими коносаментними партіями; комплектація вантажів; розкриття вантажних місць для визначення якості, сорту, перевірки вмісту і подальше приведення розкритих місць у транспортабельний стан; збирання (розбирання) спеціальних пристосувань при завантаженні (розвантаженні) із залізничних платформ устаткування і засобів транспортування; обмір вантажів; укрупнення вантажних місць шляхом пакетування; оформлення транспортних (перевізних) документів за заявкою замовника; інші роботи та послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор в заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 13.04.2023 не посилався на вказані Додатки №№5 та 6 до Кредитного договору від 12 листопада 2019 року, а також не посилався на наявність забезпечення його грошових вимог майном боржника, просив визнати додаткові грошові вимоги, як вимоги першої та четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
В матеріалах справи № 914/597/23 відсутня заява ініціюючого кредитора про повну або часткову відмову від забезпечення в порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.02.2024, в порушення принципу судового контролю у справах про банкрутство, а також принципу підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, не надано оцінки обсягу та повноті первісних документів, наданих ініціюючим кредитором в підтвердження додаткових грошових вимог до боржника як вимог першої та четвертої черги задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу, зокрема, не надано оцінки змісту Додатків №№5,6 до Кредитного договору, не з`ясовано питання щодо наявності відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, що також кореспондується з вимогами ч.ч.3,8 ст.45 КУзПБ, в частині обов`язку розпорядника майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. 
До закінчення попереднього засідання у справі про банкрутство № 914/597/23, через систему «Електронний суд» до господарського суду Львівської області 24.10.2024 від боржника надійшли додаткові пояснення про визнання заявлених вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як забезпечених заставою майна Боржника з додатками, серед яких Боржником було надано до господарського суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 25 а.с.160-165), де 28.11.2019 у реєстрі зареєстрований договір застави майнових прав, виданий 28.11.2019 між Медісон Пасіфік Траст Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп ЛТД», а також була подана копія вказаного Договору з усіма додатками.
29.10.24 через систему “Електронний суд» до господарського суду Львівської області (т. 29, а.с. 77-95) надійшли додаткові пояснення боржника щодо визнання заявлених вимог ініціюючого кредитора, як забезпечених заставою майна боржника з додатками, серед яких поданий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого за заявою Медісон Пасіфік Траст Лімітед обтяження за Договором майнових прав від 28.11.2019 припинено 25.10.2024.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали за результатами попереднього засідання від 29.10.2024, в частині розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора, господарський суд послався в ухвалі на отримання від боржника вказаних додаткових пояснень, але правової оцінки змісту останніх та додаткам до пояснень в ухвалі взагалі не надав. 
Здійснюючи апеляційний перегляд, Західний апеляційний господарський суд Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2025 відклав розгляд справи на 06.05.2025.,витребував у Господарського суду Львівської області усі матеріали справи № 914/597/23.
Боржник у справі – ТОВ “Металзюкрайн Корп ЛТД» та ініціюючий кредитор у справі – Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» - зобов`язані до 29.04.2025 надати через канцелярію суду (надіслати) оригінал Договору застави майнових прав від 28.11.2019 із всіма додатками до нього для огляду. 
Оригінал наданого сторонами на вимогу суду вказаного Договору застави майнових прав від 28.11.2019 неодноразово оглядався в засіданнях суду апеляційної інстанції. 
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (Заставодавець) та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Заставодержатель) було укладено Договір застави майнових прав за Контрактами на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт (далі – Договір застави майнових прав), яким суд першої інстанції в оскаржуваних ухвалах не надав належної правової оцінки. 
Відповідно до статті (С) Договору застави майнових прав, Заставодержатель укладає цей Договір як солідарний кредитор за зобов`язаннями Боржників на підставі статті 12.2 (Паралельний борг) Договору про Довірче Управління Забезпеченням та Домовленість між Кредиторами та пункту 27.11 (Паралельний борг) Пріоритетного Кредитного Договору.
За умовами статті 1.1 розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» Договору застави майнових прав Сторони дійшли згоди щодо наступного визначення термінів та тлумачення:
«Позичальник» означає Джи Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер HE 137171, з місцезнаходженням за адресою: Промітеос 14, 3-й поверх, квартира/офіс 303, Нікосія, 1065, Кіпр.
«Фінансовий Документ» означає цей Договір, Пріоритетний Кредитний договір, Договір про довірче управління забезпеченням та Домовленість між кредиторами, Документи забезпечення, кожний Договір про комісію, кожний Запит на вибірку, кожний Договір про приєднання, будь-який Договір про Субординацію, будь-яке Свідоцтво про відповідність, Договір про Ескроу, Договір про зобов`язання щодо оплати, будь-який інший документ, визначений як такий у Пріоритетному кредитному договорі та будь-який інший документ, визначений Кредитним агентом та Позичальником як Фінансовий документ (включаючи, але не обмежуючись, з усіма змінами, новаціями, доповненнями, продовженнями або викладеннями в новій редакції).
«Забезпечені зобов`язання» означає Зобов`язання Позичальника та інших Боржників перед Заставодержателем та іншими Забезпеченими сторонами відповідно до Фінансових документів, включаючи, але не виключно:
(a) погашення будь-якої основної суми непогашеної строкової кредитної лінії за Пріоритетним кредитним договором у розмірі до 75 000 000 доларів США;
(b) сплату всіх нарахованих процентів, включаючи проценти, нараховані на прострочені суми за Фінансовими документами, за ставками, визначеними у Пріоритетному кредитному договорі, Договорі про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та будь-якому іншому Фінансовому документі;
(c) сплату всіх комісійних, витрат та інших сум, які підлягають або підлягатимуть сплаті на підставі Пріоритетного кредитного договору, Договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та будь-якого іншого Фінансового документа;
(d) сплату будь-якої суми, яка може підлягати сплаті Позичальником та будь-яким Боржником в порядку реституції у випадку недійсності Пріоритетного кредитного договору, договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами або будь-якого іншого Фінансового документа; та
(e) сплату будь-яких та всіх інших Зобов`язань у порядку відповідальності, яку несуть Боржники перед Забезпеченими сторонами за Фінансовими документами.
«Договір про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами» означає договір про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами, датований 12 листопада 2019 року, укладений між, серед інших, Заставодержателем та Позичальником.
«Пріоритетний кредитний договір» означає кредитний договір, датований 12 листопада 2019 року, укладений, серед інших, Заставодержателем та Позичальником, за яким Позичальнику надається кредитна лінія на суму 75 000 000 доларів США.
«Контракт на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт» означає:
(a) кожен контракт, вказаний у Додатку 1 (Контракти на виконання Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2024 5 завантажувальних та розвантажувальних робіт) до цього Договору; та
(b) кожен контракт, зазначений у Статті 4.1.2.
Згідно з статті 4.1 Договору застави майнових прав, Предметом застави за цим Договором є:
4.1.1 будь-які та усі майнові права Заставодавця, існуючі наразі або у майбутньому, фактичні чи умовні, за кожним Контрактом на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, у тому числі, без обмежень, будь-які та усі права вимоги та засоби правового захисту, наявні у Заставодавця за відповідним Контрактом на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, а також права вимагати та отримувати страхову виплату за будь-яким Контрактом на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт;
4.1.2 будь-які та усі майнові права, Заставодавця, існуючі наразі або у майбутньому, фактичні чи умовні, за будь-якими та усіма контрактами, що укладені після дати цього Договору і стороною яких є Заставодавець, та які передбачають надання будь-якої з нижчезазначених послуг:
(a) завантаження вантажу з узгодженого перевалочного пункту на причалі чи ліхтері та його зберігання на борту судна; та/або
(b) підйом та вивантаження вантажу з будь-якої частини судна на узгоджений перевалочний пункт на причалі чи ліхтері, у тому числі, без обмеження, будь-які та усі права вимоги та засоби правового захисту, наявні у Заставодавця за будь-якими та всіма такими контрактами, а також права вимагати та отримувати виплати за будь-якими та всіма такими контрактами (далі разом – «Предмет застави»).
У відповідності до статті 3.1 Договору застави майнових прав, Забезпечені зобов`язання мають бути повністю виконані до Дати Остаточного Погашення. Незалежно від настання цього терміну, Застава залишатиметься чинною та продовжуватиме забезпечувати Забезпечені зобов`язання до припинення цього Договору відповідно до Статті 9.1 (Строк дії Договору).
Статтею 3.2 Договору застави майнових прав, встановлено, що Максимальний розмір Забезпечених зобов`язань становить 225 000 000 доларів США, враховуючи, що така сума може бути збільшена у разі нарахування процентів внаслідок невиконання зобов`язання на суму невиконаного зобов`язання відповідно до умов Фінансових документів. Застава забезпечує Забезпечені зобов`язання у повному обсязі у будь-який час протягом строку дії цього Договору.
Пунктом 5.3.1 Договору застави передбачено щодо Контрактів на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, крім Контрактів Новотех, Заставодавець зобов`язаний упродовж 5 (п`яти) Робочих днів з дати укладення цього Договору (і) надати кожному Боржнику за Контрактом письмове повідомлення про Заставу(підготоване істотною мірою за формою, наведеною у Додатку 2 (Форма повідомлення про заставу) до цього Договору (надалі- «Повідомлення про Заставу»),(її)отримати письмове підтвердження від Боржника за Контрактом про одержання ним Повідомлення про заставу і (їїї) надати Заставодержателю оригінал Повідомлення про заставу, визнаного Боржником за Контрактом (тобто належним чином підписаного Боржником за Контрактом). 
Статтею 9.1 «Строк дії Договору» Договору застави майнових прав визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та, з урахуванням Статті 9.3 (Збереження в силі), діє до настання тієї з перелічених нижче дат, яка настане раніше:
9.1.1 дата, що становить 12 (дванадцять) років з дати укладення цього Договору.
9.1.2 Дата Погашення забезпеченого боргу; та
9.1.3 дата досягнення Сторонами взаємної письмової згоди про припинення цього Договору.
Згідно з Додатком 3 Форма повідомлення про невиконання зобов`язання до Договору застави майнових прав передбачено, що майно, передане в заставу за Договором, включає права Заставодавця, що існують на даний момент або існуватимуть у майбутньому, фактичні або умовні, що стосуються або пов`язані з, наступними договорами:
(a) [Договір № 433 - 2016/ПРР від 18 березня 2016 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Арена Марин", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33890090, та Заставодавцем;
(b) Договір про перевалку зернових вантажів за прямим варіантом № 441 - 2017/ПРР від 03 листопада 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 35355771, та Заставодавцем;
(c) Договір про перевалку експортних зернових вантажів за прямим варіантом № 427 - 2014/ПРР від 11 червня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Зектер", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33506789, та Заставодавцем;
(d) Договір № 6 - 2007/ПРР від 8 червня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТЕК "ІнтерТрансСервіс", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33653926, та Заставодавцем;
(е) Договір № 406 - 2013/ПРР 3 (е виробництва вантажно-розвантажувальних робіт від 01 січня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623, та Заставодавцем;
(f) Договір № 368 - 2011/ПРР від 14 жовтня 2011 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "МТА сервіс ЛТД", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 20951944, та Заставодавцем;
(g) Договір № 440 - 2017/ПРР від 12 червня 2017 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Каргоімпекс", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 36673048, та Заставодавцем;
(h) Генеральний договір № 01 - МЮ з надання стивідорних послуг від 06 березня 2019 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Новолог Сервісез", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 26046407, та Заставодавцем;
(i) Договір № 1/HTT-МТУ/АМКР від 27 серпня 2015 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33139052, та Заставодавцем;
(j) Договір № 42 від 18 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33139052, та Заставодавцем;
(k) Договір № 443 - 2019/ПРР від 04 червня 2019 року, укладений між Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Сивей Логистикс", юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 37746902, та Заставодавцем;
(1) Договір № 436 - 2016/ПРР від 28 грудня 2016 року, укладений між Компанією "GLSystems Logistics OU", юридичною особою за законодавством Естонії, та Заставодавцем;
(m) Договір № 430 - 2014/ПРР від 10 (m) жовтня 2019 року укладений між Фірмою "GNT Trade DMCС", юридичною особою за законодавством Дубай, та Заставодавцем; та
(n) Договір № 423 - 2014/ПРР від 12 березня 2014 року, укладений між Фірмою "International Transit S.A.L. "Offshore", юридичною особою за законодавством Лівану, та Заставодавцем
(o) [зазначити посилання на інші Контракти на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, про які відмово Заставодержателю (якщо відомо)].]
та усіма іншими контрактами, що укладені після дати Договору та чинні на дату цього Повідомлення, стороною яких Заставодавець, та які передбачають надання будь-якої з нижчезазначених послуг:
(a) завантаження вантажу з узгодженого перевалочного пункту на причалі чи ліхтері та його зберігання на борту судна; та/або
(b) підйом та вивантаження вантажу з будь-якої частини судна на узгоджений перевалочний пункт на причалі чи Ліхтері ("Предмет Застави").
Відповідно до розділу 2 Відступлення Додатку 4 Форма повідомлення про відступлення до Договору застави майнових прав зазначено, що 2.1 Оскільки заборгованість Заставодержателя залишається непогашеною після Дати виправлення, ми звертаємо стягнення на Предмет застави за Договором застави шляхом відступлення на нашу користь Предмета застави.
2.2 З дати цього повідомлення та на підставі Договору застави Предмет застави переходить до нас.
2.3 З дати цього повідомлення та надалі усі платежі за Контрактом на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт та у зв`язку з Предметом застави мають здійснюватися вами на наступний банківський рахунок: Отримувач: Заставодержателя ] Найменування Банка: [ ] SWIFT Код: [ ] Номер Рахунка: [ ] [Найменування Для уникнення сумніву, будь-які платежі, здійснені вами за Контрактом на виконання завантажувальних розвантажувальних робіт або у зв`язку Предметом та застави на користь Заставодавця після дати цього повідомлення, не будуть вважатися належним виконанням ваших зобов`язань за Контрактом на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.
Відповідно до частин першої-третьої статті 49 Закону України "Про заставу" заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов`язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов`язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.
Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено підстави припинення застави, зокрема зазначено, що застава припиняється, серед іншого, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.
Водночас у силу статті 52 Закону України "Про заставу" встановлено, що якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов`язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов`язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов`язаний негайно повідомити заставодержателя.
При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов`язання грошових сум заставодавець зобов`язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.
Таким чином, Законом України "Про заставу" врегульовані загальні положення про заставу майнових прав (стаття 49).
При цьому цей Закон у спеціальній нормі, статті 52, не пов`язує припинення відносин застави майнових прав вимоги до третьої особи, існуючих між заставодавцем та заставодержателем, навіть у випадку виконання третьої особою своїх зобов`язань перед заставодавцем, трансформуючи відносини між заставодавцем та заставодержателем з відносин застави майнових прав у відносини застави грошових коштів або майна, отриманих заставодавцем від третьої особи.
Суд також звертається до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2018 у справі № 910/6931/16, відносно того, що на відміну від застави майна, майнові права залишаються у заставодавця і становлять частину його майна. Водночас частина друга статті 52 Закону України "Про заставу" зумовлює можливість виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, у разі перерахування за вимогою заставодержателя відповідних сум при одержанні заставодавцем від свого боржника в рахунок виконання зобов`язання грошових сум.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що щодо вимог забезпеченого кредитора до боржника, який є боржником в основному зобов`язанні, то вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.(Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 905/2028/16). 
Як вбачається з матеріалів справи, з тексту Договору застави майнових прав, умови останнього не містять посилання на вартість предмета застави.
Перелік істотних умов договору застави закріплено статтею 584 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про заставу".
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
Частина перша ст. 12. Закону України «Про заставу» в редакції, що була чинною на момент укладення Договору застави майнових прав передбачала, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. 
Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів.
Поряд з цим слід враховувати, що реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (частина друга статті 16 Закону України "Про заставу").
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що вартість предмета застави не є істотною умовою відповідного договору та її відсутність не робить такий договір недійсним. 
Як вбачається з матеріалів справи, Договір застави майнових прав від 28.11.2019 на момент винесення оскаржуваної ухвали про визнання грошових вимог від 27.02.2024 у справі № 914/597/23 був внесений до Державного реєстру обтяжень, а саме зареєстрований 28.11.2019, в матеріалах справи відсутні докази визнання вказаного Договору у встановленому законом порядку недійсним. 
Ініціюючий кредитор, в даному випадку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ зобов`язаний довести обґрунтованість та правомірність заявлених ним грошових вимог саме як конкурсних з правом вирішального голосу всією сукупністю належних та допустимих доказів, в зв`язку з чим, не був позбавлений права додатково визначити та оцінити вартість майнових прав, які є предметом Договору застави майнових прав, та докази оцінки подати до господарського суду у встановлені законом строки.
Крім того, відповідно до преамбули Договору застави майнових прав від 28.11.2019 (D) Укладення заставодавцем цього договору та його оформлення відповідно до Статей 5.1,5.2,5.3.1 а 5.3.2 цього Договору є попередньою умовою для надання Запиту на Вибірку за Пріоритетним Кредитним Договором відповідно до Статті.1 (Початкові попередні умови) Пріоритетного Кредитного Договору.
Колегія суддів зазначає, що заперечення ініціюючого кредитора Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» в даному випадку стосуються виконання Договору застави майнових прав, який є дійсним, вказані заперечення не є підставою для зміни правового статусу його грошових вимог до боржника як забезпечених у повному обсязі, у розумінні ст. 1, ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки його вимоги до боржника забезпечені заставою майнових прав за Договором застави майнових прав від 28.11.2019 року, укладеним між Компанією (заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (заставодавцем).
Як убачається з матеріалів справи, під час подання заяви про визнання додаткових грошових вимог кредитор не долучив копію зазначеного Договору застави, що позбавило суд першої інстанції можливості своєчасно надати йому належну правову оцінку. Водночас, на момент прийняття ухвали від 27.02.2024 про визнання додаткових грошових вимог до боржника, застава за цим договором була чинною та внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Незважаючи на це, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу за результатами попереднього засідання в частині вимог ініціюючого кредитора, не дослідив та не надав оцінки договору застави з додатками, який було подано боржником у межах справи, до закінчення попереднього засідання, та не перевірив наявність і чинність забезпечення, чим допустив порушення вимог ст. 86, 91, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, 25.10.2024 року за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» № 542 від 25.10.2024 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено реєстрацію застави за Договором застави майнових прав від 28.11.2019 року. Разом із тим, зазначена обставина виникла після ухвалення судом першої інстанції 27.02.2024 рішення щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора, крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу» реєстрація застави не впливає на чинність договору застави.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал, в порушення принципу судового контролю у справах про банкрутство, а також принципу підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, не надано оцінки змісту заяви ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами, обсягу та повноті первісних документів, наданих ініціюючим кредитором в підтвердження додаткових грошових вимог до боржника як конкурсних вимог першої та четвертої черги задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу, зокрема, не з`ясовано питання щодо наявності відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, що також кореспондується з вимогами ч.ч.3,8 ст.45 КУзПБ, в частині обов`язку розпорядника майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Окрім цього, КУзПБ виокремлює із всіх кредиторів у справі про банкрутство забезпечених, якими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Зокрема, КУзПБ окремо регламентує участь цих кредиторів у справі про банкрутство, статус, правила, умови і строки звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство, порядок і умови задоволення їх вимог у цій справі тощо.
Згідно з приписами абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Наслідком розмежування забезпеченим кредитором вимог до боржника на забезпечені та незабезпечені, зокрема, шляхом відмови від забезпечення, є відмінні умови задоволення та черговості задоволення відповідних вимог, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому КУзПБ, позачергово, відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, тоді як у разі відмови кредитора від забезпечення погашення відповідних вимог здійснюється за правилами тієї черги, що буде визначена судом в судовому рішенні про визнання цих вимог на відповідну суму.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що матеріали справи №914/597/23 не містять доказів того, що КОМПАНІЯ «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» повністю або частково відмовилася від наданого забезпечення, тобто, кредитор не подавав відповідної заяви про відмову від забезпечення, а також не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про його намір відмовитися від прав на забезпечення.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та дійшов до безпідставного висновку про визнання заявлених вимог в статусі конкурсних з правом вирішального голосу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які свідчать про забезпечений характер вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі, унаслідок чого помилково визнав їх конкурсними, тоді як за змістом і правовою природою такі вимоги мають статус забезпечених.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що пункт 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №914/597/23 про визнання додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн слід скасувати із прийняттям в цій частині нового рішення про відхилення додатково заявлених 13.04.2023 грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн, як вимоги 4 черги реєстру вимог кредиторів (з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів).
Пункт 1.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/597/23 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 309 983 262,67 грн скасувати із прийняттям в цій частині нового рішення про не визнання господарським судом як конкурсних з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 309 983 262,67 грн, з врахуванням ухвали суду від 16.03.2023 р. про відкриття провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд”, якою визнано вимоги кредитора - Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” у розмірі 80362788,57 грн (відсотки відповідно до Кредитного договору та Договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 2197589,97 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 80362788,57 грн), які також за статусом є забезпеченими заставою майнових прав за Договором застави майнових прав від 28.11.2019.
Розпорядника майна необхідно зобов`язати внести окремо до реєстру вимог кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” відомості про майно (майнові права) боржника, яке є предметом застави згідно із договором застави майнових прав від 28.11.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” та Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”, а апеляційні скарги ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” належить задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3311/24 від 18.11.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси” б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3313/24 від 18.11.2024) – задоволити частково.
2. Пункт 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №914/597/23 про визнання додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення. 
Додатково заявлені 13.04.2023 грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 229 620 474,10 грн, як вимоги 4 черги реєстру вимог кредиторів (з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів) – відхилити.
Пункт 1.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/597/23 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 309 983 262,67 грн – скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” на суму 4 309 983 262,67 грн не визнані господарським судом як конкурсні з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
Розпоряднику майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” відомості про майно (майнові права) боржника, яке є предметом застави згідно із договором застави майнових прав від 28.11.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд” та Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                                    Скрипчук О.С.