УХВАЛА
23 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 295/11924/22
провадження № 61-12957во25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його «універсальним правонаступником» після смерті матері - ОСОБА_2 та після смерті подружжя: зятя - ОСОБА_3 , сестри - ОСОБА_4 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2022 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва надіслано за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишено без руху.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишено без розгляду.
ОСОБА_1 двічі звертався із заявами про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2022 року та ухвал Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 02 лютого 2023 року, від 14 червня 2023 року, від 13 вересня 2023 року.
Проте ухвалами Верховного Суду від 17 березня 2025 року та від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за цими заявами.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 березня             2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто.
21 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 червня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву
  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 червня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року повернув особі, яка її подала.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2025 року.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина перша статті 427 ЦПК України).
Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).
У статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Подана заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами свідчить, що в ній не наведено підстави, визначені пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), 
від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), 
від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18), 
від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження 
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 18 вересня2025 року свідчить, що вказаним судовим рішенням не було вирішено питання по суті спору, а лише відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року. 
Ухвала Верховного Суду від 18 вересня 2025 року не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка подала заяву. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Є. В. Синельников
 
                                                                                                      О. В. Білоконь
 
                                                                                                         О. М. Осіян