ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/36/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач"
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Хачатрян В.С.)
від 24.09.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач"
про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 905/36/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач"
до Приватного акціонерного товариства "Завод Обважнювачів",
за участю: органу примусового виконання рішень - Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особи, яка має заборгованість перед боржником - Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",
про стягнення 771 211,04 грн,

ВСТАНОВИВ: 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом розгляду справи по суті спору 

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" (далі - ТОВ   "Крамзалізничпостач", позивач, стягувач) 03.01.2023 звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод Обважнювачів", Завод, відповідач, боржник) про стягнення з відповідача 771   211,04 грн, з яких: 582 720 грн заборгованості, 90 040,52 грн пені, 98 450,52 грн інфляційних втрат.

Позовна заява аргументована неналежним виконанням Заводом умов договору від   03.06.2020 № 49/06-20 в частині оплати поставленого товару.

1.2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/36/23 позов задоволено у повному обсязі у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

2. Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та ухвалених судових рішень за результатом її розгляду 

2.1. ТОВ   "Крамзалізничпостач" 25.02.2025 у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в якій стягувач просив суд звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - АТ "Дашуківські бентоніти", третя особа), яке має заборгованість перед ПрАТ   "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від   10.01.2025 у справі №   925/731/18, у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від   15.05.2023 у справі №   905/36/23.

Заява обґрунтована тим, що боржник (ПрАТ   "Завод Обважнювачів") є кредитором АТ "Дашуківські бентоніти" на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №   925/731/18, згідно з яким було стягнуто на користь ПрАТ "Завод Обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили 03.02.2025, підтверджується наявність заборгованості АТ "Дашуківські бентоніти" перед боржником (ПрАТ   "Завод Обважнювачів") і ці обставини в силу вимог статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення у цій справі. Крім того, заявник відзначив, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №   925/731/18 не закінчився.

2.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 заяву ТОВ   "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ   "Завод Обважнювачів", згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь стягувача у розмірі 782   779,23 грн у рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

2.3. Постановою Верховного Суду від 21.07.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №905/36/23 скасовано. Справу №905/36/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі.

Суд касаційної інстанції зазначив, що переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, апеляційний суд у порушення частини третьої статті 269 ГПК України передчасно прийняв до розгляду докази, які не були надані апелянтом до суду першої інстанції, оскільки навіть не зазначив в оскаржуваній постанові про поважність причин неможливості надання відповідних документів (правочинів відступлення права вимоги тощо) разом із запереченнями АТ "Дашуківські бентоніти" на заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із постановою апеляційного суду ТОВ   "Крамзалізничпостач" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає долучення судом до матеріалів справи доказів, наданих АТ "Дашуківські бентоніти", порушенням вимог статей 113, 114, 118 ГПК України. 

При цьому заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.07.2024 у справі №646/857/18, від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2013 у справі №910/16181/18, від 08.12.2022 у справі №990/102/22. Також вважає, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 13.05.2020 у справі №219/1704/17, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

3.3. АТ "Дашуківські бентоніти" 28.10.2025 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення  - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень

4.1. На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23 судом першої інстанції 13.07.2023 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 06.06.2026, який (наказ) знаходиться на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області), яким 15.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72785689.

Згідно з постановою державного виконавця від 15.09.2023 ВП № 72785689 виконавче провадження № 72785689 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 71587389, яке веде Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області.

У виконавчому провадженні № 72785689 рішення Господарського суду Донецької області від   15.05.2023 не виконано, заборгованість у сумі 782 779,23 грн відповідачем не сплачено.

4.2. Господарським судом Донецької області 29.11.2022 ухвалено рішення у справі №  905/599/22, яким стягнуто з ПрАТ   "Завод Обважнювачів" на користь ТОВ   "Євроенерготрейд" 6   665 093,71 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ- ЕЕ-11/10/21.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 стягнуто з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь ТОВ   "Євроенерготрейд" 577 905,80 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 194 293,97 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі № 905/599/22.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №  925/731/18 заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення від 04.11.2019 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод Обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу за договором від 25.09.2015 № К-ДБ-4-0925/1 та 50 872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору. У решті вимог у позові відмовлено. 

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.02.2025, а 12.02.2025 на його виконання було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2028.

4.3. Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, АТ "Дашуківські бентоніти" зазначило про те, що у ПрАТ "Завод обважнювачів" існує борг перед АТ "Дашуківські бентоніти" у розмірі 257 625,6 грн, посилаючись на договір про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, які будь-якою із сторін не оскаржуються. На підтвердження відповідних заперечень, АТ "Дашуківські бентоніти" було надано господарському суду акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023, відповідно до якого грошові зобов`язання ПрАТ "Завод обважнювачів" перед АТ "Дашуківські бентоніти" припинено в загальній сумі 3 700 000,00 грн, який підписано представником АТ "Дашуківські бентоніти".

Як вбачається з доказів, наданих АТ «Дашуківські бентоніти», 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (новий кредитор) укладений договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з пунктом 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Також у відповідності до умов наведеного договору, зокрема:
-      боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (пункт 1.1.1),
- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в пункті 2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (пункт 1.1.2),
- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3 700 000 грн, що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6 665 093,71 грн (пункт 2.2),
- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з пунктом 4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (пункт 3.1.3),          
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1),
- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з пунктом 3.1.3 договору (пункт 11.2).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (первісний кредитор) та АТ "Дашуківські бентоніти" (новий кредитор) 27.09.2023 укладений договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з пунктом 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

У відповідності до умов наведеного договору:
- боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (пункт 1.1.1),
- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед ТОВ "Євроенерготрейд" в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в пункті 2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та квитанції про оплату на суму 925 000 грн (пункт 1.1.1),
-      ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1.4),
- документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (пункт 1.1.2),
-         розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3 700 000 грн (пункт 2.2),
-      право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (пункт 3.1.3),          
- ціна договору складає 3 700 000 грн (без ПДВ). Ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (пункт 4.1),
- новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023. Останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033 (пункт 4.2),
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1),
- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з пунктом 3.1.3 договору (пункт 11.2).

Як свідчить надана банківська виписка, а також платіжні доручення, у період з 01.09.2024 по 21.02.2025 новий кредитор здійснив перерахування на користь первісного кредитора грошових коштів у відповідності до умов наведеного договору.

Між сторонами 30.09.2024 та 31.10.2024 складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, на суми 378 800,00 грн та 2 521 200 грн, згідно з якими зазначалось, що зобов`язання АТ "Дашуківські бентоніти" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" за договором від 27.09.2023 №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 припиняються в загальній сумі 378 800 грн та 2 521 200 грн.

4.4. Постановляючи ухвалу у порядку статті 336 ГПК України, суд першої інстанції виходив з такого:  

- Товариство має непогашену заборгованість перед Заводом у сумі 3   391 501,87 грн, підтверджену рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №   925/731/18, яке набрало законної сили, не скасоване та не виконане, а матеріали справи не містять доказів щодо визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/731/18 таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, що створює передбачені частиною першою статті 336 ГПК України передумови для звернення стягнення на кошти АТ "Дашуківські бентоніти" як особи, яка є боржником відповідача;

- посилання Товариства на зарахування зустрічних вимог до Заводу та відступлення права вимоги є недоведеними, оскільки третьою особою не надано як належних доказів щодо укладення і виконання відповідних договорів, так і доказів щодо заміни сторін у виконавчому провадженні, проведеної в порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України;

- наявні в справі документи свідчать про безспірну наявність грошових коштів, які належать третій особі, що має заборгованість перед боржником, і які можуть бути спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, тому звернення стягнення на кошти Товариства є правомірним заходом забезпечення виконання судового рішення в цій справі.

4.5. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з такого:

(1) щодо приєднання доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження:

- доказів повідомлення АТ "Дашуківські бентоніти" про час судового засідання (о 14:30 год або о 15:19 год. 04.03.2025) матеріали справи не містять;

- ухвала суду ґрунтується на припущеннях про можливу наявність обмежень в умовах договору - тоді як, з метою правильного вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти, місцевий господарський суд мав достеменно з`ясувати ці обставини;

- обмежені строки не можуть стати на заваді всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, позаяк його реалізація слугує гарантією того, що сторони матимуть можливість забезпечити захист своїх інтересів, а саме подачі документів, які можуть вплинути на правильне вирішення справи;

- господарський суд не створив належних умов для реалізації АТ "Дашуківські бентоніти" своїх процесуальних прав на участь у судовому засіданні та на підтвердження своєї правової позиції належними доказами, які існували на час постановлення оскаржуваної ухвали;

- доводи апелянта про те, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності представника АТ "Дашуківські бентоніти", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у даному випадку, вказане товариство не було повідомлено про час засідання суду) - підтвердилися в ході апеляційного провадження;

- на виконання вказівок Верховного Суду та з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові, під час нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі Східний апеляційний господарський суд дослідив вищевказані питання та дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 підлягає скасуванню     з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, в порядку вищенаведених приписів пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України.

- при розгляді по суті заяви про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти" колегія суддів враховує додані до апеляційної скарги докази, які існували на час постановлення оскаржуваної ухвали;

(2) щодо суті заяви про звернення стягнення на грошові кошти:

- внаслідок укладання договорів АТ "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку норм статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 203 Господарського кодексу України;

- Договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та ПрАТ "Завод обважнювачів", не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника;

-договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійсними;

- ТОВ "Євроенерготрейд" відступило на користь ТОВ "Укрбентопром" тільки частину заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, тому залишилося кредитором у виконавчому проваджені;

- у відповідності до змісту судового рішення у справі №905/42/24 ТОВ "Євроенерготрейд" звернулося до суду із вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, де визначило конкретний період - з 01.07.2022 по 01.09.2023, тоді як відступлення права вимоги від ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Укрбентопром" за договором № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 відбулося 25.09.2023, що в свою чергу не свідчить про наявність заперечень та невизнання ТОВ "Євроенерготрейд" переходу права вимоги;

- з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти" під час виконання рішення суду у справі №905/36/23, норм чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини учасників даного провадження, а також висновків Верховного Суду щодо їх застосування - колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

5.1. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справу №905/36/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі №905/36/23 за касаційною скаргою ТОВ "Крамзалізничпостач" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.  Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1. Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 905/36/23, якою відмовлено у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, у порядку статті 336 ГПК України.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

6.2. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 ГПК).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої-четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК України, за змістом якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина перша). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина п`ята). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (частина шоста). У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (частина восьма).

Тобто положення частини першої статті 336 ГПК України передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа не оспорює зазначену заборгованість або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 20.11.2023 у справі №920/347/22.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Системний аналіз положень статті 53 Закону України «При виконавче провадження», статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. 

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини дотримання строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним (подібні висновки наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі № 913/526/17, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16, від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19, від 11.12.2024 у справі № 910/3600/22).

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23).

6.3. Так, у спірних правовідносинах ТОВ   "Крамзалізничпостач" звернулося до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником - АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ   "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від   10.01.2025 у справі №   925/731/18, у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від   15.05.2023 у справі №   905/36/23 (тобто у даній справі).

За встановленими судами обставинами справи Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.11.2019 у справі №925/731/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та постановою Верховного Суду від 09.04.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив: стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 та 79 215,06 грн судового збору.

У подальшому, Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.01.2025 у справі №925/731/18 переглянув рішення цього ж суду від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами, за результатами якого:
- частково задовольнив заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 змінив;
- позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до АТ "Дашуківські бентоніти" задовольнив частково;
- стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на ПрАТ "Завод обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу та 50 872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору;
- в решті вимог в позові відмовив.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 суд 12.02.2025 видав відповідний наказ, а також ухвалою від 10.04.2025 у справі №925/731/18 визнав таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2022 у справі №905/599/22 позов ТОВ "Євроенерготрейд" задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" заборгованість у розмірі 6 665 093,71 грн за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021.

Внаслідок укладання договорів відступлення права вимоги грошових зобов`язань (див. розділ 4 даної постанови) суд апеляційної інстанції встановив, що частину суму заборгованості, яка була присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, ТОВ "Євроенерготрейд" відступило на користь нового кредитора, яким у подальшому стало АТ «Дашуківські бентоніти».

Тобто за встановленими господарським судом обставинами справи АТ «Дашуківські бентоніти» набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ «Завод обважнювачів» та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 601 ЦК України.

При цьому судом враховано, що договори відступлення права вимоги, акт зарахування зустрічних однорідних вимог, як і договір про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, що укладений між ТОВ «Євроенерготрейд» та ПрАТ «Завод обважнювачів», не були визнанні в судовому порядку недійсними, а тому такі правочини є підставою для виникнення у сторін цих правочинів відповідних прав та обов`язків.

Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ   "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти у порядку статті 336 ГПК, адже судом не встановлено наявності заборгованості АТ «Дашуківські бентоніти» перед ПрАТ «Завод обважнювачів».

6.4. У розрізі наведеного колегія суддів відзначає, що за умовами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 
2) правонаступництва; 
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 
4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частини перша, друга статті 517 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (подібні висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-1383/2010).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 навів правовий висновок, за яким безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2025 у справі №  905/512/22 (правовідносини в якій є подібними до тих, що мають місце і в даній справі №905/36/23), дійшов висновків, зокрема, про те, що стаття 75 Закону "Про ринок електричної енергії" не містить заборон відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії, відтак, внаслідок укладання Договору відступлення №27/09 АТ "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що, враховуючи факт відступлення права вимоги, зарахування зустрічних однорідних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" та ПрАТ "Завод обважнювачів", визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Омега пласт", поданої в порядку статті 336 ГПК України. Крім того, Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що його доводи фактично зводяться до незгоди та оскарження Договорів відступлення №25/09 та №27/09. Однак, ані з касаційної скарги, ані зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин не вбачається, що ці договори були визнані недійсними в судовому порядку. Навпаки, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійними.

Аналогічні висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №     905/865/22, в якій зазначено, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги АТ «Дашуківські бентоніти» набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ «Завод обважнювачів» та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 601 ЦК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій відповідно до статті 86 ГПК України. За висновком Верховного Суду, за встановлених у справі обставин доведення АТ «Дашуківські бентоніти» належними та допустимими доказами факту відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заборгованість АТ «Дашуківські бентоніти»     перед ПрАТ «Завод обважнювачів» відсутня, а відтак відсутні і підстави для задоволення заяви ТОВ «Санвіт-Холдінг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України. Крім того, Верховний Суд відзначив, що інший наказ суду від 12.02.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 (за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами), до виконання не пред`являвся. При цьому, відповідна сторона може такий наказ і не пред`являти до виконання з огляду на відсутність заборгованості, а може звернутися і визнати його таким, що не підлягає виконанню. Тобто наявність наказу не є беззаперечним свідченням існування заборгованості і сторона може на власний розсуд вчинити дії на реалізацію захисту права.

6.5. Отже, ураховуючи наведене вище правове регулювання спірних правовідносин у контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2025 у справі №  905/512/22 та від 22.09.2025 у справі №     905/865/22, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на правильному застосуванні статті 336 ГПК України висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.

При цьому Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, наведених у розділі 4 даної постанови, адже оскаржуване судове рішення ним не суперечить.

Фактично ж доводи касаційної скарги у наведеній частині зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволені позову. Однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції з огляду на вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 21.07.2025 у даній справі,  у відповідності до частини третьої статті 269 ГПК України встановив наявність обґрунтованих підстав для врахування доказів АТ "Дашуківські бентоніти", які існували на час постановлення оскаржуваної ухвали, під час апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

6.5.   Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 5 цієї Постанови.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 905/36/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                      С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кібенко