Номер провадження: 22-ц/813/4577/25 
Справа № 521/15853/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27.10.2025 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №521/15853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 вересня 2024 року до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бутенко Н.П., просила:
визнати недійсним свідоцтво, видане 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., зареєстроване в реєстрі за №358, про належність на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного на торгах;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 червня 2024 року щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.1-4).
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803035651101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803035651101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.15-24). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.28).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.30-31).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.
Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно відповідача є заходом, який призводить до суворих обмежень для власника майна у користуванні його майном; що вказані дії можуть призвести до порушень конституційних прав на володіння та користування майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення позову з огляду на наступне. ОСОБА_2 04 квітня 2019 року видано свідоцтво про право власності на придбане з аукціону майно. ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 вересня 2024 року продав житловий будинок ОСОБА_3 . Відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та захист інтересів позивача, тому забезпечення позову накладенням арешту на спірне нерухоме майно та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна є необхідним. Застосування заходів забезпечення позову у майбутньому гарантуватиме поновлення порушеного права у разі задоволення позову. Обрані заходи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює збитків відповідачів та фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням законної сили. 
Відзиви на апеляційну скаргу не подані. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , який придбав 04 квітня 2019 року нерухоме майно з торгів, не підлягають забезпеченню обранням передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України видів забезпечення позову як то накладенням арешту на майно та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо майна у порушеному ОСОБА_4 спорі з відповідачами ОСОБА_5 та приватним нотаріусом Бутенко Н., оскільки за доводами самої ж позивача ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відчужено. 
Забезпечення позову не може мати наслідком порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. 
       Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обранених нею видів забезпечення відсутні. 
Ухвала про відмову у забезпеченні позову підстав для скасування не має. 
Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 09 травня 2025 року на 16 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи сповіщались надісланням повідомлення у додатку «Viber», на електронну адресу та надісланням засобами поштового зв`язку судової повістки (поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»); підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 16 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повну постанову складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова