ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року 
м. Київ

справа № 826/8066/18
адміністративне провадження № К/990/39205/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
суддів - Хохуляка В.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року (головуючий суддя Собків Я.М., судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Ремторгустаткування» (далі - ПрАТ «Ремторгустаткування») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2018 року №0002971401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 245585 грн (з яких 196468 грн за податковими зобов`язаннями та 49117 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення- рішення. Присуджено на користь ПрАТ «Ремторгустаткування» понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 3683,79 грн за рахунок асигнувань ГУ ДФС України у м. Києві.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
ПрАТ «Ремторгустаткування» не погодившись із прийнятим судовим рішенням першої інстанції, 25 червня 2025 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року  відмовлено. Апеляційну скаргу ПрАТ «Ремторгустаткування» залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати  інші  підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду від 2 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «Ремторгустаткування» було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що йому не було відомо про прийняття рішення судом першої інстанції 9 квітня 2025 року. Лише 9 червня 2025 року після дзвінка співробітника ГУ ДПС у м. Києві позивачу стало відомо, що в нього нібито наявний податковий борг на підставі вказаного рішення суду у справі №826/8066/18. Так, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана позивачем лише 12 червня 2025 року. Позивачем було перевірено електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» однак у ньому відсутні будь які повідомлення від Волинського окружного адміністративного суду, в тому числі, повідомлення про надіслання ПрАТ «Ремторгустаткування» оскаржуваного рішення від 9 квітня 2025 року, що підтверджується фотографією кабінету доданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Ремторгустаткування» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року.
В обґрунтування такого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято 9 квітня 2025 року. Згідно відомостей Комп`ютерної програми  Діловодство спеціалізованого суду  ПрАТ «Ремторгустаткування»  зареєстровано в підсистемі  Електронний суд, має електронний кабінет, згідно відомостей якого рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 10 квітня 2025 року о 23:09. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) було 12 травня 2025 року. Проте апеляційну скаргу позивачем направлено до суду апеляційної інстанції 25 червня 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами  КАС України  процесуального строку. 
Щодо твердження скаржника про некоректну роботу підсистеми «Електронний суд», то суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів про те, що у період з 9 квітня 2025 року по 25 червня 2025 року у роботі підсистеми «Електронний суд» мали місце перебої, які унеможливили невідкладне подання апеляційної скарги, скаржником не надано. Крім того, із фотокопії, яку додано ПрАТ «Ремторгустаткування» до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження не можливо встановити, що запитувана інформація стосувалась саме справи №826/8066/18.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не наведено підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини четвертої статті 299 КАС України необхідно відмовити.
Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року, ПрАТ «Ремторгустаткування» 24 вересня 2025 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Ремторгустаткування» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року. 
Переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За приписами частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно частини четвертої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасована постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року була прийнята у складі колегії суддів: головуючого Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І.
Шостим апеляційним адміністративним судом 9 вересня 2025 року постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року, яким відмовлено задоволенні позову у цій справі. 
Водночас до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, якою прийнято ухвалу від 9 вересня 2025 року, також увійшов суддя Чаку Є.В.
Відповідно до частини другої статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31  цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 37  цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що всупереч вимогам процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України, цю справу розглянуто судом апеляційної інстанції за участю судді, який вже брав участь у її вирішенні, що свідчить про неповноважний склад суду при розгляді справи.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року скасувати, а справу № 826/8066/18 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                    О.В.Білоус
Судді                               В.В.Хохуляк
                              М.М.Яковенко