ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14835/25	Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. 	
Провадження № 33/817/562/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Костової Н.З., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Шуляра Б.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Костової Н.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Згідно з постановою суду, 21.04.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (6), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Костова Н.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Посилається на те, що ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту в дозволеному місці перестроївся в ліву смугу для руху та рухався зі швидкістю 30 км/год, готуючись до маневру розвороту.
Вказує, що ОСОБА_1 зупинився, пропустив транспорт на зустрічній смузі руху, почав розворот та за декілька секунд почув авто сигнал та відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля.
Звертає увагу на те, що місце зіткнення автомобілів, на яке вказував ОСОБА_1 , узгоджується з протоколом огляду місця події, план-схемою ДТП.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, коли і ким долучено диск із відеозаписом до матеріалів справи, з якого джерела отримано, яким технічним засобом і в який спосіб здійснено відеозапис.
Апелянт посилається на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у ліву смугу, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі, майже завершивши маневр розвороту.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням маневру розвороту, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам.
Посилається на те, що протокол огляду місця, план-схема ДТП не підписана жодним учасником ДТП.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст отримав 08.10.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Костову Н.З., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шуляра Б.О., які заперечили апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392089 від 15.07.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 21.04.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
       Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б)         бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_2 , згідно протоколу допиту та наданих суду першої інстанції пояснень вказав, що 21.04.2025 року, близько 15:30 год. він керував технічно справним автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_3 та рухався із пасажирами, а саме: дружиною та дітьми.
Зазначив, що рухався лівою смугою для руху по вул. Микулинецька, м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 50 км/год.
Вказав, що у один момент він побачив попереду себе, приблизно на відстані 2-х м автомобіль Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , котрий здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухався він. В цей час він застосував екстрене гальмування та повернув руль ліворуч, однак у зв`язку із тим, що відстань між ними була дуже малою, то зіткнення уникнути не вдалось.
Внаслідок зіткнення автомобілі відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку м.Велика Березовиця. Надалі, хтось із перехожих викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції.
Зіткнення із автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги для руху вул. Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького. Передньою правою частиною керованого ним автомобіля та передньою лівою частиною вказаного вище транспортного засобу.
Згідно протоколу допиту та наданих суду першої інстанції пояснень водій ОСОБА_1 вказав, що 21.04.2025 року близько 15:30 год. він керував технічно справним автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 та рухався із пасажиром, а саме дружиною, котра сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд з ним.
Вказав, що рухався правою смугою для руху по вул. Микулинецька, м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 30 км/год. В один момент він здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху та, в подальшому, мав намір здійснити маневр розвороту в напрямку с.Велика Березовиця, зменшив швидкість та рухався зі швидкістю 5 км/год. Автомобілів в цей час на зустрічній смузі руху не було та він розпочав маневр розвороту. Від початку зміни руху до моменту зіткнення проїхав приблизно 2 м за 1 сек.
Однак, раптово почув удар у ліву частину керованого ним автомобіля.
Внаслідок зіткнення його автомобіль та автомобіль темного кольору, (марки моделі та номерний знак він не пам`ятає), із котрим відбулось зіткнення, відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку с.Велика Березовиця. Надалі, хтось із перехожих викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції.
Зіткнення із автомобілем відбулось в межах лівої смуги для руху вул. Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку с. Велика Березовиця, тобто на зустрічній смузі руху, лівою боковою частиною керованого ним автомобіля та передньою правою частиною вказаного вище транспортного засобу.

Відповідно до протоколу допиту свідок ОСОБА_3 вказала, що 21.04.2025 року близько 15:30 год. вона була пасажиркою технічно справного автомобіля Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , разом зі своїми дітьми. За кермом був її чоловік - ОСОБА_2 та діти в цей час перебували у дитячих кріслах.
Рухались лівою смугою для руху по вул.Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 50 км/год.
В один момент вони із чоловіком побачили попереду себе, приблизно на відстані 2-х м, автомобіль Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , котрий здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухались вони. В цей час її чоловік застосував екстрене гальмування та повернув руль дещо ліворуч, однак у зв`язку із тим, що відстань між автомобілями була дуже малою, то зіткнення уникнути не вдалось.
Внаслідок зіткнення автомобілі відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку м.Велика Березовиця.
Зіткнення із автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги для руху вул.Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького. Передньою правою частиною керованого її чоловіком автомобіля та передньою лівою частиною вказаного вище транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП вона сиділа на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час розвороту, в них на великій швидкості в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 зазначив, що він був очевидцем ДТП і, в подальшому, надавав допомогу травмованим. 
Вказав, що він виїжджав на чорному автомобілі «Volkswagen» з прилеглої до цвинтарю території, перед ним робив виїзд сірий автомобіль «Suzuki», який почав розворот, і в нього в`їхав автомобіль «Audi». 
Вказує, що на цій ділянці дороги розворот не допускається, тому вважає водія автомобіля «Suzuki» винним в ДТП. Зазначає що був у військовій формі, що видно на відеозаписі події. 

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
Як вбачається з електронного рапорта, 21.04.2025 року о 15:37 год. надійшло повідомлення диспетчера 112 Міхуна про те, що надійшло повідомлення н/о тел. НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , біля цвинтаря відбулось ДТП з потерпілими.
Встановлено, що 21.04.2025 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Suzuki” р.н. НОМЕР_5 , виїжджаючи із прилеглої території поблизу Микулинецького кладовища, що в м. Тернопіль на проїзну частину дороги вул.Микулинецька не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем марки “Audi Q7” р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою для руху вул. Микулинецька, в напрямку вул. Острозького. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: керуючий автомобіля марки “Suzuki” р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 діагноз: зчмт, забій м`яких тканин голови, забій грудної клітки, закритий розрив акз зліва другої степені. Пасажирка автомобіля “Audi Q7” р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діагноз: зчмт, струс, забій грудної клітки, забій ділянки правого плечевого поясу, у ОСОБА_6 діагноз: закрита травма живота, у ОСОБА_7 діагноз: поверхневі садна обох гомілок. Не госпіталізовано. Водії попередньо тверезі. Автомобілі вилучено та поміщені на арештмайданчик по вул. Бережанська, 44А. 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12025211040000794 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - 21.04.2025 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki” р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від №12025211040000794 від 22.04.2025 року - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових слідувань за №12025211040000794 від 22.04.2025 року- закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України та постановлено копію постанови і завірені копії матеріалів направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для встановлення порушень ПДР України у діях учасників та вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на винну особу.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, а саме: Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 та “Suzuki” р.н. НОМЕР_1 , координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, осип скла та полімерних матеріалів, концентрований осип, слід від відкидання, вилив паливо-мастильних матеріалів, осип пластмаси.
Схема ДТП складена у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та будь-яких зауважень, заяв, скарг не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2025 року встановлено, що ДТП мало місце в м. Тернопіль по вул. Микулинецька.
Як стверджують фотознімки, наявні в матеріалах справи, за наслідками ДТП в автомобіля «Audi Q7» зафіксовано пошкодження: переднього бамперу, правого крила, правої передньої фари, правої фари, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Suzuki» зафіксовано пошкодження: лівої стойки, лівого переднього крила, лівої передньої дверки.
Також, з фотознімків вбачається, що удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «Audi Q7» у ліву передню сторону «Suzuki» на ділянці дороги з переривчастою розміткою.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. 

З відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що 21.04.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki” р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького, здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку. У зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/120-22/5226-ІТ від 23.04.2025 року судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається: що кут взаємного розташування (кут між повздовжніми осями автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту при зіткненні становив приблизно 40°±5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля Audi до поздовжньої осі автомобіля Suzuki в напрямку проти руху годинникової стрілки.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, відбулося перехрестне-попутньо-косе-ковзне-ексцентричне зіткнення між автомобілем Audi та автомобілем Suzuki, під час якого в первинний момент автомобіль Audi своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля Suzuki.
Вирішити питання щодо кутового розташування автомобіля Audi та автомобіля Suzuki у момент первинного контакту при зіткненні відносно меж проїзної частини дороги неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 21.04.2025 року та план-схема додаток до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2025 року) не було задокументовано сліди, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування цих транспортних засобів відносно меж проїзної частини.
Місце зіткнення автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вул. Микулинецька м. Тернопіль в межах цієї проїзної частини дороги поблизу її середини, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки осипу скла та полімерних матеріалів транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) та на план-схемі до нього під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху цих автомобілів.
Встановити абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів неможливо у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.
Також, у матеріалах справи наявні висновки експертів №325 та №321 судово-медичної експертизи з яких вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП “ТМКЛШД” ТОР 21 квітня 2025 року - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Суд правомірно взяв до уваги висновки експертів, оскільки вони зроблені на підставі тих вихідних даних, які наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту в дозволеному місці перестроївся в ліву смугу для руху та рухався зі швидкістю 30 км/год, готуючись до маневру розвороту, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki” р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 зупинився, пропустив транспорт на зустрічній смузі руху, почав розворот та за декілька секунд почув авто сигнал та відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній почав маневр повороту з правої смуги, при цьому не зупинявся, щоб пропустити транспорт який їде у лівому ряді попутного напрямку.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості коли і ким долучено диск із відеозаписом до матеріалів справи, з якого джерела отримано, яким технічним засобом і в який спосіб здійснено відеозапис, оскільки такі відомості зазначені у супровідному листі слідчою СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Вікторією Барнич.
Також, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у ліву смугу, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі, майже завершивши маневр розвороту, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 почав виконувати даний маневр не з крайньої лівої смуги, як передбачено ПДР України, а з правої.
Крім цього, останній виконував маневр перестроювання у іншу смугу руху з подальшим поворотом різко та без зупинки, щоб пропустити т/з, які рухаються у попутному напрямку на іншій полосі руху. 
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням маневру розвороту та надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис зазнав монтажу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Щодо посилання апелянта на відмову у призначенні експертизи судом першої інстанції, суд вірно зазначив, що наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому доводи не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події, окрім того відсутні підстави, передбачені ст.273 КУпАП, для призначення фототехнічної експертизи відеозапису. 
Суд правильно взяв до уваги, що відеозапис є цілісним, належної якості та таким, що у своїй сукупності відтворює усю подію ДТП.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол огляду місця, план-схема ДТП не підписана жодним учасником ДТП, оскільки схема ДТП складена у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь- яких зауважень, скарг не було.
       Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу адвоката Костової Н.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя