18.09.25
22-ц/812/1362/25
Справа №490/1138/24
Провадження № 22-ц/812/1362/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 вересня 2025 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , 
подану адвокатом Чуб Тетяною Валеріївною
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чулуп О.С., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ( далі - ПрАТ АК «Омега» про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 03 листопада 2023 року об 11 год. 32 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу (лівого) в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, що належить позивачу, а саме: Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано значних ушкоджень. Вартість ремонту вказаного транспортного засобу відповідно до висновку «Автосвіт колор-центр» становить 85 532 грн.
Зазначає, що відповідач ПрАТ АК «Омега» належним чином не відреагувало на його заяву про страхове відшкодування.
Крім того, позивач неодноразово у телефонному режимі звертався до представника страхової компанії з повідомленням про страховий випадок та вимогою, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, проте належної відповіді не отримав.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду у розмірі 85 532 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «АСК «Омега» - 35115,60 грн, а з ОСОБА_1 - 49666,40 грн. В решті вимог- відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ПрАТ АК «Омега» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 600,14 грн з кожного.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність  відшкодування відповідачами, завданого позивачеві матеріального збитку. 
При визначені розміру відшкодування майнової шкоди, судом першої інстанції не враховано такий вид ремонтних робіт, як зняття-встановлення блок-фари передньої лівої на суму 750 грн, оскільки таке пошкодження згідно схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди відсутнє. Зважаючи на це, суд встановив, що вартість ремонтних робіт та запасних часин необхідних для відновлення транспортного засобу становить 84782 грн, а вартість запчастин відповідно до рахунку - фактури №КА-000151 -70952 грн.
За такого вважав, що загальна сума, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить 35115,60 грн (вартість запчастин з урахування зносу - 21285,60 грн + вартість ремонтних робіт 13830 грн= 35115,60 грн).
А з ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між вартістю ремонтних робіт та запчастин необхідних для відновлення транспортного засобу та сумою відшкодування, що підлягає стягненню із страхової компанії, а саме - 49666,40 грн (84782 - 35115,60 = 49666,40 грн).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Чуб Т.В. не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить про його скасування в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 49 666, 40 грн, та в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує, що станом на дату настання дорожньо-транспортної пригодийого цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, внаслідок дії якого заподіяно шкоди, була застрахована. На вимогу суду відповідач ПрАТ «АСК «Омега» надав Поліс № АР/3032777 відповідно до якого страхувальник ОСОБА_1 уклав з страховиком АСК «ОМЕГА» Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 09 січня 2023 року до 08 січня 2024 року включно. Забезпечений транспортний засіб Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн. Розмір франшизи дорівнює 0. Страховий платіж сплачений.
Зазначає, що для обґрунтування розміру матеріальної шкоди, яку позивач просив стягнути з відповідачів, ним долучено до позовної заяви рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 № КА- 000151 від 16 грудня 2023 року на суму 85 532 грн, який надрукований на бланку ТОВ АВТОСВІТ колор-центр до якого ФОП ОСОБА_3 юридичного відношення не має.
Звертає увагу, що до рахунку включені зайві види робіт - п. 2 Зняття-встановлення блок-фари передньої лівої, яка не була пошкоджена при ДТП; п. 8 Підготовка деталей до фарбування 4 години на загальну суму 3000,00 грн. При цьому, не вказано які саме деталі потребують підготовку до фарбування. Новий бампер не може підготовлюватися до фарбування 4 години а інші деталі (блок-фара права та решітка радіатора) взагалі не фарбуються.
Наголошує, що рахунок-фактура не містить інформацію про те, що кошти за рахунком фактично сплачені, акт приймання виконаних робіт відсутній, фізичний знос автомобіля 2002 року випуску не враховано, тому фактична вартість ремонту транспортного засобу позивача при розгляді справи - не встановлена.
Наданий позивачем рахунок - фактура, виданий неналежним суб`єктом оцінювання ФОП ОСОБА_3 , вимогам Методики не відповідає, містить договірні (довільні) ціни, не містить обґрунтування необхідності саме заміни пошкоджених деталей (бампер передній, блок-фара права, решітка радіатора) на нові, а не їх відновлення шляхом рихтування, зварювання та інше, а тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Вказує, оцінка чи розрахунок шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу відповідно до вимог встановлених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 позивачем не проведена та суду не надана.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє обґрунтування необхідності заміни пошкоджений деталей (бампер передній, блок-фара права, решітка радіатора) на нові, відсутні докази такої заміни, то самостійне застосування судом фізичного зносу - є помилковим.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючи через свого представника Мутьєва Д.В., посилаючись на ті ж самі обставини, які ним зазначені у позовній заяві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року без змін.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).
Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вповній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску ( а.с.11).
23 листопада 2023 року об 11 годині 32 хвилини, у м. Миколаєві на вул. 3-тя Слобідська,28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний реєстраційний номер  НОМЕР_3 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу (лівого), в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині, під керуванням водія ОСОБА_2 . 
 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року, відповідно до якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 24 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7-10).
На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу № АР/303277 від 08 січня 2023 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».  Страхова сума за шкоду майну складає 160 000 грн. Розмір франшизи - 0 грн. Строк дії вказаного полісу з 00.00 год. 09.01. 2023 до 08.01.2024 ( а.с.43).
Згідно до рахунку-фактури № КА-000151 від 16 грудня 2023 року вартість ремонтних робіт необхідних для відновлення транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 складає 85532 грн з яких: 70952 грн - вартість запчастин, 14580 грн. - вартість робіт ( а.с.12).
Позивач не звертався до страховика ні з заявою про настання страхового випадку, ні з заявою про одержання від нього страхове відшкодування. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд перші інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком зважаючи на таке.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ЦК України та іншими законодавчими актами.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)
Відповідно до вимог  статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Із досліджених  доказів  встановлено  факт заподіяння механічних пошкоджень автомобілю Subaru Forester, державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 , з  вини ОСОБА_1   та наявність у  ОСОБА_2   прав на отримання відшкодування шкоди, завданої вказаному транспортному засобу.
Як визначено в  статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно рахунку-фактури  ФОП ОСОБА_3 № КА- 000151 від 16 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 , становить  85632 грн. без ПДВ., а з врахуванням виключення судом першої інстанції із переліку ремонтах робіт «зняття-встановлення блок-фари передньої лівої» на суму 750 грн. становить 84782 грн, з яких вартість запасних частин - 70952 грн, вартість робіт - 13830 грн. 
Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року  у справі № 758/11064/14-ц, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій і передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зробив висновок про те, що суди не звернули уваги на наданий позивачем рахунок-фактуру, який   підтверджує розмір збитків, завданих позивачу, і такі витрати є необхідними для виконання робіт для відновлення автомобіля. У зв`язку з цим посилання судів, що на час пред`явлення позову чи ухвалення рішення суду позивач вже зобов`язаний надати акт виконаних робіт і квитанції та чеки про їх оплату, не відповідає вимогам закону, оскільки саме для відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля позивач і пред`явив позов з метою отримання коштів.
У постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц Верховний Суд, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення, дійшов висновку про те, що, хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має лише інформаційний характер, втім, містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних для ремонту пошкодженого транспортного засобу. Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля і відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.
А відтак наданий позивачем до суду   на підтвердження  розміру матеріальної шкоди рахунок - фактуру ФОП ОСОБА_3 , № КА- 000151 від 16 грудня 2023 року   підтверджує розмір збитків, завданих позивачу, і такі витрати є необхідні для виконання робіт для відновлення автомобіля.
Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги  про те, що  вказаний рахунок фактура  викликає сумніви у об`єктивній інформації в цілому, та  не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
При цьому апелянт будь - яких істотних та переконливих доказів на підтвердження того, що розрахунок завданого збитку було здійснено неправильно та в дійсності він має менший розмір, ніж визначено  в рахунку-фактурі,  матеріали справи не містять.
Не погоджуючись з розрахунком проведеним судом першої інстанції, оскільки як зазначає апелянт, до рахунку було включено зайві види робіт, не вказано, які саме деталі підлягають фарбуванню, заміні, в той же час стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів на спростування розміру заподіяного збитку. Крім того, заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву посилався на те, що вказаний рахунок-фактура не може бути підставою для стягнення коштів, проте ні в суді першої інстанції, ні при зверненні з апеляційною скаргою не було заявлено клопотання про призначення у цій справі відповідної експертизи.
Визначаючи суму, яка підлягає стягненню зі страховика і особи, винної у ДТП суд першої інстанції з врахуванням інформації у рахунку - фактурі вірно розрахував розмір шкоди з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ, які були пошкоджені та підлягають заміні. А тому аргументи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє обґрунтування необхідності заміни пошкоджений деталей (бампер передній, блок-фара права, решітка радіатора) на нові, відсутні докази такої заміни, то самостійне застосування судом фізичного зносу є помилкою, колегією суддів відхиляються, оскільки вони є неспроможними.
Інших доводів, окрім незгоди апелянта з проведеним судом розрахунком, заподіяного позивачеві ДТП збитку, на підставі наданого останнім рахунку – фактури, апеляційна скарга не містить. А відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині.
Відповідач ПрАТ «АК» Омега» своїм право на оскарження рішення суду в частинній задоволених до нього вимог не скористалася, а отже погодилася з висновком суду щодо наявності підстав для стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна  скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чуб Тетяною Валеріївною, залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав передбачених статтею 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська
Судді                                                                        Т.М. Базовкіна 

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.