П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/16724/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Венгрин О.О. 
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
29 вересня 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025, 
В С Т А Н О В И В :
З позовом до Вінницького міського суду позивач ОСОБА_1 звернувся 29.05.2025 в системі "Електронний суд". До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про те, що відносно нього винесено постанову №575 від 03.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП у виді штрафу позивач дізнався лише 21.05.2025, коли йому в застосунок "ДІЯ" прийшло сповіщення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Копію цієї постанови №575 від 03.03.2025 він отримав 26.05.2025, тому останнім днем для оскарження постанови є 30.05.2025. Аналогічне обгрунтування строку звернення до суду з адміністративним позовом є і у позовній заяві. 
Ухвалою Вінницького міського суду від 11 липня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025 (справа №127/16724/25) та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78120854, відкритому на підставі постанови №575 від 03.03.2025.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ним не пропущено строк звернення до суду.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Колегією суддів досліджено копію адміністративної справи №755 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 і встановлено, що протокол за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 20.02.2025, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав особисто під підпис 20.02.2025. (а.с. 53 зворот) 
В протоколі є письмове повідомлення про те, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 03.03.2025 о 10-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 20.02.2025 ознайомлений з цим повідомленням про дату розгляду його справи, про що свідчить його підпис. (а.с. 53 зворот)
На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з`явився. 
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянув справу, виніс постанову №575 від 03.03.2025, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 58)
Копію постанови №575 від 03.03.2025 ОСОБА_1 отримав особисто 10.03.2025 під підпис, про це в постанові є власноручний запис ОСОБА_1 і його підпис. (а.с. 58 зворот)
Отже, твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він вперше дізнався про існування постанови №575 від 03.03.2025 з застосунку "ДІЯ" 21.05.2025, а копію цієї постанови він отримав 26.05.2025, не відповідає дійсності.
Згідно ст. 123 ч. 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що після відкриття провадження в адміністративній справі суду стало відомо, що в позовній заяві і заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом позивачем зазначено недійсну інформацію про те, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови і, коли він отримав її копію, поважних причин пропуску цього строку не вбачається, строк звернення до суду пропущено без поважних причин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Сушко О.О.