ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. 	Справа № 440/4947/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 26.06.25  по справі № 440/4947/25
за позовом        ОСОБА_1  
до       Виконавчого  комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради               
про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до  Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого  комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду, прохальна частина позовної заяив містить наступні вимоги:
"Визнати наведені в позовній заяві порушення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав.
Стягнути з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (Код ЄДРПОУ 05384695; 36040, м. Полтава, вул. І. Мазепи буд., 30, р/р UA938201720344240001000049579 в Державній казначейській службі України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. (Двісті тисяч грн).".
          Ухвалою суду Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду Полтаського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 заяви ОСОБА_1 про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, про продовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - залишено без задоволення.
16 червня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом зареєстровано подану через підсистему "Електронний суд" заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 15.06.2025, посилаючись на те, що суд не сприяє об`єктивному розгляду, а має упереджене ставлення до справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 15.06.2025 про відвід судді - залишено без задоволення.
23.06.2025 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити судове рішення про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.06.2025 про відвід судді.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається лише на загальні положення, без підходу, щодо оцінювання у кожному конкретному випадку суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Вказує, що не зрозумілим є те, чи враховано суддею, факти наведенні ОСОБА_1 при поданні заяви про відвід судді.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
               Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань      від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна, так і резолютивна частина ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/4947/25 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні та сприйнятті, оскільки суд вказав всі мотиви, на підставі яких у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладені змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №440/4947/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доводи, з яких позивач не згоден з ухвалою від 26.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, фактично є незгодою з ухвалою від 17.06.2025, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді, яка відповідно до ст. 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Крім того,  з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що мотивувальна і резолютивна частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/4947/25 містять чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, які  не створюють жодних перешкод у її розумінні та сприйнятті, оскільки суд вказав всі мотиви, на підставі яких у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 17.06.2025.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
          Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 440/4947/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Я.В. П`янова    В.А. Калиновський