УХВАЛА
 
23 жовтня 2025 року
 
м. Київ
 
справа № 369/17168/23
провадження № 61-12339ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа - садівниче товариство «Калина», про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») приєднати електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3222485202:02:003:5034 та здійснити їх підключення до електричних мереж системи розподілу, надавши послугу зі стандартного приєднання.
 
У грудні 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з зустрічним позовом у якому просило розірвати договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 16 липня 2020 року             № К-12-20-0600, укладеного між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 . 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. 
Зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено а позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. 
Розірвано договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 16 липня 2020 року № К-12-20-0600, укладений між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 . 
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
У визначений строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявниці зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20, від 27 січня 2021 року у справі № 910/17876/19, від 20 грудня 2022 року у справі № 914/1688/21 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа - садівниче товариство «Калина», про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/17168/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник