Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 листопада 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 559/3522/25
Провадження № 33/4815/989/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Альонової М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року, –
ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 51 в с. Молодаво Друге, Дубенського району Рівненської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, результат огляду становить 0,29 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Альонова М.Б. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що додані до матеріалів справи документи не є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки самі по собі протокол, акт огляду, протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не можуть довести факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого п.2,9 а ПДР. Зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит від уповноваженого представника Drаger Safety AG&Co ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейті Інтернешнл», прилад Alcotest Drager 7510 в діапазоні вимірювання від 0,00 до 0,8 проміле має похибку +- 0,06 проміле, тому результат 0,29 ‰ відповідає нормам технічної похибки приладу, що свідчить про відсутність доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 жовтня 2025 року (а.с.71). 
Копію постанови адвокат Альонова М.Б. отримала 27.10.2025 року.
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 27.10.2025 року (а.с.75)
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Альонова М.Б. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Положеннями ст.1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підпункти 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3)порушення мови; 4)виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча він повинен був діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Так, із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, останній не висловив згоду з його результатами та не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.
Однак працівники поліції у порушення встановленого законом порядку не забезпечили доставляння водія до найближчого медичного закладу, уповноваженого на проведення такого огляду. Відеоматеріали не містять жодних даних про вжиття поліцейським заходів для реалізації права ОСОБА_1 на повторний огляд та перевірку результатів первинного тесту.
Таке порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння позбавляє результати первинного тесту належної доказової сили, ставить під сумнів їх достовірність і не дозволяє вважати їх допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. 

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 7510". Результат огляду становить 0,29 проміле, що підтверджується тестом №698 від 13.08.2025 року.
Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит від уповноваженого представника Drаger Safety AG&Co ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейті Інтернешнл», прилад Alcotest Drager 7510 в діапазоні вимірювання від 0,00 до 0,8 проміле має похибку +- 0,06 проміле, тому результат 0,29 ‰ відповідає нормам технічної похибки приладу.
За таких обставин, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки 0,29 ‰ не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.
Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З урахуванням викладеного, наведені обставини дозволяють дійти висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Альоновій М.Б. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Альонової М.Б. задовольнити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович