УХВАЛА
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 643/15146/20
провадження № 61-10999ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Власюк К. П. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами відмовлено та залишено в силі постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
24 липня 2025 року до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Левченка В.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду в суді апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, з урахування ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, клопотання представника  ОСОБА_2 - адвоката Левченка В. В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Постановлено по справі додаткове рішення, яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 
10 000 грн.
20 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.   
03 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасуватидодаткову постанову    Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року та ухвалити нову, яким у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_2 - адвоката Левченка В. В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну допомогу відмовити. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун