УХВАЛА
04 листопада 2025 року                                                 
м. Київ
справа № 932/4622/22
провадження № 61-12943ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати припиненим кредитний договір від 21 вересня 2006 року № 106062, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ; 
визнати припиненим договір іпотеки від 21 вересня 2006 року № 062-1, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. за реєстровим № 1850;
виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3770504, зареєстрований 22 вересня 2006 року щодо нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на нерухоме майно № 3766874, зареєстрований 21 вересня 2006 року щодо нерухомого майна: вказаної квартири.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Н. В., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору.
У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, оскільки вказані рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а в разі передчасного їх виконання банк зазнає негативних наслідків, як то процедури повороту виконання судового рішення, повернення безпідставно списаних коштів.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 932/3605/23 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/4622/22за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян