У Х В А Л А
18 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 523/8540/24
провадження № 61-13735ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна, на рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеса) від 18 вересня 
2024 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.
Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеса) від 18 вересня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Відібрано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто її за місцем проживання матері, ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері допущено до негайного виконання. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартишко А. С. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року (зареєстрована Верховним Судом 03 листопада 2025 року).
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах 
від 19 вересня 2018 року у справі № 486/706/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 201/17854/16-ц, 
від 26 листопада 2019 року у справі № 241/402/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 742/710/19, від 20 липня 2022 року у справі № 761/25101/20.
Крім цього, на думку представника заявника, суди не надали належну оцінку обставинам справи, які у даному випадку мають важливе значення, а саме не було прийнято до уваги епізоди насильницьких дій з боку матері, зловживання нею спиртними напоями, відсутність належного рівня заробітної плати та власного житла задля можливості виховання дитини. Також зазначає, що на момент розгляду даної справи, остаточне рішення щодо визначення місця проживання дитини не було прийнято.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна, на рішення Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеса) від 18 вересня 2024 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.
Витребувати із Пересипського районного суду міста Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеса) цивільну справу № 523/8540/24 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська