ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
24 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/11497/24	
(суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №280/11497/24 за позовом   ОСОБА_1  до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» згідно з яким, просить суд:
-  визнати протиправними дії відповідачів по внесенню до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей про порушення послідовності здобуття освіти;
- зобов`язати відповідачів внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує». 
Позов обґрунтовано тим, що у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 386049 зазначено, що позивач порушує послідовність здобуття освіти. Вважає   видану довідку такою, що не відповідає вимогам закону та істотно порушує права позивача, оскільки він здобуває освіту в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що Міністерство освіти і науки України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Міністерство освіти і науки України, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.                    
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить зашити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 27.09.2024 року позивачу було сформовано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за №386049, в якій вказано, що на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, позивач порушує послідовність поточного здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» (а.с.12).  
Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» з заявою про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та просив внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 ЗУ «Про освіту» - вказати «ТАК, не порушує» (а.с.13-14)
За результатом розгляду цієї заяви Державне підприємство «Інфоресурс» листом від 08.10.2024 за №01-13/3350 повідомило, що внесення до ЕДЕБО змін стосовно інформації про особу, на підставі якої визначається порушення чи відсутність порушення послідовності здобуття освіти, не відноситься до компетенції Підприємства, а формування довідки здійснюється за певним алгоритмом, визначеним Міністерством освіти і науки України, який описано в його листі від 03.06.2024 №1/9758-24 (а.с.15). 
На звернення позивача Міністерство освіти і науки України листом від 14.10.2024 №3/7405-24 повідомило про неможливість внесення відповідних змін до системи ЄДЕБО з огляду на те, що повторне зарахування на навчання на такий же самий освітній рівень означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, що в термінах визначення послідовності здобуття освіти свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 01.09.2017 року році був зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до НУ біоресурсі та природокористування України, відрахований 05.02.2018 року. 19.08.2024 року повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету «Запорізька політехніка», таким чином ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, про що і зазначено у довідці (а.с.16).
Правомірність бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо не внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» із зазначенням «ТАК, не порушує» є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584 (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.
У п. 5 розділу І Положення зазначено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.
Згідно з розділом IV Положення розпорядник ЄДЕБО вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
Водночас, відповідно до пункту 8 розділу IV Положення суб`єкти освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти:  вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності. Інформація вноситься до ЄДЕБО користувачами ЄДЕБО протягом п`яти робочих днів з моменту її створення або отримання, якщо інший строк не встановлений законодавством.
Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги, у спірних відносинах це Національний університет «Запорізька політехніка» вносять до ЄДЕБО та підтримує в повному, актуальному та достовірному стані інформацію про здобувача освіти.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання особи інформацію щодо здобувача освіти – ОСОБА_1 було внесено Національним університетом «Запорізька політехніка», при цьому в графі «Чи не порушує послідовність навчання» зазначено «Ні, порушує» (а.с.12).
Враховуючи те, що саме суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги до ЄДЕБО вносять та підтримують її в повному, актуальному та достовірному стані інформацію про здобувача освіти, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що Національний університет «Запорізька політехніка» повідомляв Міністерство освіти і науки України про те, що внесена ним інформація до ЄДЕБО відносно ОСОБА_1 є не актуальною чи не достовірною, суд апеляційної інстанції вважає, що у Міністерства освіти і науки України як у розпорядника ЄДЕБО не було підстав для внесення будь-якої іншої інформації до цього реєстру чи коригування інформації внесеної Національним університетом «Запорізька політехніка».
Зважаючи на те, що Національний університет «Запорізька політехніка» не повідомляв Міністерство освіти і науки України як розпорядника ЄДЕБО, про те, що внесена ним інформація до ЄДЕБО відносно позивача є не актуальною чи не достовірною, суд апеляційної інстанції вважає, що в спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність з боку відповідачів, а тому підстав для задоволення позову не має.
Водночас суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що Національний університет «Запорізька політехніка» не є відповідачем у цій справі та його залучення до участі у справі, в якості відповідача, на стадії апеляційного розгляду КАС України не є можливим.  
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України – задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №280/11497/24 – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов