ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/1812/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів:  Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
прокурор: Камлер Андрій Вікторович (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 069918 від 01.03.2023р.
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", м. Дніпро  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024  (суддя   Бєлік В.Г.) у справі №904/1812/24
за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м.Дніпро, в інтересах держави в особі 
позивача: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро 
про розірвання договору № 2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021 та зобов`язання вчини певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації      звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", у якій просить:
- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (код ЄДРПОУ 44768034, 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а;
- розірвати договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, укладений між Державним підприємством "Дніпровське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" повернути лісову ділянку загальною площею 0,62 га, яка розташована на території Філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (квартал 32, виділ 16) в межах      м. Дніпра у володіння розпорядника земельної ділянки - Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) та у користування постійному лісокористувачу - Філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.
- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
08.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету пору у справі, у якій просить:
- розірвати договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, укладений між Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство” та ТОВ “Октавіан-Дніпро” (ЄДРПОУ 41049524);
- зобов`язати ТОВ “Октавіан-Дніпро” (ЄДРПОУ 41049524) повернути лісову ділянку загальною площею 0,62 га, яка розташована на території Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” (квартал 32, виділ 16) в межах м. Дніпра розпоряднику – Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) шляхом її передачі у користування постійному лісокористувачу – Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.
- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/1812/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Розірвано договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, укладений між Державним підприємством "Дніпровське лісове господарство"(код ЄДРПОУ 00991686) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" (код ЄДРПОУ 41049524).
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Октавіан-Дніпро” (ЄДРПОУ 41049524) повернути лісову ділянку загальною площею 0,62 га, яка розташована на території Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” (квартал 32, виділ 16) в межах м. Дніпра розпоряднику – Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) шляхом її передачі розпоряднику – Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) шляхом її передачі у користування постійному лісокористувачу – Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр-т Петра Калнишевського, буд. 15, кв. 89, код ЄДРПОУ 41049524) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 4 844,80 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що порушення інтересів держави полягає в тому, що ТОВ “Октавіан-Дніпро” порушено режим використання земельної ділянки лісу, а також право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою. У зв`язку з цим, звертаючись до суду із заявою про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері охорони лісів, які є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Судом зазначено, що порушення інтересів держави у даному випадку полягають у недотриманні умов договору довгострокового тимчасового користування лісами, а саме незаконному зведенні ТОВ “Октавіан-Дніпро” тимчасових споруд на земельній ділянці лісу без погодження з постійним лісокористувачем та право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою, що призводить до порушення інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації).
Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ДП “Ліси України” не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.
Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра неодноразово направлялись листи до ДП “Ліси України” (від 29.09.2023 №04/52-7802ВИХ-23, від 30.10.2023 №04/52-8675ВИХ-23, від 20.12.2023 №04/52-10386ВИХ-23) та на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (від 23.02.2023 “ 04/52-1400ВИХ-23, від 29.09.2023 №04/52-7803ВИХ-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при під час використання ТОВ “Октавіан-Дніпро” земельної ділянки лісового призначення площею 0,62 га, яка знаходиться у Обухівському лісництві в кварталі 32 виділ 16 у межах м. Дніпра.
Однак, органом до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав держави на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.10.2023 № 11-851/0/139-23 та листами ДП “Лиси України” від 13.10.2023 №8246/3.1-2023, від 16.01.2024 №505/3.1-2024 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом
25.01.2021, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-56/0/3-21 від 16.03.2021, між Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство”, в особі директора Сальніченка Д.О., та ТОВ “Октавіан Дніпро” (441049524), в особі керівника Демченко Т.С., укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021.
Відповідно до п. 19 Договору тимчасовий лісокористувач за погодженням з Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство” в установленому порядку може зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності.
ТОВ “Октавіан-Дніпро” зведено тимчасові споруди для ведення господарської діяльності (альтанки - 12 піт., павільйон, складське приміщення, вбиральні - 3 піт.), що підтверджується актом обстеження (перевірки) від 05.07.2023 складений виконувачем обов`язків головного лісничого філії “Дніпровське лісове господарство”.
Вказаним актом також зафіксовано, що зі слів керівника ТОВ “Октавіан-Дніпро”, Демченко Т.С., тимчасові споруди та будівлі належать суб`єкту господарювання.
05.07.2023 виконувачем обов`язків головного лісничого Філії “Дніпровське лісове господарство” відносно керівника ТОВ “Октавіан-Дніпро” Демченко Т.С. складено припис №1 про усунення порушень вимог лісового законодавства.
Зокрема, керівнику ТОВ “Октавіан-Дніпро”, Демченко Т.С, приписано у строк до 01.10.2023 виготовити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд (альтанок, павільйону, кунгу, біотуалетів) та у строк до 15.10.2023 погодити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд із власником лісів.
Згідно інформації, що надійшла від Філії “Дніпровське лісове господарство” №169/27.1-2024 від 15.03.2024 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ “Октавіан Дніпро” за вищевказаним договором, відповідно до п.п. 6.4, 6.8 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 “Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів” надано до Філії проект благоустрою з використанням тимчасових будівель і споруд, який до тепер не погоджено.
Незаконне зведення споруд підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022.
Кількість тимчасових споруд з моменту винесення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 у справі №199/10308/19 збільшилась та до моменту здійснення виконувачем обов`язків головного лісничого Філії “Дніпровське лісове господарство” обстеження спірної земельної ділянки, а також приналежність їх Відповідачу, їх фактичним власником -директором ТОВ “Октавіан-Дніпро” Демченко Т.С. на момент такого обстеження не оспорювалась. 
Відповідачем під час розгляду справи не надано належних і допустимих доказів на спростування доводів прокурора та позивача.
Зведення відповідачем без дозволу постійного землекористувача ДП “Ліси України” споруд і будівель є порушенням умов Договору, а також вимог ст.ст. 20, 74 Лісового кодексу України, та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 за №502, зокрема, що, в свою чергу, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин.
В порушення умов Договору ТОВ “Октавіан-Дніпро” не дотримано вказаних обов`язків зокрема, згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №37402/5/04-36-04-01-14 вбачається, що договір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ “Октавіан-Дніпро” не надано.
Як наслідок, звітність з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктом господарювання не подавалась, рентна плата не нараховувалась, та податковий борг відсутній.
Згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 №43548/5/04-36-04-01-14 встановлено, що ТОВ “Октавіан-Дніпро” станом на 09.11.2023 не зареєстроване як платник рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів у податкових органах ГУ ДПС.
В даному випадку, наявне не лише порушення договору, але й наявна шкода, завдана цим порушенням другою стороною, яка виражена у вигляді реальних збитків, а саме не сплати відповідачем плати за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, передбаченої договором, що не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд",     Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", м. Дніпро подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі 904/1812/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; код ЄДРПОУ 02909938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр-т Петра Калнишевського, буд. 15, кв. 89, код ЄДРПОУ 41049524) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що наявність на спірній лісовій ділянці тимчасових споруд мала місце ще до укладення спірного договору довгострокового тимчасового користування лісами № 2- ДТКЛ від 16.03.2021 р.. Варто також звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ОКТАВІАН-Дніпро» не було учасником справи №199/10308/19. Окрім цього, наявність на лісовій ділянці тимчасових споруд до укладення спірного договору підтверджується також листуванням з Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, зокрема листом від 14.05.2019 р., а також від 15.05.2019 р. за вих.№333 направленим Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на адресу ДП «Дніпропетровський лісгосп».
Таким чином розміщення тимчасових споруд відбулось до отримання відповідачем лісової ділянки за спірним договором.
За доводами скаржника, суд першої інстанції помилково дійшов висновку стосовного того, що прокурор може заявляти вимогу в інтересах позивача, Дніпропетровської обласної військової адміністрації, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р., який укладено між ДП “Дніпровське лісове господарство” та ТОВ “Октавіан-Дніпро”.
Так, судом залишено без належної правової оцінки те, що сторонами спірного договору є виключно ДП “Дніпровське лісове господарство” та ТОВ “Октавіан- Дніпро”, а не Дніпропетровська обласна військова адміністрація.
Скаржник звертає увагу, що положення укладеного договору, №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р., у статті 26 передбачають підстави для припинення договору. Однак, даний договір поширює свою дію, в тому числі і для застосування підстав для його припинення, виключно на сторін цього договору. А оскільки Дніпропетровська обласна військова адміністрація не є його стороною, то прокурор не може вимагати захисту її прав шляхом розірвання спірного договору.
Скаржник наголошує, що первісною та основною підставою для довгострокового тимчасового користування лісами є не спірний договір, а рішення уповноваженого органу. Таким рішенням у спірних правовідносинах є розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від  25.01.2021 №Р-56/0/3-21, як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності. Відповідно укладення спірного договору сторонами, на підставі розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не наділяє Дніпропетровську обласну військову адміністрацію статусом сторони договору та не створює для останньої правових підстав для звернення із позовною вимогою про розірвання договору, в якому вона не була стороною.
Окрім того скаржник стверджує, що звернення прокурора із позовною вимогою про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами саме по собі є неналежним способом захисту у спірних правовідносинах. Враховуючи чинність дії розпорядження №Р-56/0/3-21 від 25.01.2021 у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про необхідність повернення спірної лісової ділянки постійному лісокористувачу.
Також, апелянт вказує на те, що в резолютивній частині рішення дослівно вказано про зобов`язання ТОВ «Октавіан-Дніпро» передати лісову ділянку Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” за актом приймання-передачі. Отже, резолютивна частина оскаржуваного рішення передбачає складення між ТОВ «Октавіан-Дніпро» та Філією «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» акту приймання-передачі, що відповідно є двосторонньою дією. Враховуючи те, що складення акту приймання-передачі, що є двосторонньою дією, то визначення в рішенні суду вищенаведеного формулювання є покладенням на Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» певних обов`язків. Є логічним та закономірним, що без підписання акту приймання - передачі з боку Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вказане Рішення суду не може бути виконаним належним чином.
З урахуванням вищенаведеного, рішення суду першої інстанції є зобов`язальним не лише для відповідача, а й для Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Окрім вказаного, скаржник зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваного Рішення не врахував того, що діяльність Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є припиненою, з огляду на що, зазначення судом в оскаржуваному Рішенні про обов`язок повернути лісову ділянку за актом приймання-передачі саме Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” не відповідає вимогам щодо законності рішення суду, оскільки Філія, якій має передати лісову ділянку відповідач, не була стороною даної справи (оскільки була лише структурним підрозділом третьої особи - 1) та до того ж фактично припинила свою діяльність.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

17.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра на апеляційну скаргу, згідно змісту якого зазначає наступне.
Обставини, які викладені у рішенні по справі №199/10308/19 від 29.06.2022 не потребують доказування та є такими, що встановлені.
Прокурор звертає увагу, що на час винесення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ у справі №199/10308/19 від 29.06.2022, на спірній земельній ділянці обліковувалось лише 8 об`єктів, а саме:  «торгівельний павільйон, Б альтанка (тимч.), В альтанка (тимч.), Г альтанка (тимч.), Д альтанка (тимч.), Е альтанка (тимч.), Ж альтанка (тимч.), З альтанка (тимч.). на момент проведення обстеження (перевірки)від 05.07.2023, актом виконувача обов`язків головного лісничого філії «Дніпровське лісове господарство» зафіксовано 17 споруд, з них: споруди типу «альтанка» у кількості 12 будівель, павільон (зимова альтанка) – 1 будівля, 3 будівлі  - вбиральні (біотуалети).
При цьому, директором ТОВ «Октавіан-Дніпро» Демченко Т.С. підтверджено право власності за суб`єктом господарювання на спірні тимчасові споруди, та будь-які заперечення в акті не зазначаються. Земельну ділянку, відповідно до акту прийому-передачі, прийнято ТОВ «Октавіан- Дніпро» 19.03.2021.
Проте, у порушення умов Договору ТОВ «Октавіан-Дніпро» не дотримано вказаних обов`язків зокрема, згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №37402/5/04-36-04-01-14 вбачається, що договір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Октавіан- Дніпро» не надано. Як наслідок, звітність з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктом господарювання не подавалась, рентна плата не нараховувалась, та податковий борг відсутній.
Згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 №43548/5/04-36    04-01-14 встановлено, що ТОВ «Октавіан-Дніпро» станом на 09.11.2023 не зареєстроване як платник рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів у податкових органах ГУ ДПС.
У подальшому, з відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 №6679/5/04-36-04-01-15 вбачається, що лише у листопаді 2023 року, після неодноразового направлення запитів Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до державних органів, ТОВ «Октавіан-Дніпро» надані податкові декларації з рентної плати та додаток 9 «Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування)», за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року.
Задекларовані податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів сплачені у повному обсязі (на суму 2 813,37 грн.).
За результатами камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року складений акт камеральної перевірки від 28.11.2023 №44308/04-36-04-08/41049524 та винесено податкове повідомлення - рішення від 19.01.2024 № 0029480408 на суму штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності 3 740 грн., які сплачені 30.01.2024 у повному обсязі.
Прокурор зазначає, що вищезазначені порушення ТОВ «Октавіан-Дніпро» істотних умов договору має наслідком розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами.
Відносно посилань Відповідача у апеляційній скарзі щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині права прокурора на заявлення вимоги  про розірвання довгострокового тимчасового користування лісами №2-ДТКЛ від 16.03.2021р в інтересах позивача, Дніпропетровської обласної військової адміністрації, оскільки остання не є стороною вказаного договору, та звернення прокурора із позовною вимогою про розірвання вищевказаного  договору є неналежним способом захисту, прокурор зазначив, що на території Дніпропетровської області повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення на теперішній час здійснюються Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.
Тому, судом першої інстанції зазначено, що договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021 хоч і укладений між ДП «Дніпровське лісове господарство» та ТОВ «Октавіан-Дніпро», але на підставі саме розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 №Р-56/0/3-21, як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності.
Таким чином, органом уповноваженим здійснювати функції власника та розпорядника спірної земельної ділянки є Дніпропетровська обласна державна адміністрація - Дніпропетровська обласна військова адміністрація.
На переконання прокурора, суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні, що оскільки позивач Дніпропетровська військова адміністрація, яка хоч і не є стороною договору, але згідно чинного законодавства є розпорядником земель лісу, тому посилання Відповідача є необґрунтованими.
Також, прокурором зауважено, що в даному випадку, наявне не лише порушення договору, але й наявна шкода, завдана цим порушенням другою стороною, яка виражена у вигляді реальних збитків, а саме не сплати відповідачем плати за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, передбаченої договором, що не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.
Окрім того, прокурором зауважено, що при зверненні з позовом прокурор посилається та обґрунтовує свої вимоги порушенням ТОВ «Октавіан-Дніпро» саме умов укладеного між сторонами договору, в якому як підстава розірвання договору зазначені здійснення ТОВ «Октавіан- Дніпро» будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди постійного лісокористувача, а також систематичне невиконання суб`єктом господарювання обов`язків, що передбачені цим договором, що є безумовною підставою для припинення договору за умовами його пункту 26. Тож підставою даного позову визначено саме пункт 26 Договору №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, а не правила частини другої статті 651 ЦК України. Застосовуючи правило пункту 26 договору про його припинення у разі проведення ТОВ «Октавіан-Дніпро» будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди постійного лісокористувача, дослідження питання істотності порушень умов договору відповідно до частини другої статті 651 ЦК України у даному випадку не потрібне. Сам факт здійснення будівництва без згоди постійного лісокористувача і є підставою для розірвання договору судом за умовами договору, які погоджені сторонами під час його укладення та є обов`язковими до виконання, зокрема за правилами пункту 26.
Також, прокурор стверджує, що припинення діяльності Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не впливає на законність та обґрунтованість рішення. Крім того, при виконанні судового рішення буде вирішено питання щодо застосування правонаступництва вищевказаного органу державної влади.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1812/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1812/24.
27.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1812/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.                               
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", м. Дніпро     на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.06.2025 об 12:00 годин.

09.06.2025р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у яких позивач вказує, що довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. 
При передачі лісів у тимчасове користування для використання їх корисних властивостей за договором надається лісова ділянка, а не земельна. Право власності на землі зберігається за державою (щодо земель лісогосподарського призначення державної власності).
Позивач зазначає, що прокуратура, серед іншого, просила суд першої інстанціях зобов`язати ТОВ «Октавіан-Дніпро» повернути лісову ділянку загальною площею 0,6200 га, яка розташована на території Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (квартал 32, виділ 16) в межах міста Дніпра у володіння розпорядника Дніпровській обласній військовій адміністрації та у користування постійному лісокористувачу – Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за актом приймання-передачі  у стані, придатному для ведення лісового господарства, проте, матеріали справи не свідчать про вибуття лісової ділянки з державної власності (в тому числі, володіння держави).
Щодо письмових пояснень Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вх. №5879/25 від 09.06.2025), колегія суддів виходить з наступного:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 13.12.2024 по справі № 904/1812/24   відкрито апеляційне провадження за апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавіан-Дніпро», м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1812/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.06.2025 о 12:00 годин.
Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 13.12.2024 по справі №904/1812/24 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів – 13.12.2024 об 19:41.
Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 23.12.2024.
Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 13.12.2024 у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.
Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.
В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:
20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів констатує, що текст письмових пояснень не містить звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень.
Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначених додаткових пояснень.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття “справедливе правосуддя” в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги відповідь на відзив, заперечення щодо відповіді на відзив, як такі, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.
09.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього у зв`язку з підвищеною завантаженістю судовими справами.
Представники скаржника та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду, а також з огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2 на підставі наявних у справі доказів.
17.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

25.01.2021, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-56/0/3-21 від 16.03.2021, між Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство”, в особі директора Сальніченка Д.О., та ТОВ “Октавіан Дніпро” (441049524), в особі керівника Демченко Т.С., укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021.
Згідно п.п. 1.-2. Договору, в порядку та на умовах визначених договором ДП “Дніпровський лісгосп” виділяє, а тимчасовий лісокористувач приймає в строкове платне користування лісову ділянку без вилучення з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей, загальною площею 0,62 га, строком на 15 (п`ятнадцять) років, яка знаходиться у Обухівському лісництві в кварталі 32 виділ 16 в межах м. Дніпро.
Відповідно до п. 19 Договору тимчасовий лісокористувач за погодженням з Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство” в установленому порядку може зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності.
ТОВ “Октавіан-Дніпро” зведено тимчасові споруди для ведення господарської діяльності (альтанки - 12 піт., павільйон, складське приміщення, вбиральні - 3 піт.), що підтверджується актом обстеження (перевірки) від 05.07.2023 складений виконувачем обов`язків головного лісничого філії “Дніпровське лісове господарство”.
Вказаним актом також зафіксовано, що зі слів керівника ТОВ “Октавіан-Дніпро”, ОСОБА_1 , тимчасові споруди та будівлі належать суб`єкту господарювання.
05.07.2023 виконувачем обов`язків головного лісничого Філії “Дніпровське лісове господарство” відносно керівника ТОВ “Октавіан-Дніпро” ОСОБА_1 складено припис №1 про усунення порушень вимог лісового законодавства.
Зокрема, керівнику ТОВ “Октавіан-Дніпро”, ОСОБА_1 , приписано у строк до 01.10.2023 виготовити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд (альтанок, павільйону, кунгу, біотуалетів) та у строк до 15.10.2023 погодити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд із власником лісів.
Згідно інформації, що надійшла від Філії “Дніпровське лісове господарство” №169/27.1-2024 від 15.03.2024 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ “Октавіан Дніпро” за вищевказаним договором, відповідно до п.п. 6.4, 6.8 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 “Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів” надано до Філії проект благоустрою з використанням тимчасових будівель і споруд, який до тепер не погоджено.
Незаконне зведення споруд підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022.
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №199/10308/19 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО                                                  Мазуренко С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними договорів купівлі- продажу.
Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 22.12.2016 приватним нотаріусом ДМНО, зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м, на підставі декларації про готовність до експлуатації №ДП1432111793 від 18.07.2011, виданої Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.
У подальшому, вказаний об`єкт нерухомості був відчужений за договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 (15.03.2017) та ОСОБА_4 (20.02.2018).
Проте, судом встановлено, що реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості була незаконною, оскільки спірне нерухоме майно є об`єктом самочинного будівництва, який збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято до експлуатації, а тому він є нествореним в розумінні ст.331 ЦК України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
Разом із цим, згідно з інформацією Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, спірна земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомості знаходиться у квадраті 32 виділ 16, загальною площею 1,3 га та перебуває у користуванні ДП “Дніпровське лісове господарство” та входить до складу Обухівського лісництва.
Відповідно до лісовпорядних документів, розроблених ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція” Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, земельна ділянка площею 1,3 га у кв. АДРЕСА_2 виділі 16 входить до складу Обухівського лісництва та відноситься до земель лісогосподарського призначення ДП “Дніпровське лісове господарство”.
Таким чином, спірна земельна ділянка в силу положень ст.ст. 19, 57, 93 Земельного кодексу України та ст.5 Лісового кодексу України відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватись для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.
Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 долучався до матеріалів справи Протокол загальних зборів ТОВ “Октавіан-Дніпро” №29/03-2019 про передачу до Статутного капіталу товариства об`єкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі (торговельного павільйону площею 20 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , як внеску учасника товариства ОСОБА_4 .
В той же час, відповідно до інформації ДП “Дніпровське лісове господарство” вказана земельна ділянка станом на дату розгляду справи у тимчасове довгострокове користування з 2010 року фізичним або юридичним особам у тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ “Октавіан-Дніпро” не передавалась.
Таким чином, земельна ділянка лісогосподарського призначення уздовж Донецького шосе у м. Дніпрі, яка перебуває у постійному користуванні ДП “Дніпровське лісове господарство” та входить до складу Обухівського лісництва, забудована самовільно поза волею власника.
Зважаючи на зазначені обставини, рішенням суду від 29.06.2022 позов прокурора задоволено: скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон площею 20 кв. АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 , визнано недійсними договори купівлі- продажу, укладені між ОСОБА_2 та                                                   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (від 15.03.2017) та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (від 20.02.2018); скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 .
Отже, вищевказані обставині, які викладені у рішенні по справі №199/10308/19 від 29.06.2022 не потребують доказування та є такими, що встановлені.
Крім того, п. 15 Договору довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021 передбачено, що за користування лісовою ділянкою ТОВ “Октавіан-Дніпро” сплачує рентну плату за спеціальне  використання лісових ресурсів, розмір встановлено відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради №463-20/УІ від 30.08.2013 і становить 937,79 грн. щорічно.
Відповідно до п. 20 Договору на ТОВ “Октавіан-Дніпро” покладається обов`язок у 10-денний термін з дати приймання лісової ділянки стати на облік в органах податкової служби.
Земельну ділянку, відповідно до акту прийому-передачі, прийнято ТОВ “Октавіан-Дніпро” 19.03.2021.
Проте, у порушення умов Договору ТОВ “Октавіан-Дніпро” не дотримано вказаних обов`язків зокрема, згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №37402/5/04-36-04-01-14 вбачається, що договір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ “Октавіан-Дніпро” не надано.
Як наслідок, звітність з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктом господарювання не подавалась, рентна плата не нараховувалась, та податковий борг відсутній.
Згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 №43548/5/04-36-04-01-14 встановлено, що ТОВ “Октавіан-Дніпро” станом на 09.11.2023 не зареєстроване як платник рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів у податкових органах ГУ ДПС.
У подальшому, з відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 №6679/5/04-36-04-01-15 вбачається, що лише у листопаді 2023 року, після неодноразового направлення запитів Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до державних органів, ТОВ “Октавіан-Дніпро” надані податкові декларації з рентної плати та додаток 9 “Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування)”, за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року.
Задекларовані податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів сплачені у повному обсязі (на суму 2 813,37 грн.).
За результатами камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року складений акт камеральної перевірки від 28.11.2023 №44308/04-36-04-08/41049524 та винесено податкове повідомлення - рішення від 19.01.2024 № 0029480408 на суму штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності 3 740 грн., які сплачені 30.01.2024 у повному обсязі.
Прокурор на полягає на тому, що порушення ТОВ “Октавіан-Дніпро” істотних умов договору має наслідком розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами про розірвання договору та вчинити певні дії.           

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції стосовно того, що: 25.01.2021, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-56/0/3-21 від 16.03.2021, між Державним підприємством “Дніпровське лісове господарство”, в особі директора Сальніченка Д.О., та ТОВ “Октавіан Дніпро” (441049524), в особі керівника Демченко Т.С., укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021. ТОВ “Октавіан-Дніпро” зведено тимчасові споруди для ведення господарської діяльності (альтанки - 12 піт., павільйон, складське приміщення, вбиральні - 3 піт.), що підтверджується актом обстеження (перевірки) від 05.07.2023 складений виконувачем обов`язків головного лісничого філії “Дніпровське лісове господарство”. 05.07.2023 виконувачем обов`язків головного лісничого Філії “Дніпровське лісове господарство” відносно керівника ТОВ “Октавіан-Дніпро” Демченко Т.С. складено припис №1 про усунення порушень вимог лісового законодавства, зкрема, керівнику ТОВ “Октавіан-Дніпро”, Демченко Т.С, приписано у строк до 01.10.2023 виготовити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд (альтанок, павільйону, кунгу, біотуалетів) та у строк до 15.10.2023 погодити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд із власником лісів. Згідно інформації, що надійшла від Філії “Дніпровське лісове господарство” №169/27.1-2024 від 15.03.2024 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ “Октавіан Дніпро” за вищевказаним договором, відповідно до п.п. 6.4, 6.8 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 “Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів” надано до Філії проект благоустрою з використанням тимчасових будівель і споруд, який до тепер не погоджено. 
Незаконне зведення споруд підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022. Так, рішенням суду від 29.06.2022 позов прокурора задоволено: скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон площею 20 кв. м. по Донецькому шосе, 1Б у м. Дніпрі) за ОСОБА_2 , визнано недійсними договори купівлі- продажу, укладені між ОСОБА_2 та      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (від 15.03.2017) та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (від 20.02.2018); скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 . Вказані обставини, які викладені у рішенні по справі №199/10308/19 від 29.06.2022 не потребують доказування та є такими, що встановлені.
Щодо наявності підстав для     представництва інтересів держави     прокурором у даній справі, колегія суддів виходить з наступного:
У даній справі прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, посилаючись на те, що  договір було укладено на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 №Р-56/0/3-21, як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності ліси є об`єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади (Дніпропетровська ОВА у даному випадку).
Проте, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ДП  «Ліси України» не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.
Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра неодноразово направлялись листи до ДП “Ліси України” (від 29.09.2023 №04/52-7802ВИХ-23, від 30.10.2023 №04/52-8675ВИХ-23, від 20.12.2023 №04/52-10386ВИХ-23) та на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (від 23.02.2023 “ 04/52-1400ВИХ-23, від 29.09.2023 №04/52-7803ВИХ-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при під час використання ТОВ “Октавіан-Дніпро” земельної ділянки лісового призначення площею 0,62 га, яка знаходиться у Обухівському лісництві в кварталі 32 виділ 16 у межах м. Дніпра.
Однак, органом до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав держави на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.10.2023 № 11-851/0/139-23 та листами ДП “Лиси України” від 13.10.2023 №8246/3.1-2023, від 16.01.2024 №505/3.1-2024 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.
Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі № 923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.
Під час апеляційного розгляду справи апеляційним господарським судом було встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №902/111/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційне мисливсько-рибальське господарство "Вольєр" та 2) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про     розірвання договору довгострокового тимчасового користування     лісами від 06.12.2019 та зобов`язання ТОВ "Вольєр" повернути лісову ділянку загальною площею 3,4 га, що розташована в кварталі 32, виділи 5, 6, 9, 10 Дашівського лісництва на території Іллінецької міської ради Вінницького району, розпоряднику земельної ділянки - Вінницькій ОВА за актом приймання-передачі.
Отже, правовідносини у даній справі та у справі №902/111/24 є схожими, оскільки позовними вимогами є     розірвання договору довгострокового тимчасового користування     лісами та повернення лісових ділянок, а позов у обох справах подано прокурором в інтересах держави в особі відповідної обласної військової адміністрації.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.02.2025 передав справу № 902/111/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
Підставою для передачі справи №902/111/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вказала на наявність взаємовиключних висновків про можливість пред`явлення вимоги про розірвання договору не стороною правочину в спірних правовідносинах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що не може погодитися з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 442/1208/21, оскільки він суперечить позиції, викладеній в постанові від 27.06.2023 у справі №924/1351/20 (924/493/22), відповідно до якої безвідносно до повноважень обласної адміністрації у сфері розпорядження лісовими ділянками остання не є стороною оспорюваного правочину, а отже, ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах такої особи суперечить приписам статті 651 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №902/111/24 зроблено наступні висновки:
- обласні державні адміністрації є органами, уповноваженим здійснювати від імені держави повноваження власника лісової ділянки, вчиняти дії щодо прийняття рішень про передачу лісової ділянки у постійне та тимчасове користування, а також є органами, уповноваженими на здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері лісових відносин.
- обласні державні адміністрації є суб`єктами, які реалізують правомочності власника у правовідносинах тимчасового користування лісами, які перебувають у державній власності, в тому числі, у правовідносинах, які виникають із договорів довгострокового тимчасового користування лісами;
- саме до повноважень обласних державних адміністрацій відноситься прийняття рішення про передачу лісової ділянки у користування, визначення інших умов, які є істотними, зокрема, строку, на який така ділянка передається у тимчасове користування, її розміру, а також ставки рентної плати за використання корисних властивостей лісів;.
- водночас, постійний лісокористувач обсягом таких повноважень не наділений, і його повноваження у процесі виділення земельної ділянки у тимчасове користування зводяться до надання згоди на таке виділення, підписання договору довгострокового тимчасового користування на умовах, визначених розпорядником лісової ділянки, та її передачі тимчасовому лісокористувачу за актом приймання-передачі;.
- особливістю відносин з реалізації державою правомочностей власника лісових земельних ділянок є те, що держава реалізує своє право власності шляхом передання у постійне користування спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, а право розпорядження - наділення відповідних суб`єктів владних повноважень, які діють від імені держави, правом на розпорядження цими ділянками, шляхом прийняття розпорядчих актів;
- отже, Вінницька ОДА є суб`єктом правовідносин тимчасового користування лісами державної власності, у тому числі правовідносин, які виникли із договору від 06.12.2019, укладеного на виконання розпорядження від 04.12.2019 № 934, а також є органом, уповноваженим на здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері лісових відносин, які виникли на підставі такого договору;
- Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку постановлено утворити, зокрема, Вінницьку обласну військову адміністрацію;
- у статті 1 зазначеного Указу постановлено, що у зв`язку з утворенням військових адміністрацій обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій;
- отже, Вінницька ОДА набула тимчасового спеціального статусу військової адміністрації, що здійснює свої повноваження з урахуванням особливостей,  встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану»;
- Велика Палата Верховного Суду зауважує, що на обласні державні (під час воєнного стану - військові) адміністрації покладено обов`язок здійснювати контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень та на їх території;
- тож, у спірних правовідносинах держава є учасником правовідносин, оскільки саме вона є власником лісової ділянки, переданої у довгострокове тимчасове користування, і саме її повноваження як власника здійснювала Вінницька ОДА, видавши розпорядження про виділення спірної ділянки у користування ТОВ «Вольєр» та доручивши ДП «Дашівське ДЛМГ» укласти договір довгострокового тимчасового користування лісами, фактично від імені держави.
- з`ясувавши сутність спірних правовідносин, в яких держава є власником спірного майна, а також врахувавши складний механізм управління державним майном, Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що вимоги частини другої статті 651 ЦК України про те, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, не порушено, а прокурор, який звернувся з позовом в інтересах держави, мав право вимагати розірвання договору від 06.12.2019. 
Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи зазначені приписи процесуального законодавства існує необхідність врахування саме останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду.
Отже, з огляду на вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду, які були сформульовані вже після прийняття судом першої інстанції оспорюваного судового рішення, апеляційний господарський суд погоджується із доводами прокурора про те, що ним вірно визначено позивача - Дніпропетровську військову адміністрацію.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині: «… Суд першої інстанції помилково дійшов висновку стосовного того, що прокурор може заявляти вимогу в інтересах позивача, Дніпропетровської обласної військової адміністрації, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р., який укладено між ДП “Дніпровське лісове господарство” та ТОВ “Октавіан-Дніпро”.
Так, судом залишено без належної правової оцінки те, що сторонами спірного договору є виключно ДП “Дніпровське лісове господарство” та ТОВ “Октавіан- Дніпро”, а не Дніпропетровська обласна військова адміністрація.
Положення укладеного договору, №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р., у статті 26 передбачають підстави для припинення договору. Однак, даний договір поширює свою дію, в тому числі і для застосування підстав для його припинення, виключно на сторін цього договору. А оскільки Дніпропетровська обласна військова адміністрація не є його стороною, то прокурор не може вимагати захисту її прав шляхом розірвання спірного договору. Аналогічна правова позиція відповідача відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/16, а також у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 911/551/19.
Отже, правом ініціювання розірвання довгострокового тимчасового користування лісами в спірних правовідносинах наділений лише постійний лісокористувач - ДП “Дніпровське лісове господарство” або його правонаступник.
Окремо варто звернути увагу на зміст частини четвертої статті 18 ЛК України, згідно якої довгострокове тимчасове користування лісами державної  та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
Таким чином, первісною та основною підставою для довгострокового тимчасового користування лісами є не спірний договір, а рішення уповноваженого органу. Таким рішенням у спірних правовідносинах є розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 №Р-56/0/3-21, як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності.
Відповідно укладення спірного договору сторонами, на підставі розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не наділяє Дніпропетровську обласну військову адміністрацію статусом сторони договору та не створює для останньої правових підстав для звернення із позовною вимогою про розірвання договору, в якому вона не була стороною.
За правилами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р. не встановлено жодного правила стосовно можливості його розірвання іншим суб`єктом, який не є стороною договору.
Положеннями Глави 2 ЛК України, яка регламентує право користування лісами, також не надано власникові лісу права на розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами.
Отже, ані положеннями ЦК України та ЛК України, ані умовами укладеного спірного договору не передбачено право Дніпропетровської обласної військової адміністрації на розірвання спірного договору.
У постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/16 зазначено, що «... правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 ЦК наділені виключно сторони такого правочину. Ані Державне агентство лісових ресурсів України, ані Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства сторонами договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 21.04.2008 № 64 не є, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно цих позивачів.». Аналогічну за змістом позицію викладено і в п. 8.15. постанови Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 911/551/19.
Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що задоволення судом першої інстанції відбулось всупереч положенням діючого законодавства. …» як такі, що суперечать актуальній судовій практиці.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Октавіан-Дніпро» зведено тимчасові споруди для ведення господарської діяльності (альтанки - 12 піт., павільйон, складське приміщення, вбиральні - 3 піт.), що підтверджується актом обстеження (перевірки) від 05.07.2023 складений виконувачем обов`язків головного лісничого філії Дніпровське лісове господарство.
Вказаним актом також зафіксовано, що зі слів керівника ТОВ «Октавіан-Дніпро», ОСОБА_1 , тимчасові споруди та будівлі належать суб`єкту господарювання.
05.07.2023 виконувачем обов`язків головного лісничого Філії Дніпровське лісове господарство відносно керівника ТОВ «Октавіан-Дніпро» Демченко Т.С. складено припис №1 про усунення порушень вимог лісового законодавства.
При цьому, керівнику ТОВ «Октавіан-Дніпро», ОСОБА_1 , приписано у строк до 01.10.2023 виготовити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд (альтанок, павільйону, кунгу, біотуалетів) та у строк до 15.10.2023 погодити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд із власником лісів.
Відповідно до інформації, що надійшла від Філії Дніпровське лісове господарство №169/27.1    2024 від 15.03.2024 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ «Октавіан-Дніпро» за вищевказаним договором, відповідно до п.п. 6.4, 6.8 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 «Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів» надано до Філії проект благоустрою з використанням тимчасових будівель і споруд, який до тепер не погоджено.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022 підтверджується  незаконне зведення споруд.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №199/10308/19 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО Мазуренко С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними договорів купівлі- продажу.
Судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що 22.12.2016 приватним нотаріусом ДМНО, зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м, на підставі декларації про готовність до експлуатації №ДП1432111793 від 18.07.2011, виданої Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.
У подальшому, вказаний об`єкт нерухомості був відчужений за договорами купівлі- продажу на користь ОСОБА_5 (15.03.2017) та ОСОБА_4 (20.02.2018).
Судом встановлено, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки зведений на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, та не введений в експлуатацію. Відповідно до ст. 331 ЦК України такий об`єкт вважається нествореним, що виключає можливість набуття та державної реєстрації права власності на нього.
Згідно з інформацією Державного підприємства Дніпровське лісове господарство Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, спірна земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомості знаходиться у квадраті 32 виділ 16, загальною площею 1,3 га та перебуває у користуванні ДП Дніпровське лісове господарство та входить до складу Обухівського лісництва.
Відповідно до лісовпорядних документів, розроблених ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, земельна ділянка площею 1,3 га у кв. 32 виділі 16 входить до складу Обухівського лісництва та відноситься до земель лісогосподарського призначення ДП Дніпровське лісове господарство.
Отже, в силу положень ст.ст. 19, 57, 93 Земельного кодексу України та ст.5 Лісового кодексу України спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватись для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.
Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 долучався до матеріалів справи Протокол загальних зборів ТОВ «Октавіан-Дніпро» №29/03-2019 про передачу до Статутного капіталу Товариства об`єкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі (торговельного павільйону площею 20 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , як внеску учасника товариства ОСОБА_4 .
При цьому, відповідно до інформації ДП «Дніпровське лісове господарство» вказана земельна ділянка станом на дату розгляду справи у тимчасове довгострокове користування з 2010 року фізичним або юридичним особам у тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Октавіан-Дніпро» не передавалась.
З наведеного слідує, що земельна ділянка лісогосподарського призначення уздовж Донецького шосе у м. Дніпрі, яка перебуває у постійному користуванні ДП Дніпровське лісове господарство та входить до складу Обухівського лісництва, забудована самовільно поза волею власника.
На підставі наведеного, рішенням суду від 29.06.2022 позов прокурора задоволено: скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон площею 20 кв.м. по Донецькому шосе, 1 Б у м.Дніпрі ) за ОСОБА_2 , визнано недійсними договори купівлі- продажу, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (від 15.03.2017) та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (від 20.02.2018); скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 .
Таким чином, вищевказані обставині, які викладені у рішенні по справі №199/10308/19 від 29.06.2022 не потребують доказування та є такими, що встановлені.
З матеріалів справи свідчить, що час винесення рішення Амур- Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022, на спірній земельній ділянці обліковувалось лише 8 об`єктів, а саме: «торгівельний павільйон, Б альтанка (тимч.), В альтанка (тимч.), Г альтанка (тимч.), Д альтанка (тимч.), Е альтанка (тимч.), Ж альтанка (тимч.), З альтанка (тимч.)».
На момент проведення обстеження (перевірки) від 05.07.2023, актом виконувача обов`язків головного лісничого філії «Дніпровське лісове господарство» зафіксовано 17 споруд, з них: споруди типу «альтанка» у кількості 12 будівель, павільйон (зимова альтанка) - 1 будівля, 3 будівлі - вбиральні (біотуалети).
Директором ТОВ «Октавіан-Дніпро»  Демченко Т.С. підтверджено право власності за суб`єктом господарювання на спірні тимчасові споруди, та будь-які заперечення в акті не зазначаються.
Приписами пункту 15 Договору довгострокового тимчасового користування лісами № 2- ДТКЛ від 16.03.2021 передбачено, що за користування лісовою ділянкою ТОВ «Октавіан-Дніпро» сплачує рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів, розмір встановлено відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради №463-20/УІ від 30.08.2013 і становить 937,79 грн. щорічно.
Згідно пункту 20 Договору на ТОВ «Октавіан-Дніпро» покладається обов`язок у 10- денний термін з дати приймання лісової ділянки стати на облік в органах податкової служби.
Земельну ділянку, відповідно до акту прийому-передачі, прийнято ТОВ «Октавіан- Дніпро» 19.03.2021.
В порушення умов Договору ТОВ «Октавіан-Дніпро» не дотримано вказаних обов`язків зокрема, згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №37402/5/04-36-04-01-14 вбачається, що договір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Октавіан- Дніпро» не надано.
Як наслідок, звітність з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктом господарювання не подавалась, рентна плата не нараховувалась, та податковий борг відсутній.
За інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 №43548/5/04-36    04-01-14 встановлено, що ТОВ «Октавіан-Дніпро» станом на 09.11.2023 не зареєстроване як платник рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів у податкових органах ГУ ДПС.
З відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 №6679/5/04-36-04-01-15 вбачається, що лише у листопаді 2023 року, після неодноразового направлення запитів Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до державних органів, ТОВ «Октавіан-Дніпро» надані податкові декларації з рентної плати та додаток 9 «Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування)», за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року.
Задекларовані податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів сплачені у повному обсязі (на суму 2 813,37 грн.).
Згідно результатів камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року складений акт камеральної перевірки від 28.11.2023 №44308/04-36-04-08/41049524 та винесено податкове повідомлення - рішення від 19.01.2024 № 0029480408 на суму штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності 3 740 грн., які сплачені 30.01.2024 у повному обсязі.
Згідно п. 20 Договору після закінчення терміну дії Договору, а також в інших випадках припинення його дії, повернути ДП “Дніпровське лісове  господарство” ділянку протягом десяти днів із дати припинення у стані, придатному для ведення лісового господарства.
За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. 27 Договору).
Пунктом 30 Договору передбачено, що спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.
У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).
З огляду на вищезазначені порушення ТОВ «Октавіан-Дніпро» істотних умов договору, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами. При цьому суд враховує, що порушення умов договору спричинило завдання шкоди іншій стороні у вигляді реальних збитків, які полягають у несплаті відповідачем плати за користування лісовою ділянкою. Така несплата унеможливлює отримання позивачем очікуваних результатів від укладення договору, що свідчить про втрату для нього господарського інтересу у збереженні зобов`язання.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині: «… Так, суд першої інстанції в оскаржуваному Рішенні послався на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022 року, яким встановлено, що на спірній лісовій ділянці розташовані «торгівельний павільйон, Б альтанка (тимч.), В альтанка (тимч.), Г альтанка (тимч.), Д альтанка (тимч.), Е альтанка (тимч.), Ж альтанка (тимч.), З альтанка (тимч.)».
Отже наявність на спірній лісовій ділянці тимчасових споруд мала місце ще до укладення спірного договору довгострокового тимчасового користування лісами № 2- ДТКЛ від 16.03.2021 р.. Варто також звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ОКТАВІАН-Дніпро» не було учасником справи №199/10308/19.
Окрім цього, як було вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву, наявність на лісовій ділянці тимчасових споруд до укладення спірного договору підтверджується також листуванням з Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, зокрема листом від 14.05.2019 р., а також від 15.05.2019 р. за вих.№333 направленим Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на адресу ДП «Дніпропетровський лісгосп».
Таким чином розміщення тимчасових споруд відбулось до отримання відповідачем лісової ділянки за спірним договором. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо неправомірності та незаконності рішення суду першої інстанції в частині покладення обов`язку повернути лісову ділянку за актом приймання-передачі саме Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України”, а саме: «… Так, в резолютивній частині рішення дослівно вказано про зобов`язання ТОВ «Октавіан-Дніпро» передати лісову ділянку Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” за актом приймання-передачі. Отже, резолютивна частина оскаржуваного рішення передбачає складення між ТОВ «Октавіан-Дніпро» та Філією «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» акту приймання-передачі, що відповідно є двосторонньою дією.
Враховуючи те, що складення акту приймання-передачі, що є двосторонньою дією, то визначення в рішенні суду вищенаведеного формулювання є покладенням на Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» певних обов`язків. Є логічним та закономірним, що без підписання акту приймання - передачі з боку Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вказане Рішення суду не може бути виконаним належним чином.
З урахуванням вищенаведеного, рішення суду першої інстанції є зобов`язальним не лише для відповідача, а й для Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 дійшла до висновку про те, що «...не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. Нова редакція ГПК України (стаття 50) також передбачає відповідний процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за яким є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.» (п. 7.24.- 7.25 постанови).
Представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу суду першої інстанції на вказану правову позицію Верховного Суду, однак, як вбачається із тексту оскаржуваного Рішення, названа правова позиція Верховного Суду не застосована та залишена судом без належної оцінки.
Окрім вказаного вище, прошу суд апеляційної інстанції звернути увагу також на те, що суд при прийнятті оскаржуваного Рішення не врахував того, що діяльність Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є припиненою.
Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 15.10.2024 року, під час пошуку за кодом « 45039153» наявна інформація про припинення діяльності Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 05.08.2024 р. (копія Витягу додається).
Враховуючи вищенаведене, зазначення судом в оскаржуваному Рішенні про обов`язок повернути лісову ділянку за актом приймання-передачі саме Філії “Дніпровське лісове господарство” Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” не відповідає вимогам щодо законності рішення суду з огляду на те, що Філія, якій має передати лісову ділянку відповідач, не була стороною даної справи (оскільки була лише структурним підрозділом третьої особи - 1) та до того ж фактично припинила свою діяльність. …» колегія суддів відхиляє як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні характеру спірних правовіднисин. 
При цьому , колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі № 904/1812/24 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/16, від 15.09.2020 року у справі № 911/551/19 та від 25.06.2019 року у справі 910/17792/17 оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Враховуючи вищевстановлені обставини даної справи, доводи скаржника щодо неналежно обраного способу захисту, а саме: «… В даному випадку варто зауважити про те, що звернення прокурора із позовною вимогою про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами саме по собі є неналежним способом захисту у спірних правовідносинах.
Так, як зазначалось вище, та визначено статтею 18 ЛК України, підставою для довгострокового тимчасового користування лісами у спірних правовідносинах є не договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, а розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 р. №Р-56/0/3-21.
Так, саме вказаним розпорядженням власник та розпорядник лісової ділянки державної форми власності, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вирішив виділити відповідачу лісову ділянку державної власності площею 0,6200 га (Обухівське лісництво: квартал 32, виділ 16) в межах м. Дніпро для довгострокового тимчасового користування лісами строком на 15 років для рекреаційних цілей без вилучення земельної ділянки у постійного користувача лісами ДП «Дніпровське лісове господарство» (п.1 розпорядження).
Варто звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що матеріали справи 904/1812/24 не містять жодного доказу про скасування вищевказаного розпорядження.
Статтею 43 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що оскарження, зупинення дії та скасування актів місцевих державних адміністрацій Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Отже, з урахуванням наведеного вище, розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 р. №Р-56/0/3-21 наразі є чинним та у встановленому Законом порядку не скасовано.
Враховуючи чинність дії розпорядження №Р-56/0/3-21 від 25.01.2021 р. у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про необхідність повернення спірної лісової ділянки постійному лісокористувачу.
Верховний Суд зазначає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019  у справі № 910/6642/18).
Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 6.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19). …» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на неправильному тлумачені скаржником норм права, які регулюють спірні правовідносини.
З огляду на наведене, колегія     суддів виснує,     що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1      ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1      статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4      статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/1812/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Октавіан-Дніпро» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 267,20грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024  у справі №904/1812/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024  у справі №904/1812/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена  та підписана суддями Дарміним М.О. та    Чус О.В. -08.09.2025, суддею Кощеєвим І.М. - 15.09.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв