УХВАЛА 
30 вересня 2025 року                                                      
м. Київ
справа № 496/2558/17
провадження № 61-5701св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати вищезазначені договори кредитний, поруки та іпотечний недійсними;
виключити з державного реєстру іпотек записи про реєстрацію іпотечного договору від 05 червня 2008 року та договору від 19 січня 2015 року про внесення змін № 1 до договору іпотеки;
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна;
визначити суму, яка підлягає поверненню відповідачу в зв`язку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору;
вирішити питання про розстрочення виконання рішення в частині повернення коштів банку в разі визнання оскаржених договорів недійсними.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду від 12 січня 2015 року № 1 до споживчого кредитного договору від 04 червня 2008 року № OD55GA0000000001, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).
Визнано недійсним договір про внесення змін від 19 січня 2015 року № 1, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю. А., за реєстровим № 1-31 до договору іпотеки від 05 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченому державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. за реєстровим № 1-3243.
В порядку застосування наслідків недійсності договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 05 червня 2008 року:
виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 19 січня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю. А., за реєстровим №1 -31 про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 05 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р. Б. за реєстровим № 1-3243.
В іншій частині позову відмовлено.
28 березня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2025 року (провадження № 61-4042ск25) касаційну скаргу повернуто заявнику.
02 травня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк - Істамової І. В., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного від 06 листопада 2018 року в справі № 910/1580/18, від 23 вересня 2019 року в справі № 910/10254/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 911/1348/16, від 19 листопада 2020 року в справі № 910/21578/16, від 18 лютого 2021 року в справі № 904/3242/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян