ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 335/4607/23
провадження № 61-4902св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: 
Трофимової Д. А., Кухаря С. В., Онищенка Е. А., від 26 лютого 2025 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - 
АТ «Запоріжгаз») про захист прав споживачів.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що 19 липня 2010 року між його батьком ОСОБА_2 та АТ «Запоріжгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого відповідач, як постачальник природного газу, зобов`язався постачати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, природний газ для побутових потреб. Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами та в строк.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер.
З 2006 року позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . Він вчасно та у повному обсязі сплачував кошти за спожитий газ.
Зазначав, що облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку - лічильником МВ4Р-А G4, 2001 року виготовлення, який в тому ж році позивач придбав у відповідача. 
Зазначав, що 21 лютого 2023 року при огляді лічильника газу в будинку позивача працівниками АТ «Запоріжгаз» за участі його дружини був складений акт про порушення № 002275, в якому було зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (далі - ЗВТ). В акті про порушення вказано: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника».
Відповідно протоколу демонтажу №0010030 лічильник газу направлений для проведення експертизи. В протоколі демонтажу лічильника газу не зазначено жодних відомостей про виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ. Пломби заводу-виробника та постачальника не порушені.
Звертає увагу, що рекомендований міжповірочний інтервал - 5 років, однак 
за 22 роки експлуатації лічильник знімався на повірки тільки два рази.
06 березня 2023 року відповідачем була проведена експертиза лічильника газу, згідно з висновком якої виявлено нібито несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Також зазначав, що акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 
27 квітня 2023 року позивач отримав лист від АТ «Запоріжгаз» з вимогою терміново погасити вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 
127 542, 18 грн. 
Позивач вважав дії відповідача зі складання акту про порушення, проведення експертизи, рішення комісії по затвердженню акту про порушення та донарахування об`ємів природного газу незаконними з огляду на те, що ні позивач, ні члени його родини ніякого втручання в роботу лічильника газу не допускали. Про існуючі отвори у вихідному патрубку лічильника позивач не знав. Позивач щомісячно знімав покази лічильника газу та не бачив, що на лічильнику є якісь зміни, в тому числі і у вихідному патрубку лічильника.
Посилався на те, що для того, щоб зробити отвори у вихідному патрубку лічильника необхідно до нього дістатися, а без пошкодження пломб це неможливо. При цьому, як в акті про порушення, так і в протоколі демонтажу та направлення лічильника газу на експертизу, висновку експертизи зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушені, лічильний механізм та корпус ЗВТ зовні цілі.
Також зазначав, що в акті про порушення вказано: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника». Тобто це було виявлено візуально при огляді лічильника, ніяких спеціальних технічних засобів не потребувалося, отже вказане в акті порушення не було прихованим, тому таке не може бути підставою для нарахування збитків за один рік. 
Посилаючись на викладене, позивач просив суд:
- визнати незаконним акт експертизи комісії АТ «Запоріжгаз» від 06 березня 
2023 року;
- визнати протиправним рішення комісії АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, про задоволення акту про порушення від 21 лютого 2023 року 
№ 002275;
- визнати протиправними дії АТ «Запоріжгаз» по складанню акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період 
з 21 лютого 2022 року до 20 лютого 2023 року на суму 127 542,18 грн;
 
У червні 2023 року АТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу.
 
Зустрічний позов мотивовано тим, що 21 лютого 2023 року працівниками 
АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме, при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вхідному патрубку. З урахуванням виявлених порушень представниками відповідача у присутності споживача складено акт про порушення від 21 лютого 2023 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками 
АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_3 . Особу споживача посвідчено паспортом та засвідчено підписом останньої у акті про порушення.
21 лютого 2023 року лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000030 про направлення експертизи ЗВТ у порядку, визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.
08 березня 2023 року рекомендованим листом на адресу відповідача направлена копія акту про порушення, цим же листом споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбувалося 22 березня 2023 року.
За результатами експертизи комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Результати експертизи викладені в акті №0179 експертизи лічильника газу 
від 06 березня 2023 року.
Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки від 06 березня 2023 року та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від цього ж числа.
Зважаючи на вищенаведене, споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 21 лютого 2022 року до 20 лютого 2023 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі, у розмірі 127 542,18 грн, однак відповідач у добровільному порядку борг не сплатив, а тому АТ «Запоріжгаз» просило стягнути зі ОСОБА_1 зазначені кошти. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада            2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , а зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» задоволено. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 127 542,18 грн.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ «Запоріжгаз» надало належні та допустимі докази, а саме акт про порушення, акт експертизи лічильника газу, протокол повірки та довідку ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», на підставі яких судом встановлена наявність всіх трьох складових порушення, тобто дії у вигляді пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника), а також наслідків у вигляді об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). При малому споживанні газу лічильник не обертається.
При цьому суд не взяв до уваги посилання позивача за первісним позовом на той факт, що проведеною експертизою не встановлено пошкоджень корпусу ЗВТ, а також усіх пломб, встановлених на лічильнику цілі, що, на їх думку, унеможливлює несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку саме споживача, оскільки зняти лічильник без порушення встановлених пломб неможливо, так само неможливо зробити отвір у патрубку без порушення цілісності пломб заводу виробника або корпусу самого лічильника. Усі доводи позивача за первісним позовом не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта, а тому суд дійшов висновку про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 22 березня 2023 року № 524, щодо задоволення акту про порушення від 21 лютого 2023 року № ZP 002275.
Визнано протиправними дії АТ «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 127 542,18 грн на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Запоріжгаз» відмовлено. 
 
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. Враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу.
Суд зазначив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
На підтвердження факту викривлення даних обліку природного газу представниками АТ «Запоріжгаз» надано протокол повірки від 06 березня 
2023 року, у якому, у порушення положень ДСТУ 9035:2020 Національний стандарт України, Метрологія лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку Методика повірки, не зазначено назву лабораторії, висновок про придатність чи непридатність до застосування (так, у протоколі зазначено - висновки за результатами вимірювань: відповідає (не відповідає) - непотрібне закреслити; проте, жоден з висновків, а саме - відповідає (не відповідає) - не закреслено). Протокол не містить прізвища та ініціалів особи, яка проводила повірку, відбитку тавра. За встановлених обставин вказаний протокол повірки не є належним та достовірним доказом, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.
Суд надав оцінку довідці ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці» від 06 березня 2023 року та вважав вказаний доказ також є неналежним та недостовірним, оскільки він складений за результатами повірки, оформленої вищевказаним протоколом повірки 
від 06 березня 2023 року.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що АТ «Запоріжгаз» не доведено належними, допустимими, достовірними доказами факт викривлення даних обліку природного газу, а тому відмовив у задоволенні зустрічного позову та частково задовольнив первісний позов про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу та щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
При цьому суд вважав, що вимоги первісного позову щодо визнання незаконним акту експертизи комісії АТ «Запоріжгаз» від 06 березня 2023 року не є належним способом захисту, адже безпосередньо ним не встановлюються для 
ОСОБА_1 будь-які обов`язки, акт лише є фіксацією виявленого порушення.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
11 квітня 2025 року АТ «Запоріжгаз» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18, 
від 17 листопада 2021 року у справі № 317/1864/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19, 
від 26 березня 2024 року у справі № 334/5845/22, від 19 квітня 2024 року у справі № 314/932/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що АТ «Запоріжгаз» надало належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення споживачем дій, що призвели до пошкодження лічильника та його некоректної роботи.
 
Відзив на касаційну скаргу 
 
У червні 2025 року від  ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови. 
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 11 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
 
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , ним здійснювалося споживання природного газу та оплата послуг з газопостачання на рахунок чинного постачальника. 
 
Відповідно до акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 24 жовтня 2011 року встановлено лічильник газу, заводський № 7046, а також зафіксовані показання лічильника на момент встановлення 52359,3. Представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав прийом в експлуатацію лічильника газу та опломбував його номерною пломбою 
№ 5727930. В акті також зазначено, що встановлення лічильника виконано в повному обсязі робіт відповідно до Виробничої інструкції зі зняття та повторній установці побутових лічильників газу, встановлених у споживачів природного газу, затвердженої 07 серпня 2005 року. Герметичність з`єднань перевірена мильною емульсією. Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_2 (батьком позивача).
 
21 лютого 2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. При малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника.
 
За наслідками виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено акт про порушення № ZP002275 від 21 лютого 2023 року. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000030 про направлення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та дружиною споживача 
ОСОБА_3 без зауважень. Пункт 4 акта про порушення містить запис про зняття ЗВТ.
 
Після зняття лічильника в присутності представника споживача ЗВТ упаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0264716. В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи: вул. Південне шосе, 52, каб. № 4, м. Запоріжжя; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ, - Оператор ГРМ; дату та час проведення експертизи - 06 березня 2023 року 09:00 год.
 
Згідно з актом експертизи лічильника газу від 06 березня 2023 року виявлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі не порушено; цілісність заводського тавра та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не пошкоджено; відсутність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Разом з тим, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото - відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217.
 
Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки від 06 березня 2023 року № 0179 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
 
22 березня 2023 року відбулося засідання комісії у присутності членів комісії та споживача, про що свідчить протокол № 524. За результатами розгляду комісією акта про порушення від 21 лютого 2023 року було прийнято рішення про його задоволення повністю. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на підставі акта про порушення № ZP 002275 
від 21 лютого 2023 року Оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що складає 127 542,18 грн.
 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, пошкодження у вигляді двох сторонніх отворів, не передбачених конструкцією заводу-виробника, у випускному клапані вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , не могло утворитися без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення усіх видів опломбування (пломб заводу виробника, пломб державного повірника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу) та без демонтажу лічильника з діючого газопроводу.
 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт Рясний П. О. пояснив, що без демонтажу лічильника від газової системи, без розбирання двох частин ЗВТ встановити наявність таких отворів у патрубку не є можливим. Несанкціонованого доступу не було видно. В побутовому середовищі без демонтажу лічильника та без пошкодження охоронної пломби доступ до цих патрубків не можливий. Отвори в патрубку утворилися під дією сторонніх предметів під час демонтажу від газової магістралі.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 
411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року 
№ 2496 (далі - Правила).
 
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
 
Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
 
За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
 
Вказана норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу».
 
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).
 
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
 
Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).
 
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
 
Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення №  619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
 
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).
 
Згідно з підпунктом 3.3.3.4 Положення № 619 залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
 
У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (пункт 3.4 Положення № 619).
 
До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
 
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).
 
Таким чином, Кодексом ГРС визначено шляхи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, серед яких - пошкодження пломб. Тобто пошкодження пломби саме по собі є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку.
 
Для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин справи слід, зокрема, встановити: пошкодження пломб внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).
 
Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18 (провадження № 61-1017св23).
 
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
 
Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
 
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 
2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 розділу 5 Глави XI Кодексу).
 
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (пункт 12 розділу 5 Глави XI Кодексу).
 
Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
 
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
 
Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.
 
Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
 
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження.
 
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
 
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
 
При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.
 
У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
 
Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
У справі, яка переглядається, відповідно до висновку експерта № 846-23 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, пошкодження у вигляді двох сторонніх отворів, не передбачених конструкцією заводу-виробника, у випускному клапані вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , не могло утворитися без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення усіх видів опломбування (пломб заводу виробника, пломб державного повірника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу) та без демонтажу лічильника з діючого газопроводу.
 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт Рясний П. О. пояснив, що без демонтажу лічильника від газової системи, без розбирання двох частин ЗВТ встановити наявність таких отворів у патрубку не є можливим. Несанкціонованого доступу не було видно. В побутовому середовищі без демонтажу лічильника та без пошкодження охоронної пломби доступ до цих патрубків не можливий. Отвори в патрубку могли утворилися під дією сторонніх предметів під час демонтажу від газової магістралі.
 
Суд апеляційної інстанції врахував, що 24 жовтня 2011 року за адресою місцезнаходження будинку ОСОБА_1 було встановлено газовий лічильник «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер 7046, який прийнято до експлуатації, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. Представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав прийом в експлуатацію лічильника газу та опломбував його номерною пломбою № 5727930. 
 
21 лютого 2023 року складено протокол № 000030 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача, на підставі якого вищевказаний лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. Як вбачається з вказаного акту, ЗВТ було розпломбовано представниками Оператора ГРМ, номер пломби - 5727930.
 
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (працівники АТ «Запоріжгаз») в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що 21 лютого 2023 року за вказаною адресою саме вони від`єднали лічильник від системи, зняли пломби, зокрема і охоронну.
 
Зважаючи на зазначені обставини, АТ «Запоріжжягаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення ОСОБА_1 таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, наслідки втручання в роботу ЗВТ з боку споживача не підтверджені ні за результатами проведення експертизи ЗВТ, ні жодними іншими наявними у справі доказами, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 договору постачання природного газу, які б спричинили несанкціоноване втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу, зокрема, порушення обліку витрати природного газу комерційним вузлом.
 
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про спростування ОСОБА_1 належними доказами наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні й підстави для покладання на  ОСОБА_1  відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
 
Суд апеляційної інстанції також належним чином оцінив наданий 
АТ «Запоріжжягаз» протокол повірки від 06 березня 2023 року та правильно вважав, що він є неналежним доказом, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу, оскільки у ньому, у порушення положень ДСТУ 9035:2020 Національний стандарт України, Метрологія лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку Методика повірки, не зазначено назву лабораторії, висновок про придатність чи непридатність до застосування (так, у протоколі зазначено - висновки за результатами вимірювань: відповідає (не відповідає) - непотрібне закреслити; проте, жоден з висновків, а саме - відповідає (не відповідає) - не закреслено). Протокол не містить прізвища та ініціалів особи, яка проводила повірку, відбитку тавра. 
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні позову 
АТ «ОГС «Запоріжжягаз».
 
У справі, що розглядається, вичерпно надано оцінку питанню встановлення підстав та обставин для притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору щодо постачання природного газу. Наявність у скаржника іншої точки зору на встановлені судом обставини не спростовує законності та обґрунтованості ухваленого у справі рішення та фактично зводиться до спонукання касаційного суду до прийняття іншого рішення - на користь скаржника.
 
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі 
№ 314/259/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 317/1864/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, від 20 вересня 2023 року у справі 
№ 953/17713/19, від 26 березня 2024 року у справі № 334/5845/22, від 19 квітня 2024 року у справі № 314/932/23, є безпідставними з огляду на те, що висновки, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, не суперечать висновкам, викладеним у вказаних постановах суду касаційної інстанції.
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до вимоги здійснити переоцінку доказів та встановити нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
 
Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).
 
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович