Справа № 456/3559/25                                Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т. 
Провадження № 33/811/1442/25                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2025 року о 23 год. 20 хв., на трасі Стрий – Івано-Франківськ 1км, водій ОСОБА_1 , водій автомобіля «BMW 5» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 , де автомобіль «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та автомобілем «Mercedes-Benz Actros» та напівпричіпом «Schmіtz SCS» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , де автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мельниченко М.С., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що судом першої інстанції не зазначено мотивів вини ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 .
Повідомляє, що в дія водія автомобіля «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. Б п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, зазначені обставини підтверджені в ході розгляду справи №456/3547/25. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП. У зв`язку із чим водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості одноособово запобігти даній ДТП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що 15 червня 2025 року він рухався автомобілем з м. Моршин в м. Стрий, на мості, в правій смузі руху, оскільки ліва була зайнята автомобілем «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 . При зближені до автомобіля «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 , останній почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву смугу руху в попутному напрямку. При перестроюванні автомобіль «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_1 в ліку частину і BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 розвернуло і він зіткнувся з вантажним автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, зазначив, що він керував автомобілем «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 , яким рухався з м. Моршин в сторону м. Стрий, в лівій полосі смуги руху на мості, за вантажним автомобілем, відчув удар в його автомобіль з правої сторони, внаслідок чого автомобіль відкинуло в ліву сторону у відбійник та по інерції у задню частину вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Невдовзі на протилежній смузі руху, в зустрічному напрямку під`їхав автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік та почав стверджувати, що він вдарив його автомобіль.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.3 б ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363075 від 16 червня 2025 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 23 год. 20 хв., траса Стрий – Івано-Франківськ 1км, керував автомобілем «BMW 5» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 , де автомобіль «BMW 5» номерний знак НОМЕР_2 по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та автомобілем «Mercedes-Benz Actros» та напівпричіпом «Schmіtz SCS» номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди;
- схемою місця ДТП (а.с. 4), на якій відображена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та завдані пошкодження транспортним засобам;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2025 року (а.с. 5), з яких убачається, що останній, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з міста Моршин у напрямку міста Стрий, на ділянці автомобільного моста, що розташований на відстані 1 км 600 м, він здійснював рух лівою смугою, оскільки права смуга мала пошкодження дорожнього покриття. Під час під`їзду до середини моста ОСОБА_2 відчув удар з правої сторони, унаслідок чого керований ним транспортний засіб відкинуло в бетонну огорожу з лівого боку, після цього, за інерцією, відбулося подальше зіткнення із вантажним автомобілем з причепом;
- з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2025 року (а.с. 6) встановлено, що він рухався з міста Моршин у напрямку міста Стрий, правою смугою руху по мосту, інший автомобіль, який рухався у лівій смузі попереду його транспортного засобу, під час перелаштування на праву смугу здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував, після чого зазначений автомобіль відкинуло у вантажний автомобіль (фуру).
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року (а.с. 7), відповідно до яких він рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros», коли відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4987497 від 16 червня 2025 року (а.с. 8), з якої встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 Ґ ПДР України.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено у постанові мотивів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, є безпідставними, оскільки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року (а.с. 33-34) належним чином зазначено обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог щодо вибору безпечної дистанції та смуги руху. Суд надав оцінку письмовим поясненням учасників події, схемі місця пригоди та іншим доказам, у сукупності з якими дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються доказами, описаними вище за текстом.
Доводи апелянта, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості одноособово запобігти даній ДТП, апеляційний суд розцінює критично, оскільки дані аргументи спростовуються наявними доказами та суперечать встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Мельниченка М.С. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Партика І.В.