УХВАЛА

30 жовтня 2025 року  
м. Київ

справа №400/11786/24
адміністративне провадження №К/990/41552/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу    Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року 
та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025  року
у справі № 400/11786/24 за позовом Господарського суду Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просив
-  визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення порушень законодавства  №151408-14/1943-2024 від 24.10.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, у повному обсязі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025  року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано Вимогу про усунення порушень законодавства №151408-14/1943-2024 від 24.10.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування норми частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про Рахункову палату", статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII " в розрізі повноважень органів Держаудитслужби, Рахункової палати, Державної судової адміністрації України на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів в судах.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025  року у справі № 400/11786/24.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу  № 400/11786/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний