ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/15717/24  Номер провадження 22-ц/814/3486/25	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Чемерис А.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браташ Юрія Павловича 
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2025 року, ухвалене суддею Нестеренко С.Г.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він є споживачем послуг з газопостачання, що надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .
10 червня 2024 року представниками відповідача за адресою позивача було, начебто, виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт порушення № 445-06/24-Г від 10.06.2024 року. Із Акту вбачається, що представниками відповідача було встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме виявлено сліди, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання відлікового механізму та корпусу лічильника газу, ознаки їх пере пломбування: зняття з місця навішування із подальшою імітацією пломбування за допомогою хімічної речовини, що схожа на клей. Так, в Акті зазначено, що після проведення зовнішнього огляду конструкції комерційного ВОГ та його складових виявлено механічне пошкодження (ознаки навмисного втручання) лічильника газу, а саме, з правої сторони на гвинтах, які кріплять скло лічильного механізму пломбувальний дріт не заведений в отвір в гвинту, пошкодження липкої охоронної стрічки № 002279.
Відповідно до Акту про розпломбування від 10.06.2024 року на об`єкті позивача відбулася заміна лічильника.
Згідно Акту № 979-06/24 експертизи лічильника газу від 13.06.2024 року було виявлено, що оплівка на дроті повірочного тавра пошкоджена. Дріт на відліковому механізмі газового лічильника не заведені в отвір фіксованого гвинта з правого боку лічильника. Захисні стрічки ПАТ «Кременчукгаз» № 002278, № 002279 пошкоджені. Лічильник направлено на метрологічну повірку.
15 липня 2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» прийнято рішення про проведення донарахування необлікованого об`єму газу споживачу ОСОБА_1 та складено акт-розрахунок, згідно з яким визначено необлікований об`єм та обсяг природного газу 9496,12 куб.м на суму 71875,98 грн.
Звернув увагу, що примірник Акту про порушення, який був наданий позивачу при складанні та примірник Акту, який був наданий представнику на адвокатський запит не є ідентичними.
Вказав, що ні Актом експертизи від 13.06.2024 року, ні довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки від 24.06.2024 року не було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та факти викривлення даних обліку природного газу. Відповідачем не доведено, що саме пошкодження оплівки на дроті повірочного тавра та не заведення дроту на відліковому механізмі газового лічильника в отвір фіксованого гвинта з правого боку лічильника та порушення захисних стрічок відповідача вплинули на роботу або конструкцію чи складові ЗВТ таким чином, що внаслідок цього витрата природного газу вузлом обліку не обліковувалась та призвела до викривлення даних обліку.
Позивач вважає дії ПрАТ «Кременчукгаз» щодо проведення донарахування об`єму природного газу є неправомірними, а рішення комісії, прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу - протиправним.
Враховуючи викладене, просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 8 від 15.07.2024 року про донарахування об`єму природного газу не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно акту про порушення № 445-06/24-Г від 10.06.2024 стосовно споживача ОСОБА_1 та Акт-розрахунок донорахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.07.2024 року, складений ПАТ «Кременчукгаз», за період з грудня 2023 року по червень 2024 року, в об`ємі 9496,12 куб.м на суму 71875,98 грн. по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 . Визнати протиправними дії відповідача щодо донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу і його вартості у розмірі 9496,12 куб.м. на суму 71875,98 грн. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не було надано суду жодних належних і достатніх доказів, які б спростували факт виявленого в нього порушення, а саме несанкціонованого втручання ним в роботу ЗВТ/лічильника газу. Недоліки Акту про порушення не свідчать про незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення та не вплинули на правильність донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а тому не можуть вважатися достатньою правовою підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення про донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу. 
Окрім того, чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту як визнання дій неправомірними та скасування акту-розрахунку, що є підставою для відмови в задоволенні даних позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представникОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П., просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу приладу обліку природного газу, що є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки сам факт наявності пошкодження лічильника газу, без доведеності викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ (лічильника газу).
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представники сторін приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 6-212 від 25.08.1993 року, належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання газу за вищевказаною адресою, на його ім?я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
16 травня 2024 року газотехнічним інспектором Матяш М., при контрольному знятті показників з газового лічильника за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні ОСОБА_1 , було виявлено розірвану клейку стрічку на лічильнику № 2279, про що було складено Акт контрольного огляду вузла обліку (а.с. 113).
10 червня 2024 року представниками ПАТ «Кременчукгаз» під час перевірки на об`єкті позивача за вищевказаною адресою, в присутності самого позивача, було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п. 5 п. 7 глави 9 розділу Х наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
У присутності споживача було проведено зовнішній огляд конструкції комерційного вузла та його складових та виявлено пошкодження липкої стрічки № 002279, яка виконує охоронну функцію та перешкоджає доступу до скла лічильного механізму, фото № 1-4 (а.с. 45-46 зворот), а також з правої сторони лічильника на гвинтах, які кріплять скло лічильного механізму, пломбувальний дріт не заведено в отвір в гвинті, що є втручанням в лічильний механізм.
За фактом виявленого порушення у присутності позивача ОСОБА_1 був складений Акт про порушення № 445-06/24-Г, з яким позивач ознайомився в цей же день під підпис. Будь-яких зауважень до Акту позивач не висловив та зазначив про це у Акті порушення.
У зв`язку із втручанням в ЗВТ та на підставі Акту про порушення № 445-06/24-Г від 10.06.2024 року, представниками ПАТ «Кременчукгаз» в присутності ОСОБА_1 було демонтовано газовий лічильник з метою проведення експертизи.
13 червня 2024 року комісією ПАТ «Кременчукгаз» було проведено експертизу лічильника газу Октава Г-6 № 023252 в присутності споживача ОСОБА_1 , та складено Акт експертизи лічильника газу № 979-06/24 від 13.06.2024 року.
За результатами експертизи комісією встановлено, що оплівка на дроті повірочного тавра пошкоджена, а також пошкоджені (розірвані) захисні стрічки № 002278 та № 002279. У висновку комісії зазначено, що при проведенні експертизи виявлено, що оплівка на дроті повірочного тавра пошкоджена. Дріт на відліковому механізмі газового лічильника не заведений в отвір фіксованого болту з правого боку лічильника. Захисні стрічки № 002278 та № 002279 пошкоджені (розірвані). Лічильник направляється на метрологічну експертизу.
24 червня 2024 року відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» видано довідку № К240624КР-4 про те, що за результатами повірки, лічильник газу побутовий мембранний G-6 Октава, заводський № 023252 виявлено непридатним, а саме: не відповідає вимогам зовнішнього огляду. Порушена пломба опломбовування лічильного механізму. Q min. b= -9,13% (а.с. 25).
Засіданням комісії з розгляду актів про порушення № 8 від 15.07.2024 року, куди був запрошений ОСОБА_1 , комісією вирішено, що за результатами розгляду Акту про порушення № 445-06/24 від 10.06.2024 року прийнято рішення про його задоволення відповідно до вимог Кодексу ГРМ, визначено об`єм необлікованого природного газу.
Відповідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.07.2024 року, донараховано позивачу об`єм газу у розмірі 9496,12 куб.м. на загальну суму 71875,98 грн.
Позивач вважає дії ПАТ «Кременчукгаз» щодо проведення донарахування йому об`єму природного газу неправомірними, а рішення комісії, прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу - протиправним.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх недоведеність та необгрунтованість.
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).
Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Вказана норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу».
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).
Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.
Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу).
Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).
Згідно п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
В абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Матеріалами справи встановлено, що під час контрольного огляду вузла обліку природного газу споживача ОСОБА_1 працівниками відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження липкої стрічки, яка виконує охоронну функцію та перешкоджає доступу до скла лічильного механізму та з правої сторони лічильника на гвинтах, які кріплять скло лічильного механізму пломбувальний дріт не заведено в отвір в гвинті.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В акті № 979-06/24 експертизи лічильника газу від 13.06.2024 зазначено, що при проведенні експертизи належного ОСОБА_1 лічильника газу виявлено, що оплівка на дроті повірочного тавра пошкоджена. Дріт на відліковому механізмі газового лічильника не заведений в отвір фіксованого болта з правого боку лічильника. Захисні стрічки ПАТ №Кременчукгаз» № 002278, № 002279 пошкоджені. Лічильник направляється на метрологічну повірку. 
З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення експертизи, під підпис ознайомлений зі змістом акту, який не містить жодних заперечень чи окремої думки споживача. 
Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № К240624КР-4 від 24.06.2024, встановлено, що належний ОСОБА_1 лічильник газу не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, оскільки порушена пломба опломбувального лічильного механізму Q min д= - 9,13 %.
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу та власник житлового будинку, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, пломб лічильника газу.
Враховуючи вищевиклалені обставини справи та вимоги чинного законодавства, що регулють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, про доведеність факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу. 
Протилежного стороною позивача не доведено.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників ПАТ «Кременчукгаз» при складанні акту про порушення № 445-06/24-Г від 10.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), демонтажу лічильника газу та направлення його на експертизу, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.
Позивач не довів, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є невірний або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженому Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 р., свого контррозрахунку також не надав.
Отже, суд першої інстанцій дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Викладені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків рішення суду.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Браташ Юрія Павловича залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий   О.В. Чумак

Судді   Ю.В. Дряниця 

Л.І. Пилипчук