ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року                                                                                      Справа № 918/99/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора: Замніуса А.Ю. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1143782 від 24.09.2025
ПАТ АБ “Південний”: Пахомова І. Ю., адвоката за довіреністю №216 від 22.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.25р. суддею Пашкевич І.О. о 14:15 у м.Рівному, повний текст складено  26.05.25р. у справі № 918/99/19 
за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі №918/99/19 заяву ПАТ АБ “Південний” про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ “Південний” до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять три) грн 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ “Південний” у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн 43 коп. відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025, та відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ “Південний” про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.
Так, з посиланням на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.20 у справі  №918/99/19 вказує, що ПАТ АБ «Південний» на час первісного розгляду судом кредиторських вимог останнього  фактично відмовився від своїх забезпечених кредиторських вимог  на суму 7 793 223 грн 04 коп. у зв`язку із укладенням банком односторонньої угоди зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак Північно-західним апеляційним господарським судом визнані та включені до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ АБ “Південний”  в розмірі 5 616 988, 43 грн.
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №918/99/19 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.20 у справі  №918/99/19 залишено без змін.
З вищенаведеного вбачає, що на час прийняття Господарським судом оскарженої ухвали від 20.05.2025 кредиторські вимоги ПАТ АБ «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" вже були розглянуті судом на стадії підготовчого засідання по справі №918/99/19 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.20.
З посиланням на ст.45 КУзПБ  зазначає, що водночас, статті Кодексу України з процедур банкрутства Верховного Суду не містять правових позицій щодо можливості  (забезпеченого кредитора) з внесенням відповідних змін до реєстру такого кредитора які вже були розглянуті і затверджені чинним і не скасованим рішенням суду.
Відтак, такі кредиторські вимоги можуть бути переглянуті не в порядку встановленому  абзацом третім частини шостої статті 45 КУзПБ, а загальному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, тобто, шляхом перегляду відповідного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, або за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Рівненської області вносить зміни до затверджених чинним рішенням суду суми та черговості кредиторських вимог ПАТ АБ «Південний», посилаючись на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 по справі №918/99/19 (918/1028/21), яким визнано недійсним односторонній правочин - заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020 .
Вважає, що така обставина, як визнання судом недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог з урахуванням дійсності якої було прийнята постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19, є правовою підставою для перегляду вищезазначеної постанови за  нововиявленими обставинами - у разі звернення заінтересованої особи до суду саме з такою заявою (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 №904/5748/18). Однак, в справі №918/99/19 відсутні докази звернення ПАТ АБ «Південний» до суду з такою заявою.
На думку скаржника, діючи в іншому порядку та задовольняючи заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання грошових вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 від 07.04.2025 року, відповідно до абзацу третього частини шостої статті 45 КУзПБ, суд першої інстанції фактично змінив чинне рішення суду вищої інстанції - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19, тобто, фактично переглянув чинне рішення суду всупереч визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Крім того, скаржник подав додаткові пояснення, у яких вказує таке.
З посиланням на ст. 61 КУзПБ, Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5,  зазначає, що підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). Тобто, ліквідатор може вносити відомості до реєстру вимог кредиторів у разі погашення вимог кредиторів або на підставі відповідної ухвали (постанови) суду.
При цьому підставою для винесення судом відповідної ухвали (постанови) щодо внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів є наявність нововиявлених обставин, які спростовують встановлені обставини щодо наявності/відсутності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 у справі №904/10560/17.
Зауважує, що фактичною підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо збільшення розміру вимог ПАТ АБ «Південний» до боржника у розмірі 7 793 223 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять три) грн 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД" суд першої інстанції вказав визнання недійсним одностороннього правочину - заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020 р. (у відповідності до рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 року по справі №918/99/19 (918/1028/21).
Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги наступне.
-Заява ПАТ АБ «Південний» від 15.04.2025 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 за своєю процесуальною формою не є заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 по справі №918/99/19;
-Заявником ПАТ АБ «Південний» пропущений встановлений ГПК України тридцятидений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який розпочався з моменту набрання чинності рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022  по справі №918/99/19 (918/1028/21) визнання недійсним одностороннього правочину, а саме: 01.12.2022  (винесення Північно-західним апеляційним судом постанови, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін.)
- Заява ПАТ АБ «Південний» від 15.04.2025 не містить клопотання про поновлення пропущеного тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто, внесення змін до реєстру вимог кредиторів оскаржуваною ухвалою відбулося без дотримання встановленого чинним законодавством процесуального порядку внесення змін, що є підставою для скасування відповідної ухвали суду.
Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що, незважаючи на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 по справі №918/99/19(918/246/22) яким застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання, яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого діяло ПАТ АБ "Південний та ТОВ "Рента Компані» шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання молокозаводу, згідно переліку, зазначене обладнання до цього часу Банком боржнику ТОВ «МІЛК ВОРД» не передано, та знаходиться у володінні ПАТ АБ "Південний".
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу від 20.05.2025 залишити без змін. Врахувати, що Акціонерний банк «Південний» шляхом подачі цього відзиву робить заяву в силу приписів ч. 8 статті 129 ГПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ" (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 21671036) на користь Акціонерного банку «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код юридичної особи 20953647) судові витрати у сумі 73 000,00 грн.
Також, ПАТ АБ «Південний» подав додаткові пояснення у яких звертає увагу на позиції Європейського суду з прав людини, та вказує, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
Тобто, вказує, що Акціонерний банк «Південний» є забезпеченим кредитором по відношенню до боржника в цій справі № 918/99/19 та жодного разу не висловлював свою відмову від забезпечених вимог. Той факт, що Акціонерний банк «Південний» є забезпеченим кредитором неодноразово підкреслювалося судовими рішенням в цій справі на рівні всіх трьох інстанцій. Не має жодних нововиявлених обставин - є уточнення реєстру вимог кредиторів, а ліквідатор жодного разу не вносив відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, чим зумовив звернення забезпеченого кредитора за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу від 20.05.2025 залишити без змін.
Крім того, ПП «Обрій» було подано пояснення у справі, у яких вказує, що підтримує доводи апелянта та просить суд: 1) скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025, та відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Південний» про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК- ВОРД».2) Провести судове засідання без участі представника кредитора ПП «ОБРІЙ».
В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав доводи скаржника з підстав викладених у поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить  скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 та відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Південний» про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК- ВОРД». 
Представник ПАТ АБ «Південний» заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу від 20.05.2025 залишити без змін.
Крім того,  інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення ПП «Обрій» та ПАТ АБ «Південний», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича. 
Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.
Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.
Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.
Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024. 
Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.
07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ “Південний” надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.
В подальшому ухвалою від 08.05.2025 відкладено судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі № 918/99/19 на 20.05.2025. 
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі №918/99/19 заяву ПАТ АБ “Південний” про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ “Південний” до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять три) грн 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ “Південний” у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн 43 коп. відмовлено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство  ТОВ “МІЛК ВОРД”, після чого протягом 30-ти денного строку до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви конкурсних кредиторів.
04 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ АБ “Південний” від 01.04.2019 № 14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949,18 грн, обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед банком, як позичальника за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01194 та як поручителя за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01193.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 визнано кредиторські вимоги до ТОВ “МІЛК ВОРД” із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПАТ АБ “Південний” в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) - вимоги четвертої черги та 3 842,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог - вимоги четвертої черги. Вимоги ПАТ АБ “Південний” в розмірі 20 519 372,96 грн відхилено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу від 04.09.2019 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519  372,86 грн (пункт 3) скасовано. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" частково у сумі 14    653 062,20 грн, з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7  793 223,04 грн, як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4   115,41 грн - черговість задоволення вимог перша". Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 5 800 103,27 грн відхилено. Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 виключено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, серед іншого, касаційну скаргу ТОВ “МІЛК ВОРД” задоволено частково.  Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 скасовано в частині кредиторських грошових вимог ПАТ АБ “Південний” до ТОВ “МІЛК ВОРД” в розмірі 20 603 949,18 грн.  Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 визнано вимоги ПАТ АБ “Південний” до божника ТОВ “МІЛК ВОРД” в розмірі 8 515 821,8 грн черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн, черговість задоволення вимоги - перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу ТОВ “МІЛК ВОРД” на ухвалу від 08.07.2020 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини в такій редакції: “ 1. Визнати вимоги ПАТ АБ “Південний” до боржника ТОВ “МІЛК ВОРД” в розмірі 5 616 988,43 грн, черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3  842,00 грн, черговість задоволення вимоги - перша.”.
При цьому,  банком, в позасудовому порядку було звернено стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета забезпечувального  обтяження третій особі за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 7  793 223, 04 грн. Так, 07.04.2020 ПАТ АБ "Південний" надіслало боржнику (ТОВ "МІЛК ВОРД") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку статті 601 ЦК України) від 15.04.2020, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначило, що з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" даної заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
Суд апеляційної інстанції окремо вказав на те, що вимоги Банку до Товариства підтверджені в сумі 5 616  988,43 грн, оскільки Банк був не вправі нараховувати пеню за період 27.08.2018 по 26.02.2019 в сумі 2 898 833,37 грн, що не було враховано судом першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства “Обрій” залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19 залишено без змін.
З урахуванням викладеного у сукупності, убачається, що існує рішення котре набрало законної сили (ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19), згідно з яким вимоги ПАТ АБ “Південний” до боржника ТОВ “МІЛК ВОРД” в розмірі 5 616 988,43 грн (13 410 211,47 грн - 7 793 223,04 грн, за заявою про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування) визнані як вимоги забезпеченого кредитора.
Водночас у даному рішенні (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) констатовано, що ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором і станом на день розгляду заяви про визнання його вимог, загальний розмір грошових вимог до боржника у сумі 13   410 211,47 грн. за Кредитними договорами №AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 підтверджується зібраними у справі доказами, а з урахуванням заяви про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування - розмір грошових вимог Банку до Товариства визнається апеляційним судом у загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410   211,47 грн - 7   793 223,04 грн).
06 вересня 2022 року рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022,  у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діяв арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог із моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 №AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
З урахуванням викладеного у сукупності, апеляційний господарський суд зазначає, що судами у справі № 918/99/19 було встановлено обставини, котрі наразі при розгляді ПАТ АБ “Південний” до божника ТОВ “МІЛК ВОРД” від 07.04.2025 не потребують доказування, в тому числі щодо того, що ПАТ АБ “Південний” є заставним кредитором ТОВ “МІЛК ВОРД” за грошовими вимогами, що виникли за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 в загальній сумі 5 616 988,43 грн (13 410 211,47 грн - 7 793  223,04 грн).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що у задоволенні заяви ПАТ АБ “Південний” від 07.04.2025 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі в частині 5  616 988,43 грн слід відмовити, оскільки розмір даних вимог ПАТ АБ “Південний” у сумі 5 616 988,43 грн вже включений до реєстру вимог кредиторів.
При цьому слід врахувати, що у постанові від 13.10.2020 по справі №918/99/19 встановлено, що ПАТ АБ “Південний” з вимогами на суму 5 616 988,43 грн є забезпеченим кредитором. Разом з тим, нова заява ПАТ АБ “Південний” від 07.04.2025, хоча і подана з вимогою про визнання тих самих 5 616 988,43 грн, однак має іншу правову підставу, ніж заява Банку від 01.04.2019. Проте, оскільки сума 5 616 988,43 грн  вже визнана, - суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що у задоволенні повторної заяви в цій частині, незважаючи на нову підставу слід відмовити.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський  суд правомірно не закрив провадження щодо заяви, а розглянув її по суті, оскільки підстави нові (а саме - покликання на преюдиційні рішення судів). Таке процесуальне рішення спрямоване на уникнення ситуації, за якої наявні два окремі судові рішення, що набрали законної сили, про визнання однієї й тієї ж грошової вимоги забезпеченого кредитора на суму 5 616 988,43 грн, що могло б призвести до подвійного урахування цієї суми у процедурі банкрутства в реєстрі вимог кредиторів.
Щодо грошових вимог на суму 7 793 223,04 грн, - суд констатує наступне.
Так, зазначені грошові вимоги підтверджуються, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19, яка набрала законної сили.
У постанові від 13.10.2020 встановлено, що кредитор (ПАТ АБ “Південний”) є забезпеченим кредитором, а загальний розмір його грошових вимог до боржника за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 становить 13  410  211,47 грн та підтверджується зібраними у справі доказами. Водночас, з урахуванням заяви Банку про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування, апеляційним судом було визнано грошові вимоги ПАТ АБ “Південний” у зменшеному розмірі - 5  616  988,43 грн, шляхом вирахування суми 7 793 223,04 грн, що відповідала розміру одностороннього правочину. Разом з тим, у справі №918/99/19 (№918/1028/21) 01.12.2022 набрало законної сили судове рішення, яким визнано недійсним односторонній правочин на суму 7 793 223,04 грн. У зв`язку з визнанням недійсним зазначеного одностороннього правочину, відпали правові підстави для зменшення грошових вимог кредитора, а отже, грошові вимоги ПАТ АБ “Південний” на суму 7  793  223,04 грн котрі забезпечені заставою майна боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі № 918/99/19 як такі, що підтверджені належними доказами та фактично були раніше встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Згідно з ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Оскільки ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Закорко В.В. не вніс вимоги ПАТ АБ “Південний” у розмірі 7 793 223,04 грн як такі що забезпечені заставою майна банкрута до реєстру вимог кредитор, ПАТ АБ “Південний” звернувся до суду першої інстанції із даною заявою про визнання його грошових вимог в тому числі на вказану суму.
З аналізу змісту ч. 8 ст. 45 КУзПБ випливає, що обов`язок внести до реєстру вимоги забезпеченого кредитора як окремо забезпечені та відобразити майно боржника, що є предметом застави, має процесуальну безперервність і не втрачає актуальності на стадії ліквідаційної процедури. Обов`язок встановлення складу та структури грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі прямо випливає також із ст. 61  КУзПБ, згідно з якою ліквідатор зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів та подавати зміни щодо нього суду.
Крім того, з приводу прав ПАТ АБ “Південний”, як забезпеченого кредитора слід вказати наступне. 
Зокрема, рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі №918/99/19, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та Верховного Суду від 12.02.2020, було задоволено позов ТОВ “Мілк-Ворд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 16.04.2018 між ТОВ “Мілк-Ворд”, ПАТ АБ “Південний” та ТОВ “Рента Компані”. У цих судових рішеннях встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет застави. Такі порушення стали підставою для визнання цього правочину недійсним, що, у свою чергу, унеможливлює визнання прав кредитора такими, що були реалізовані. Таким чином, правові наслідки реалізації предмета застави приведені в "статус кво" та вважаються такими, що не настали, оскільки відповідний договір купівлі-продажу визнано недійсним у встановленому законом порядку.
Це означає, що наразі ПАТ АБ “Південний” зберігає за собою статус забезпеченого кредитора. В матеріалах справи міститься належним чином оформлене забезпечувальне зобов`язання боржника перед Банком (договір застави), яке не припинено і не визнано недійсним. Більше того, недійсність договору купівлі-продажу предмета застави підтверджує збереження за ПАТ АБ “Південний” статусу забезпеченого кредитора. Наявність спору між ПАТ АБ "Південний" та ліквідатором банкрута ТОВ “МІЛК ВОРД” щодо розукомплектування заставного майна не спростовує чинності забезпечення, а тим більше не є підставою для невизнання вимог забезпеченими.
Крім цього, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи ліквідатора банкрута про те, що оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді наявного рухомого майна було встановлено, що значна частина рухомого майна боржника, (в тому числі заставного, яке є предметом спору по справі №918/99/19(918/246/22)) за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 - відсутня, а наявне рухоме майно боржника є розукомплектованим та не функціональним, - тому ПАТ АБ "Південний" не може бути заставним кредитором. При цьому суд виходить із наступного.
Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд"  арбітражного керуючого Закорко В.В. до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ “Рента Компані” про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ “Рента Компані”. Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладеного 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024 на його виконання судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "Мілк Ворд", а боржником - ПАТ АБ "Південний".
Обладнання, яке за рішенням суду у справі № 918/99/19(918/246/22) присуджено вилучити у банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк, у цьому випадку, є боржником за виконавчим документом – наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 № 918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), не належить на праві власності ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - ТОВ "Мілк Ворд". 
Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 №918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, а тому єдиним власником обладнання є ТОВ "Мілк Ворд", який у свою чергу залишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості по зобов`язанням, які були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник. 
Тобто боржник ТОВ "Мілк Ворд" одночасно є поручителем, заставо- та іпотекодавцем.
Разом з тим ПАТ АБ "Південний" зобов`язаний повернути для ТОВ "Мілк Ворд" обладнання, яким останній володіє на праві власності.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "Мілк Ворд".
А відтак оскільки рішенням у справі № 918/99/19(918/246/22) встановлено, що ПАТ АБ "Південний" є зобов`язаною стороною із повернення ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком, відповідно майно ідентифіковане. Суд під час вирішення спору у справі  № 918/99/19(918/246/22) не визнав майно знищеним, втраченим чи неіснуючим, навпаки – визнав можливим його повернення в натурі.
За таких обставин, до моменту фактичного виконання рішення суду, відповідне майно презюмується як таке, що фізично існує, а отже, не втрачає ознак предмета застави. При цьому ані фізичний стан (нефункціональність), ані ступінь комплектності такого майна не є критеріями, що впливають на статус кредитора як забезпеченого.
З урахуванням викладеного, оскільки майно фізично існує або, принаймні, презюмується існуючим до моменту виконання рішення суду, враховуючи що стан обладнання не є критерієм забезпеченості вимог кредитора і що розкомплектованість також не позбавляє кредитора статусу заставного, суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді було встановлено, що частина рухомого майна боржника відсутня, а наявне майно боржника є не функціональним, то ПАТ АБ "Південний" не може бути заставним кредитором.
За наведених обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір застави є чинним, вимоги банку в розмірі 7 793 223, 04 грн є непогашені та забезпечені заставою, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпеченого кредитора.
Як убачається із матеріалів справи, вимоги банку в сумі 7 793 223, 04 грн були заявлені кредитором при звернені до суду , але в подальшому враховуючи заяву банку про зарахування в односторонньому порядку  цих вимог згідно угоди про зустрічне зарахування , вказані вимоги не були визнані судами і  не були включені до реєстру вимог. При цьому судами, також не  було відмовлено у визнанні цих вимог. Відтак, ці вимоги апеляційний господарський суд не вважає, що слід  було заявляти як нововиявлені, а тому не погоджується із таким твердженням скаржника.
За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про часткове визнання грошових вимог кредитора ПАТ АБ “Південний” до боржника у розмірі 7 793 223 грн 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД", а у задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн 43 коп. відмовити.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі №918/99/19 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
    
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд 
                         
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 918/99/19 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.