УХВАЛА
 
23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 755/8752/20
провадження № 61-6606 св25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, про поновлення строку для подачі відзиву у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Щербак Євген Миколайович, та доповненнями до неї на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 , посвідчений 12 лютого          2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 129. 
Визнано недійсним договір довічного утримання від 19 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 255.
Визнано недійсним договір довічного утримання від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1427.
Визнано недійсним договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. 19 лютого 2016 року за реєстровим № 255 та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1470.
Визнано недійсним договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. 02 серпня 2016 року за реєстровим № 1427 та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1471. 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50811786 від 25 січня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за            ОСОБА_5 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50811786 від 25 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .
В решті позову відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст складено 31 липня 2025 року)рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено.
Витребувано від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
22 травня 2025 року від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат             Щербак Є. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2025 року від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Щербак Є. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва                  від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі,а 01 вересня 2025 року - подав доповнення до касаційної скарги                   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на зазначені судові рішення.
Верховний Суд ухвалою від 02 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за вказаною скаргою та витребував матеріали цивільної справи                               № 755/8752/20 із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана членом сім`ї 29 вересня                2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610279013312.
У жовтні 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Петрик В. В. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Зазначає, що ОСОБА_1 з 25 серпня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з цим був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з ухвалою суду. Повідомлення про вручення судового рішення отримала його дружина.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подачі відзиву колегія суддів вважає поважними, тому наявні підстави для продовження строку, встановленого для подачі відзиву на касаційну скаргу, оскільки у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович,про поновлення строку для подачі відзиву.
Продовжити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, строк для подачі відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Щербак Євген Миколайович, та доповнення до неї на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара