УХВАЛА
про продовження процесуального строку

08 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №620/9833/23
адміністративне провадження №К/990/28590/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року
у справі №620/9833/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року про перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України - істотної для справи обставини, а саме: експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року №12673/24-33, якою досліджено трудову книжку ОСОБА_1 та встановлено, що текст відтиску печатки, розташований у записі під номером 16 на сторінці « 11», має такий зміст: по колу між лініями зовнішнього та внутрішнього обідків: «* Україна * Чернігівська область * Ніжин / Приватне підприємство / Виробничо-комерційна фірма»; у центрі - "Фенікс" 22814789. За твердженнями заявника, зазначена експертиза є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко Марина Олександрівна, 30 червня 2025 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку позивач зазначав, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року на його адресу не надходила. Разом з тим представник позивача дізнався про існування ухвали лише 27 червня 2025 року через портал судової влади, а тому вважає, що має право на поновлення процесуального строку, оскільки касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення через портал судової влади.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору; статті 332 КАС України, оскільки наведені у касаційній скарзі підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Копія ухвали надійшла на поштову адресу позивача 04 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №061069983909.

Копія ухвали надійшла на поштову адресу представника позивача 05 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0610269983917.

19 серпня 2025 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ващенко М.О. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване тим, що позивач потребує додаткового часу для отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Водночас до заяви долучено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені скаржником обставини, а також з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання представника позивача - адвоката Ващенко М.О. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа