ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/2882/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 (суддя Камша Н.М.; повне судове рішення складено 14.02.2025) у справі № 904/2882/23
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Керуючий реалізацією у справі № 904/2882/23, арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди з кредитора, в якому просив:
- затвердити звіт № 6 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 904/2882/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за виконання (здійснення) повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 22.06.2023 по 23.01.2025 в розмірі 195791,55 грн;
- стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна у справі № 904/2882/23 в сумі 155531,55 грн.
Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.02.2025 частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, затвердивши звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання (здійснення) повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 22.06.2023 по 24.12.2024 в розмірі 114328,58 грн та стягнувши з  Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича 74068,58 грн основної грошової винагороди.
Місцевий господарський суд встановив, що у період з 22.06.2023 по 05.12.2023 арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович виконував повноваження керуючого реструктуризацією та за період виконання своїх повноважень з 22.06.2023 по 21.09.2023 отримав 40260,00 грн. Також місцевий господарський суд визнав обґрунтованими нарахування грошової винагороди за період з 22.09.2023 по 30.09.2023, за жовтень, листопад 2023 року та 5 днів грудня 2023 року у загальному розмірі 33030,52 грн. Місцевий господарський суд встановив фактичне виконання у процедурі погашення боргів арбітражним керуючим своїх повноважень за період з 06.12.2023 по 31.01.2024, тому визнав обґрунтованим нарахування 15837,29 грн грошової винагороди за цей час.
Загалом місцевим господарський суд затвердив 25200,77 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у період з 01.10.2024 по 24.12.2024 і 41038,06 грн грошової винагороди керуючого реалізацією в процедурі погашення боргів, а всього за період здійснення повноважень Хомичем Романом Володимировичем 114328,58 грн.
Своєю чергою, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у період з 01.02.2024 по 30.09.2024 керуючий реалізацією не здійснював заходів щодо оцінки майна, отримання від кредиторів чи суду згоди на його реалізацію, продаж майна банкрута на аукціоні, тому відмовив у затвердженні нарахованої за цей період грошової винагороди.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/2882/23 в частині відмови у задоволенні заяви про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 та ухвалити в цій частині рішення, яким звіт затвердити.
Скаржник зазначив, що він безперервно виконував повноваження керуючого реструктуризацією і керуючого реалізацією майна у справі                    № 904/2882/23 у період з 22.06.2023 по 23.01.2025 – дату призначення підсумкового засідання у справі, тому його звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за цей період підлягає задоволенню, водночас будь-які скарги на дії або бездіяльність арбітражного керуючого не надходили.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/2882/23.
Колегія суддів у судовому засіданні 18.09.2025 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі № 904/2882/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено  процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 05.12.2023 у справі № 904/2882/23 припинив процедуру реструктуризації боргів, визнав ОСОБА_1 банкрутом, керуючим реалізацією призначив арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.11.2024 у справі № 904/2882/23 задовольнив клопотання керуючого реалізацією Хомича Романа Володимировича та скасував всі арешти чи інші обтяження майна, що належить ОСОБА_1 .
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.01.2025 затвердив звіт про здійснення (проведення) процедури погашення боргів, закрив провадження у справі № 904/2882/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 і припинив повноваження керуючого реалізацією майна – арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційної скарги є судове рішення, яким частково відмовлено у затвердженні нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність.
Предметом апеляційної скарги є перевірка дотримання місцевим господарським судом положень Кодексу України з процедур банкрутства під час розгляду питання стосовно затвердження звіту арбітражного керуючого про виплату основної грошової винагороди, нарахованої за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі.
Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).
Таким чином, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії процедури погашення боргів, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Господарський суд Запорізької області постановою від 05.12.2023 призначив керуючим реалізацією у справі № 904/2882/23 арбітражного керуючого Філіпчука Романа Володимировича і встановлено йому основну  грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Верховний Суд у постановах від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20) та від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 зазначив, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно  фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
З огляду фактичні обставини справи, місцевий господарський суд відмовив у затвердженні звіту про нарахування та сплату основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/2882/23 за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 оскільки арбітражний керуючий не здійснював у цей час заходів щодо оцінки майна, отримання від кредиторів чи суду згоди на його реалізацію, продаж майна банкрута на аукціоні.
Вказаний висновок місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що боржник у справі № 904/2882/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , тому продаж майна боржника після його смерті не міг бути здійснений, а провадження у справі підлягало закриттю, з чим погоджується апеляційний господарський суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо невиконання арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем обов`язків керуючого реалізацією у вказаний період процедури погашення боргів у справі № 904/2882/23, оскільки апеляційна скарга не містить посилання на конкретні дії (роботу) виконані арбітражним керуючим у зазначений час.
Апеляційний господарський суд зауважує, що доводи апеляційної скарги містять загальні посилання на законодавство щодо заборони безоплатного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що не може залежати від відсутності її фінансування кредиторами у справі, водночас скаржник не врахував ту обставину, що оплаті підлягає фактично виконана керуючим реалізацією робота за чай його перебування на посаді у процедурі погашення боргів, про що зазначив Верховний Суд у вищевикладених постановах.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що звітування до державних органів  з питань банкрутства не є доказом виконання повноважень керуючого реалізацією, а огляд квартири боржника 16.03.2024, 15.06.2024, 17.09.2024 не підтверджується належними доказами, оскільки відповідні акти складені одноособово арбітражним керуючим, своєю чергою доцільність здійснення таких оглядів не обґрунтована останнім.
Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник не навів доводів на спростування вказаних висновків господарського суду, оскільки не зазначив, які дії ним вчинені на посаді керуючого реалізацією у вказаний період часу.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/2882/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025         № 904/2882/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2025

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ