У Х В А Л А
07 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 760/14380/22
провадження № 61-13264ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокур Віталій Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії 
«Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 760/22343/15-ц у розмірі 856 401, 00 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 760/22343/15-ц за період з 21 квітня 2016 року по 12 жовтня 2022 року у сумі 856 401 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 жовтня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Білокур В. В. через підсистему «Електронний Суд» направив касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах 
від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21, від 06 листопада 2023 року у справі № 938/466/21, від 21 червня 2023 року у справі № 461/7423/21. 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокур Віталій Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 760/14380/22 за позовом  ОСОБА_1 до Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська