Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       05 листопада 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/2350/24
       Провадження № 33/4815/598/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 20 червня 2024 року о 14 год. 29 хв. в м. Дубно по вул. Берестецька 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд мав відбуватися в найближчому медичному закладі – КНП «Дубенська міська лікарня», а не в м. Рівне в КП «РОЦПЗН». З власної ініціативи ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки працівники медичного закладу повідомили йому, що такий огляд має відбуватися в присутності працівників поліції та за їх направленням і відмовили йому в проведенні такого огляду.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. 
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат Рідченко М.В. не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доводи захисника – адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429373 від 20 червня 2024 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 20 червня 2024 року (а.с. 3), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівники поліції наздоганяли автомобіль Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 , який до зупинки рухався їм назустріч. В ході спілкування працівники поліції виявили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому він ствердно відмовився: «Я відмовляюся. Складайте матеріали» (відеофайл Export-tn7sy, час: 11 хв. 50 с. – 12 хв. 25 с.; 19 хв. 45 с. – 22 хв. 20 с.). 
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації ОСОБА_1 не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі. 
Крім того, наведений відеозапис підтверджує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. 
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Доводи адвоката Рідченко М.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння мав відбуватися в найближчому медичному закладі – КНП «Дубенська міська лікарня», а не в КП «РОЦПЗН», як на підставу незаконності дій працівників поліції, на думку апеляційного суду не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 не обгрунтовував свою відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння віддаленістю медичного закладу, а відмовився пройти огляд загалом. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують факту відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу вимог п. 2.5 ПДР. 
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 20 червня 2024 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 та його захисником ні місцевому, ані апеляційному суду не надано. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
                        П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська