Справа № 461/7761/25                                Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В. 
Провадження № 33/811/1680/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката Євгенія Компанця на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2025 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17’000 гривень, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1247/UA209000/2025 від 27.08.2025. Стягнуто зі ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 72,80 гривень.  Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.
На згадану постанову в апеляційному порядку оскаржив адвоката Євгеній Компанець в інтересах компанія Еппл Інк.
Апеляційний суд, перевіривши повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, відповідно до приписів наведених вимог закону, адвокат Євгеній Компанець як представник компанії Еппл Інк. не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.476 Митного кодексу України, відтак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
З огляду на викладене вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Євгенія Компанця на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, повернути апелянту, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ