ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1609/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 листопада 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                              Аліменка В.О.,
суддів                                                  Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся   ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові виплатити пенсію без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, щодо неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019 року, без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії, починаючи з 07.08.2019 року до дати ухвалення рішення суду, однією сумою.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019 року, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених раніше сум, починаючи з 07 серпня 2019 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп).
В решті позовних вимог відмовлено.
До Окружного адміністративного суду м. Києва 22.02.2022 надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №640/1609/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/1609/20.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1       про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду                          м. Києва від 29.04.2021.
До Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 29.04.2021.
Також до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 року у справі № 640/1609/20. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в м. Києві відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про накладення штрафу та відмовити у прийнятті звіту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Рішенням № 262640001085 від 06.09.2021, з урахуванням висновків суду, перераховано пенсію заявнику без обмеження максимального розміру за період з 07.08.2019 по 21.02.2020.
Пенсію обчислено у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, яка становить 60267,63 грн. Розмір пенсії склав 36160,58 грн.
Стосовно виплати заборгованості зазначено, що за період з 07.08.2019 по 21.02.2020 (період проходження військової служби в органах військової прокуратури) нарахована заборгованість у розмірі 197024,40 грн., яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань.
Особливий період виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.02.2020 завершився у зв`язку із закінченням проходженням військової служби в органах військової прокуратури.
Після звільнення виплата пенсії здійснюється згідно нормам чинного законодавства, з усіма наступними перерахунками, які були здійснені за заявами ОСОБА_1 .
Одночасно повідомлено, що пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунків позивачу на виконання рішення суду перераховано пенсію у розмірі 60% від заробітку за період:
з 07.08.2019 по 30.1.2019 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн;
з 01.12.2019 по 31.12.2019 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн;
з 01.01.2020 по 30.04.2020 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн;
з 01.05.2020 по 30.06.2020 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 16380, 00 грн;
з 01.07.2020 по 31.08.2020 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 17120, 00 грн;
з 01.09.2020 по 30.11.2020 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 17120, 00 грн;
з 01.12.2020 по 31.12.2020 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 17690, 00 грн;
з 01.01.2021 по 28.02.2021 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 17690, 00 грн;
з 01.03.2021 по 30.06.2021 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 17690, 00 грн;
з 01.07.2021 по 30.11.2021 основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 18540, 00 грн;
з 01.12.2021 по довічно основий розмір пенсії від середнього заробітку становить 36 160, 58 грн, розмір пенсії з надбавками 36160, 58 грн, максимальний розмір пенсії 19340, 00 грн.
Заборгованість з виплати пенсії нарахована за період з 07.08.2019 по 21.02.2020 (період проходження військової служби в органах військової прокуратури) у розмірі 197024,40 грн.
Як вказує відповідач, нарахована сума заборгованості знаходиться в черзі на виплату.
Як зазначалося, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 на відповідача покладено обов`язок починаючи з 07.08.2019 обчислювати пенсію позивача у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених раніше сум.
Відтак, відповідач мав вчинити дії та/або прийняти рішення, що необхідні для забезпечення обчислення пенсії позивача у відповідності до вимог вказаного судового рішення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежився виключно твердженням відповідача про повне виконання рішення та про обчислення пенсії позивача у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, яка становить 60267,63 грн; розмір пенсії склав 36160,58 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч.2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Як випливає з норм ч. 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або 3) прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права, на суд" (Hornsby у. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40 Seordino v. in Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37,
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece ) (Горнсбі проти Греції), § 41, Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31 - 32.
Хоча, за деяких обставин, виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинне порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus у. Prance (Матецс проти Франції) § 58 Sabin Pepescu v. Romania (Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватися, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi, v. in Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Колегія суддів звертає увагу, що у Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що пенсію позивача з 07.08.2019 року було обчислено (наразховано, перераховано, розраховано, призначено тощо) у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019 без обмеження її максимальним розміром.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалою прийняв Звіт про виконання рішення суду передчасно.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ГУ ПФ в м. Києві, всупереч вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України, не надало достатніх доказів про виконання рішення в повному обсязі.
Залишення поза увагою суду першої інстанції цих обставин свідчить про передчасність висновків останнього про наявність правових підстав для прийняття звіту відповідача, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової про встановлення ГУ ПФ в м. Києві нового строку для подання Київського окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частин 1, 2   статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок встановлення судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано   статтею 382 КАС України.
Так, частинами 1, 2   статті 382 КАС України   передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
З поданого відповідачем звіту вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва вчиняє дії для виконання рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування штрафу до відповідача.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень не було повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року - скасувати.
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києвавід 29.04.2021 у справі №640/1609/20.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний термін подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі №640/1609/20, з урахуванням обставин встановлених у даному рішенні.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання судового контролю щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі №640/1609/20.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 Л.В. Бєлова

                                                                                          А.Ю. Кучма