ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/5759/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;
Від Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" – Гаспарянц Д.М.;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" – Пойда Є.В.;
Від Південного офісу Держаудитслужби   – не з`явився;      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025) 
по справі №916/5759/24
за позовом Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби         
про стягнення 977 473,04 грн,
(суддя першої інстанції   Невінгловська Ю.М., дата та місце ухвалення рішення: 02.06.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

У грудні 2024 року Комунальне підприємство "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ", в якій Позивач просив стягнути з Відповідача збитки в розмірі 977  473,04 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби планованої ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, встановлені завищення Відповідачем вартості робіт на суму 977 473,04 грн, які були виконанні за замовленням Позивача, внаслідок непідтвердження використання матеріалів, чим порушено ч. 1  ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10  000 грн.
Господарський суд у своєму рішенні зазначив, що наявний у матеріалах даної справи акт перевірки та вимога про усунення порушень Південного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу  ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Таким чином, як зазначено судом першої інстанції, Акт Південного офісу Держаудитслужби за №151506-11/116 від 28.10.2024 щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. 
Отже, суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 977  473,04 грн, які КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" просить стягнути з ТОВ "МД-КОНСТРАКТ", не можуть визнаватися збитками, а відтак суд виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, суд дійшов висновку про необхідність покладення на Позивача витрат, понесених Відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, Комунальне підприємство "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Південного офісу Держаудитслужби, про стягнення 977 473,04 грн у справі № 916/5759/24.
Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач зазначає, що Підприємству на праві господарського відання, серед іншого, передано захисні споруди цивільного захисту, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4; м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту №56976 від 26.01.2023, № 56965 від 26.01.2023, № 57106 від 12.01.2023.
Згідно з відомостями вищенаведених Актів приймання-передачі стан оцінки готовності захисних споруд за призначенням: «не готові». 
Як зазначає Апелянт, з метою приведення стану зазначених захисних споруд цивільного захисту до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, Підприємство, за рахунок бюджетних асигнувань міського бюджету та з дотриманням передбачених законодавством тендерних процедур виступило замовником робіт з капітального ремонту згаданих об`єктів.
Так, між Підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" укладено наступні договори: Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 170/23К, Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 171/23К, Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 172/23К.
Апелянт зазначає, що в порушення умов Договорів про закупівлю робіт, укладених між ним та ТОВ "МД-КОНСТРАКТ", останнім здійснено завищення вартості виконаних робіт, тим самим завдано збитків Позивачу в розмірі 977  473,04 грн. 
Позивач зазначає, що вказані завищення були встановлені за результатом проведеної Південним офісом Держаудитслужби планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, що відображено в акті ревізії від 28.10.2024 № 151506-11/116.
Як вказує Позивач, в рамках вказаної перевірки серед іншого встановлено, що під час зустрічної звірки вибірковим співставленням кількості матеріалів та машино-механізмів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. № КБ-2в, з кількістю згідно первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "МД-КОНСТРАКТ" встановлено окремі розбіжності, а саме встановлено завищення вартості робіт на суму 977 473,04 грн внаслідок непідтвердження використання матеріалів, чим порушено ч. 1  ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". 
Апелянт зазначає, що визначаючи в актах ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року та в актах ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року за вищезгаданими договорами підряду вартість матеріалів: сітки дротяної тканої з квадратними чарунками N05 без покриття, полімер-цементної штукатурки Поліпласт ПЦЩ-008, а також гідроізоляційної суміші ПЕНЕТРОН, Відповідач мав керуватися виключно первинними документами, на підставі яких їх (матеріали) набуто (видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо). Відсутність же належним чином оформлених документів бухгалтерського обліку не надавало підстав ТОВ "МД-Констракт" для відображення у документах щодо приймання-передачі робіт конкретних зазначених ним показників вартості таких матеріалів, що судом першої інстанції не взято до уваги.
При цьому, Позивач вважає, що Підприємство не мало жодної можливості перевірити відповідні факти завищення Відповідачем вартості матеріалів на час підписання актів ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року та в актах ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року за вищезгаданими договорами підряду, тоді як ТОВ "МД-КОНСТРАКТ" було добре обізнане про такі факти, про які останнім, на переконання Апелянта, свідомо приховано (саме на Відповідача за положеннями договорів підряду покладається обов`язок з підготовки та надання Підприємству відповідних актів приймання-передачі). 
На переконання Апелянта, виключно в рамках відповідного заходу державного фінансового контролю стало можливим виявлення факту відсутності у Відповідача на час складання актів приймання-передачі відповідних первинних документів на будівельні матеріали (це визнається і самим Відповідачем у пояснювальній записці від 18.10.2024 (додаток 18 до відзиву Відповідача на позовну заяву)), що спричинило завищення вартості ремонтно-будівельних робіт за наведеними вище договорами підряду.
Крім того, Підприємство не вважає спірні договори підряду недійсними, а порушення з боку Відповідача правил визначення показників витрат відповідних будівельних матеріалів в актах приймання-передачі не спричиняють таку недійсність. Однак, на думку Апелянта, зазначене і не впливає на суть спору у цій справі, оскільки правомірність укладених договорів підряду дійсно презюмується та не заперечується Позивачем.
Натомість, Апелянт вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що саме поведінка Відповідача є недобросовісною, оскільки останній фактично отримав прибуток за рахунок непонесених реальних витрат на відповідні будівельні матеріали, про які зазначено ним у спірних актах приймання-передачі, що є неприпустимим та спричиняє нанесення збитків у сумі 977 473,04 грн.,
Підсумовуючи зазначене, Апелянт вважає, що у діях Відповідача наявна вина у формі прямого умислу, що виражається у свідомому відображенні у вищенаведених актах ф. № КБ-2в безпідставної вартості матеріалів, яка не підтверджувалась жодними належними документами, що вказує і на протиправну поведінку Відповідача. Наслідком цього стало завдання збитків одеському міському бюджету на суму безпідставно визначеної ТОВ "МД-КОНСТРАКТ" вартості вищенаведених матеріалів, тобто прямої шкоди, що обумовлює наявність підстав для стягнення з ТОВ "МД-КОНСТРАКТ" збитків у сумі 977 473,04 грн, що, на переконання заявника,  проігноровано судом першої інстанції та спричинило неправильне застосування норми ст. 226 Господарського кодексу України.
У зв`язку з чим Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "МД-КОНСТРАКТ" 977 473,04 грн збитків завданих йому у зв`язку з завищенням вартості робіт Відповідачем.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5759/24.
10.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5759/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24 на 03.09.2025 року об 11-00 год.
17.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач вважає рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №915/5759/24 законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Судом в повному обсязі, неупереджено, досліджено та надано оцінку доказам, що надані Сторонами по справі.
Апеляційну скаргу Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ" вважає необґрунтованою та такою, що повністю дублює вимоги позовної заяви, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу по суті позову. В свою чергу Відповідачем надано вичерпний перелік доказів щодо доведення своєї правомірності в даному позові.
На спростування доводів Позивача до суду, окрім іншого, були надані та вивчені судом - акти на приховані роботи та журнали виконання будівельних робіт, в яких безпосередньо і відображені спірні матеріали. Всі ці Акти та журнали вивчені, погоджені та підписані представниками Замовника без жодних зауважень.
При цьому, Відповідач звертає увагу, що всі акти на приховані роботи, по всім трьом Договорами складались та підписувались в присутності інженера з Технічного нагляду, що був залучений Замовником з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт - ОСОБА_1 (сертифікат АТ 010162).
Інженер з технічного нагляду безпосередньо був присутній під час виконання робіт, підписав/перевірив кожний документ, акти виконаних робіт КБ2, всю виконавчу документацію, акти на приховані роботи, де саме зазначено перелік матеріалів, які безпосередньо були застосовані на об`єктах, журнали загально будівельних робіт та всю іншу будівельну документацію пов`язану з даними будівельними об`єктами та підтвердив наявність застосування зазначеного матеріалу під час будівельних робіт, що підтверджено в актах на закриття прихованих робіт.
Крім того, під час виконання робіт по вище зазначеним договорам здійснювався авторський та технічний нагляд безпосередньо представниками Замовника. Всі роботи виконувались згідно з нормами ДБН, безпосередньо були прийняті та підтверджені технічним наглядом та перевірені усіма відповідальними особами Замовника.
Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що Позивач мав змогу здійснювати повний контроль за ходом та якістю виконання робіт в тому числі і мав можливість запросити видаткові на будь який матеріал, так як Договірна ціна по цим Договорам є – динамічною. Позивач, відповідно до умов вище зазначених Договорів, жодних зауважень щодо недоліків та обсягів робіт не висловлював, після перевірки фактичних обсягів виконаних робіт підписав Акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 без заперечень та зауважень. У вказаних актах та довідках також не міститься зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт від інженера з технічного нагляду, що був залучений Замовником з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт на підставі укладеного між ними договору. Також, питання стосовно видаткових неодноразову було задано Замовнику, але жодних сумнівів за весь час роботи у Замовника не виникало.
Відповідач також звертає увагу, що сам по собі Акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 28.10.2024 за № 151506-11/116 за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення Підрядником вартості виконаних робіт за Договорами № 170/23К, №171/23К, №172/23К від 12.09.2023.
На переконання Відповідача з аналізу наданих Позивачем аргументів, зазначених у відповіді на відзив, можна зробити висновок, що Позивач стверджує, що завдання шкоди виникло внаслідок не порушення Відповідачем умов Договору, а порушенням ним фінансової дисципліни.
Підсумовуючи вищевикладене, Відповідач зазначає, що всі роботи виконанні, прийняті та оплачені згідно норм чинного законодавства всі підтверджуючі документи надані суду першої інстанції, суд належним чином дослідив та надав повну оцінку, у Позивача були всі процесуальні права які він міг застосувати у процесі, крім того Відповідачем було залучено судово-економічного експерта за власні кошті, які суд не задовольнив як збитки, але Відповідач вважає за необхідне наголосити і на позицію експерта, який також, спростовує порушення, зазначені в Акті Південного офісу Держаудит служби.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 прийнято справу №916/5759/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя – Принцевська Н.М., судді – Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24 до 16.10.2025 року о 12-00 год.
16.10.2025 у судове засідання з`явився представник Позивача та Відповідача, які підтримали вимоги та доводи викладені ними письмово. Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Третя особа своїм правом на подання відзиву не скористалась, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист       прав       людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має       право       на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з       прав       людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з  прав  людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є  правом,  а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Третьої особи, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників Сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-КОНСТРАКТ", як Виконавцем, укладено договори про закупівлю робіт, зокрема:
1. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 №170/23К (далі  Договір №170/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.28-45); 
2. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К (далі  Договір №171/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». (т.1, а.с.100-117);
3. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 №172/23К (далі  Договір №172/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.176-192).
Умови даних Договорів є наступними.
1.  Договір №170/23К  (т.1, а.с.28-45).
Згідно з п. 3.1. Договору № 170/23К ціна Договору становить 4 977 262,01 грн у т.ч. ПДВ  829 543,67 грн. Договірна ціна встановлюється динамічною.
Відповідно до п. 4.1. Договору № 170/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.
Згідно з п. 4.2. Договору № 170/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Відповідно до п. 5.1. Договору № 170/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000- 6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року.
Згідно з п. 5.2. Договору № 170/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.
Відповідно до п. 10.1. Договору № 170/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Згідно з п. 15.1. Договору № 170/23К невід`ємною частиною цього Договору є:
Додаток № 1 - «Договірна ціна»;
Додаток № 2 - «Графік виконання робіт»;
Додаток № 3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Також до Договору №170/23К між сторонами було укладено 7 додаткових угод (т.1, а.с.46-68).
Додатковими угодами від 08.12.2023 №1 та від 22.03.2024 №4 до Договору №170/23К внесено зміни до Додатку №2 до Договору «Графік виконання робіт». Додатковою угодою від 25.12.2023 №2 до Договору № 170/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції: « 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.».
Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції:
« 3.1. Ціна Договору становить 4 977 262,01 грн у т.ч. ПДВ - 829 543,67 грн, у тому числі: на 2023 рік - 1 438 076,95 грн, у т.ч. ПДВ - 239 679,49 грн.; на 2024 рік - 3 539 185,06 грн, у т.ч. ПДВ - 589 864,18 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.
Додатковою угодою від 27.03.2024 №5 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2.розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку №  3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Додатковою угодою від 23.05.2024 №6 до Договору №170/23К внесено зміни до Додатку №2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Додатковою угодою від 21.06.2024 №7 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у новій редакції:
« 3.1. Ціна Договору становить 3 541 649,27 грн, у т.ч. ПДВ - 590 274,87 грн.».
Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету»
На підтвердження виконання Договору №170/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 541 649,27 грн з ПДВ (т.1, а.с.69-93).
Розрахунки за Договором №170/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 3 541 649,27 грн, за платіжними інструкціями №22 від 13.12.2023 на суму 760  639,32 грн, №26 від 25.12.2023 на суму 677  437,63 грн, №19 від 27.03.2024 на суму 206  902,38 грн, №23 від 25.04.2024 на суму 458  107,93 грн, №75 від 30.05.2024 на суму 867  995,81 грн, №74 від 30.05.2024 на суму 570  566,20 грн (т.1, а.с.94-99).
Відповідно до Експертного звіту №ЕК-5025/05-23, затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 23.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 23.05.2023 складає  5  608  160,00 грн, у тому числі: будівельні роботи  3 110 324,00 грн, устаткування, меблі та інвентар  1  251  824,00 грн інші витрати  1  246  012,00 грн (т.2., а.с.63-76).
В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, просп. Шевченка,15/4» (т.2, а.с.105-112), а саме:
- Акт на закриття прихованих робіт №5 від 18.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 23.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №7 від 04.12.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №8 від 04.12.2023;
За вказаними актами роботи виконані відповідно до проєктної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.
2.  Договір № 171/23К.  (т.1, а.с.100-117).
Згідно з п. 3.1. Договору № 171/23К ціна Договору становить 4 075 479,78 грн у т.ч. ПДВ  679 246,63 грн. Договірна ціна встановлюється динамічною.
Відповідно до п.4.1. Договору № 171/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.
Згідно з п. 4.2. Договору №171/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Відповідно до п. 5.1. Договору №171/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року.
Згідно з п.5.2. Договору №171/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.
Відповідно до п. 10.1. Договору №171/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Згідно з п. 15.1. Договору №171/23К невід`ємною частиною цього Договору є:
Додаток № 1 - «Договірна ціна»; Додаток № 2 - «Графік виконання робіт»;
Додаток № 3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Також до Договору №171/23К між сторонами було укладено 6 додаткових угод (т.1, а.с.118-137).
Додатковою угодою від 08.12.2023 №1 до Договору №171/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт».
Додатковою угодою від 25.12.2023 №2 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції: « 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.»
Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції:
« 3.1. Ціна Договору становить 4 075 479,78 грн у т.ч. ПДВ  679 246,63 грн., у тому числі: на 2023 рік - 922 815,09 грн, у т.ч. ПДВ - 153 802,52 грн; на 2024 рік - 3 152 664,69 грн, у т.ч. ПДВ - 525 444,11 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.
Додатковою угодою від 27.03.2024 №4 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2.розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Додатковою угодою від 23.05.2024 №5 до Договору №171/23К внесено зміни до Додатку №2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку №3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Додатковою угодою від 21.06.2024 №6 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши абзац перший пункту 3.1. у новій редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 3 255 903,78 грн, у т.ч. ПДВ  542 650,63 грн». Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку №3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
На підтвердження виконання Договору № 171/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 255 903,78 грн із ПДВ (т.1, а.с.138-167).
Розрахунки за Договором № 171/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 3 255 903,78 грн, за платіжними інструкціями №23 від 13.12.2023 на суму 398 025,41 грн, №25 від 25.12.2023 на суму 524 789,68 грн, №18 від 25.03.2024 на суму 441 277,74 грн, №24 від 25.04.2024 на суму 216 025,88 грн, №26 від 26.04.2024 на суму 231  531,06 грн, №25 від 26.04.2024 на суму 570  566,20 грн, №79 від 30.05.2024 на суму 837  649,32 грн, №78 від 30.05.2024 на суму 81  479,88 грн (т.1, а.с.168-175).
Згідно Експертного звіту №ЕК-5043/05-23, затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 31.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 31.05.2023 складає  4  481 491,00 грн, у тому числі: будівельні роботи  2  234 147,00 грн, устаткування, меблі та інвентар  1  265 571,00 грн інші витрати  981 673,00 грн (т.2., а.с.128-139).
В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6» (т.2, а.с.170-177), а саме:
- Акт на закриття прихованих робіт №4 від 18.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 23.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №7 від 31.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №9 від 04.12.2023;
За вказаними актами роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.
3.  Договір № 172/23К  (т.1, а.с.176-192).
Згідно з п. 3.1. Договору № 172/23К ціна Договору становить 6 193 206,19 грн у т.ч. ПДВ  1 032 201,03 грн. Договірна ціна встановлюється динамічною. Відповідно до п. 4.1. Договору № 172/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.
Згідно з п. 4.2. Договору №172/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Відповідно до п. 5.1. Договору № 172/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000- 6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року. Згідно з п. 5.2. Договору № 172/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.
Відповідно до п.10.1. Договору №172/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Згідно з п. 15.1. Договору №172/23К невід`ємною частиною цього Договору є:
Додаток № 1 - «Договірна ціна»;
Додаток №2 - «Графік виконання робіт»;
Додаток №3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Також до Договору №172/23К між сторонами було укладено 7 додаткових угод (т.1, а.с. 193  214).
Додатковими угодами від 08.12.2023 №1 та від 13.03.2024 №4 до Договору №172/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт».
Додатковою угодою від 25.12.2023 №2 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції:
« 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.»
Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 6 193 206, 19 грн у т.ч. ПДВ  1 032 201,03 грн, у тому числі: на 2023 рік - 1 200 021,62 грн, у т.ч. ПДВ - 200 003,60 грн; на 2024 рік - 4 993 184,57 грн, у т.ч. ПДВ - 832 197,43 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.
Додатковою угодою від 27.03.2024 №5 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
Додатковою угодою від 23.05.2024 № 6 до Договору №172/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету». Додатковою угодою від 21.06.2024 № 7 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у новій редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 4 086 966,28 грн, у т.ч. ПДВ  681 161,05 грн». Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».
На підтвердження виконання Договору №172/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 4 086 966,28 грн із ПДВ (т.1, а.с.215-235).
Розрахунки за Договором №172/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 442 336,07 грн, за платіжними інструкціями №24 від 13.12.2023 на суму 282  138,55 грн, №27 від 25.12.2023 на суму 917  883,07 грн, №15 від 19.03.2024 на суму 442  336,07 грн, №77 від 30.05.2024 на суму 898  033,97 грн, №76 від 30.05.2024 на суму 1  546  574,62 грн (т.1, а.с.236-244, т.2.а.с.1-19).
Відповідно до Експертного звіту №ЕК-5044/05-23, затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 31.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 31.05.2023 складає  6  782 892,00 грн, у тому числі: будівельні роботи  2  589 360,00 грн, устаткування, меблі та інвентар  2  739 509,00 грн інші витрати  1  454 023,00 грн (т.2., а.с.201-214).
В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88» (т.2, а.с.239-248), а саме:
- Акт на закриття прихованих робіт №4 від 18.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №5 від 31.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 31.10.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №8 від 04.12.2023;
- Акт на закриття прихованих робіт №9 від 04.12.2023;
За вказаними актами роботи виконані відповідно до проєктної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.
Як вбачається з Акту №151506-11/116 від 28.10.2024 Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 (т.1, а.с.241-244).
Згідно вказаного Акту, ревізією Південного офісу Держаудитслужби встановлено, що під час зустрічної звірки вибірковим співставленням кількості матеріалів та машино-механізмів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. № КБ-2в, з кількістю згідно первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” встановлено окремі розбіжності.
Так, в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 760 639,32 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 206 902,38 грн з ПДВ за Договором №170/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості  482,76 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості  10488 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості  387,345 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”.
В акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 398 025,41 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 441 277,74 грн з ПДВ за Договором №171/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості  283,25468 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості  6172 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості  229,52 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”.
В акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 282 138,55 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 442 336,07 грн з ПДВ за Договором № 172/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості  79,4774 м2, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості  646,72 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”.
Ревізією встановлено, що в порушення п.п. 1.1, 2.1 Договорів підряду від 12.09.2023 № 170/23K, №171/23К, №172/23К, укладених із ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”,  ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у 2023-2024 рр. підрядником ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1  422  019,68 грн чим завдано втрат фінансових ресурсів місцевому бюджету.
Після проведення зазначеної ревізії КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” звернулось до ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” з листом-вимогою за №831/01-13 від 14.10.2024 (т.2, а.с.19а-19в), в якому зазначало, що відповідно до розрахунків завищення вартості виконаних робіт:
1) за Договором №171/23к від 12.09.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», встановлено завищення вартості робіт:
- по акту ф. № КБ-2в №1 за березень 2024 р. на суму 11937,35 грн;
- по акту ф. № КБ-2в №3 за квітень 2024 р. на суму 5602,21 грн;
- по акту ф. № КБ-2в №1 за травень 2024 р. на суму 14649,26 грн;
- по акту ф. № КБ-2в №2 за грудень 2023 р. на суму 84804,48 грн;
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 р. на суму 215506,45 грн;
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 55489,01 грн;
2) за Договором № 48/24к від 21.06.2024 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала ремонт Арнаутська, 88» (коригування), встановлено завищення вартості робіт по акту ф. №КБ-2в №2 за червень 2024 р. на суму 36700,97 грн;
3) за Договором № 172/23к від 12.09.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала ремонт Арнаутська, 88», встановлено завищення вартості робіт:
- по акту ф. №КБ-2в №2 за грудень 2023 р. на суму 135687,17 грн;
- по акту ф. №КБ-2в №1 за листопад 2023 р. на суму 119735,93 грн;
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 на суму 95072,14 грн;
4) за Договором №170/23к від 12.09.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15/4», встановлено завищення вартості робіт:
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 27272,16 грн;
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за травень 2024 р. на суму 9166,77 грн; 
- по акту ф. № КБ-2в № 2 за грудень 2023 р. на суму 118726,27 грн; 
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 р. на суму 414213,43 грн; 
- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 77456,08 грн.
Також у даному листі КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” просило у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання даного листа здійснити повернення коштів на загальну суму 1  422  019,67 грн та в призначенні платежу необхідно вказувати: «повернення коштів згідно розрахунків завищення вартості матеріальних ресурсів виявлених під час ревізії Південним офісом Держаудитслужби».
Відповідно до розрахунку КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” сум, що стягуються з ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”, загальна сума заборгованості ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” перед КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” становить розмір 977  473,04 грн (т.2, а.с.23-26).
Південний офіс Держаудитслужби направив КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” вимогу щодо усунення виявлених порушень за №151506-14/4977-2024 від 04.11.2024, в якій вимагав забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР”  внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідно до норм  ст. 216-229 Господарського кодексу України  та  ст. 610-625 Цивільного кодексу України  підрядною організацією ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” в сумі 977 473,04 грн. Також в даній вимозі було зазначено, що у разі відмови у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування фінансових втрат з відповідальної особи відповідно до норм  ст. 130-136 КЗпП України,  ст. 1166 Цивільного кодексу України (т.2, а.с.20-22).
Також в матеріалах справи наявна копія Висновку №754 судової економічної експертизи, проведеної за заявою директора ТОВ “МД КОНСТРАКТ” Євгенії Пойди для подання до Господарського суду Одеської області у справі №916/5759/24, даний висновок складений судовим експертом Бурденним С.М. (т.3., а.с.83-95).
Відповідно до даного висновку, ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” звернулось до судового експерта із заявою про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої проставлені такі питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-3 від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. КБ -2в №1 за листопад 2023 року на суму 398025,41 грн з ПДВ та в акті ф. №КБ-2в №1 за березень 2024 року на суму 441277,74грн з ПДВ за Договором №171/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 283,25468 кв.м., «Полімер-цементна штукатурка поліпласт ПЦІЦ-008» у кількості 6172 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 229,52 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”?
2. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-з від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 760 639,32 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-28 № 1 за березень 2024 року на суму 206 902,38 грн з ПДВ за Договором№ 170/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 482,76 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості 10488 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 387,345 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”?
3. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-з від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 282 138,55 грн з ПДВ та в акті ф.№ КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 442336,07 грн з ПДВ за Договором № 172/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 79,4774 м2, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 646,72 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”?
З результатів проведеної судової експертизи вбачається, що по всім трьом питанням, проведеними дослідженнями висновки довідки Південного офісу Держаудитслужби за №151517/-12/104-з від 27.09.2024  документально не підтверджуються.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною 1  ст. 626 Цивільного кодексу України  передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1  ст.638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як зазначалось раніше, спір у даній справі виник між Сторонами на підставі Акту Південного офісу Держаудитслужби №151506-11/116 від 28.10.2024, яким встановлено факт завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 1422019,68 грн за Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №170/23К, Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К та Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №172/23К, які за своєю правовою природою є договорами підряду.
Сторонами укладені договори  підряду, відповідно до яких Відповідач зобов`язався виконати обумовлені договорами роботи відповідно до проєктної документації, а Позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.
Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача оплати завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 977  473,04 грн.
Відповідно до ч. 1  ст. 837 Цивільного кодексу України    за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Відповідно до ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
За положеннями частин 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та у кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Стеттаю 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.
Так, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
  Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З положень ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний  зв`язок  між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Як зазначалось судом раніше, між КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР", як Замовником, та ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”, як Виконавцем, укладено Договори про закупівлю робіт, а саме:
1. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 170/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4”, згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (т.1, а.с.28-45);
2. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6”, згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (т.1, а.с.100-117);
3. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 172/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88”, згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (т.1, а.с.176-192).
Позивач зазначав, що за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби планованої ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, встановлені завищення Відповідачем вартості робіт на суму 977 473,04 грн, які були виконанні за замовленням Позивача, внаслідок непідтвердження використання матеріалів, чим порушено ч. 1  ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
При цьому, на підтвердження виконання Договору №170/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 541 649,27 грн з ПДВ. (т.1, а.с.69-93). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт  у загальній сумі 3 541 649,27 грн, за платіжними інструкціями №22 від 13.12.2023 на суму 760  639,32 грн, №26 від 25.12.2023 на суму 677  437,63 грн, №19 від 27.03.2024 на суму 206  902,38 грн, №23 від 25.04.2024 на суму 458  107,93 грн, №75 від 30.05.2024 на суму 867 995,81 грн, №74 від 30.05.2024 на суму 570  566,20 грн (т.1, а.с.94-99).
На підтвердження виконання Договору № 171/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 255 903,78 грн із ПДВ (т.1, а.с.138-167). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт у загальній сумі 3 255 903,78 грн., за платіжними інструкціями №23 від 13.12.2023 на суму 398 025,41 грн, №25 від 25.12.2023 на суму 524 789,68 грн, №18 від 25.03.2024 на суму 441 277,74 грн, №24 від 25.04.2024 на суму 216 025,88 грн, №26 від 26.04.2024 на суму 231  531,06 грн, №25 від 26.04.2024 на суму 570  566,20 грн, №79 від 30.05.2024 на суму 837  649,32 грн, №78 від 30.05.2024 на суму 81  479,88 грн (т.1, а.с.168-175).
На підтвердження виконання Договору №172/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 4 086 966,28 грн із ПДВ (т.1, а.с.215-235). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт у загальній сумі 442 336,07 грн, за платіжними інструкціями №24 від 13.12.2023 на суму 282  138,55 грн, №27 від 25.12.2023 на суму 917  883,07 грн, №15 від 19.03.2024 на суму 442  336,07 грн, №77 від 30.05.2024 на суму 898  033,97 грн, №76 від 30.05.2024 на суму 1546574,62 грн (т.1, а.с.236-244, т.2.а.с.1-19).
Отже, матеріали даної справи свідчать, що Відповідачем виконані роботи за Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №170/23К, Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К та Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №172/23К, а Позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно вказаних Договорів. 
Окрім того, судова колегія вказує, що Сторонами підписано та скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які містяться у матеріалах справи. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку Позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений Сторонами та повністю оплачена їх вартість. 
При цьому, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до  акту  (в даному випадку до вказаних вище актів прийняття виконаних робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що умови спірних Договорів Сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.
Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що з огляду на виконання робіт їх прийняття Позивачем та оплату в діях Відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №170/23К, Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К та Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №172/23К, обсяг, якість та вартість яких прийняті Позивачем без зауважень та претензій. 
При цьому, за результатом проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” встановлено порушення п.п. 1.1, 2.1 договорів підряду від 12.09.2023 №№ 170/23K, 171/23К, 172/23К, укладених із ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, у 2023-2024 рр. підрядником ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1  422  019,68 грн чим завдано втрат фінансових ресурсів місцевому бюджету. Вказане було встановлено судом з Акту Південного офісу Держаудитслужби №151506-11/116 від 28.10.2024 та вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151506-14/4977-2024 від 04.11.2024.
Після проведеної ревізії Відповідачем було частково здійснено усунення порушень, про що зазначається учасниками справи, та відповідно до розрахунку КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” сум, що стягуються з ТОВ “МД-КОНСТРАКТ”, загальна сума заборгованості ТОВ “МД-КОНСТРАКТ” перед КП “СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР” становить розмір 977  473,04 грн (т.2, а.с.23-26).
Апелянт у своїй скарзі посилається на означений Акт ревізії, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, проте судова колегія відхиляє такі доводи Апелянта з огляду на наступне.
Статтею 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).
Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16.
Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки  ревізії  не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №  910/7984/16.
У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу, що вказаний вище Акт не може розглядатись, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між Сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.
Слід також зазначити, що ні Позивачем, ні Південним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.
Сам по собі  Акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності Позивача, не визначений законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
  За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
    Виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що Відповідачем було неправомірно завищено ціну товару.
  Таким чином, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що суд не може розцінювати  Акт ревізії  окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" від 28.10.2024 №151506-11/116 як належний та допустимий доказ факту завдання Відповідачем Позивачу збитків за на суму 977 473,04 грн, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість робіт.
  При цьому кошти, які заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача, отримані останнім як плата за виконані роботи (надані послуги) за Договорами, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави.   
Обов`язок доведення наявності збитків та їх причинного зв`язку з протиправною поведінкою покладається на Позивача. Це означає, що Позивач повинен надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що йому було завдано збитків та що ці збитки є результатом протиправних дій Відповідача.
Разом з тим, Позивачем не надано спростування таких доводів. Інших доказів, окрім висновків перевірки Держаудитслужби Позивачем не надано.
Отже, судом встановлено недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки Відповідача (щодо завищення ціни договорів),  причинно-наслідкового  зв`язку між порушенням виконавцем зобов`язань за договорами і завданими замовнику збитками, вини Відповідача та розміру завданих збитків.
Натомість, Відповідачем на спростування доводів Позивача було надано акти на приховані роботи, журнали виконання будівельних робіт, які підписані представниками Замовника без жодних зауважень, а також висновки експертизи, якими встановлено, що порушення зазначені у висновку Держаудитслужби документально не підтверджуються.
Підсумовуючи вищевикладене суд звертає увагу, що всі роботи виконані Відповідачем прийняті та оплачені згідно норм чинного законодавства, всі підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції належним чином дослідив та надав їм повну оцінку, Позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки Відповідача, та, як наслідок, завдання Позивачу  шкоди у заявленому розмірі, крім того Відповідачем було залучено судово-економічного експерта, яким за результатами експертного дослідження не було підтверджено завищення вартості робіт з боку Відповідача. 
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14.
Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи Апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Крім того, як зазначалось раніше, відповідно до  ч.  1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції  не  обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі, при цьому, за наслідками розгляду позовної заяви, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24, крім іншого, стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10  000 грн. Разом з тим, апеляційна скарга не містить жодних доводів стосовно незгоди Позивача зі стягненням витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24 в повному обсязі залишається без змін.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його  не  можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№  4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це  не  може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищенаведеного, доводи Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР", зазначені в апеляційній скарзі, судовою колегією не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 277, 278 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 по справі №916/5759/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2025 року.

Головуюча суддя:                                                                Н.М. Принцевська

Судді:                                                                                  Г.І. Діброва 
                              
                                                                                          Я.Ф. Савицький