ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1465/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-2704-2009 Категорія: на ухвалу    	Душин  О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 жовтня 2025 року                                                                                                 м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Гончар Н. І., Василенко Л.І.	
секретар 	Любченко Т.М.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025(повний текст складено 16.06.2025, суддя в суді першої інстанції Душин О.В.) про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, ТОВ «ФК «Кредит Капітал»,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-2704 від 01.12.2009, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2704-2009 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2009 стягнуто з нього та з приватного підприємства «Віват-М» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 813777,41 грн, солідарно. 
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2704 від 01.12.2009, на підставі якого 19.01.2010 державним виконавцем Рутенко Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
На звернення ОСОБА_1 до відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою повідомити про наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень та надання копій відповідних постанов йому було повідомлено, що у відділі ДВС на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». У ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 24.08.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
10.08.2011 державним виконавцем з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №281055585 з примусового виконання виконавчого листа №2-2704, виданого Уманським міськрайонним судом 01.12.2009 року. 23.11.2011 постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Цим же листом повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання, а тому надати копії постанови про відкриття виконавчих проваджень немає можливості.
Окрім того також зазначено, що станом на 12.12.2023 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за постановою державного виконавця МВ ДВС Уманського МРУЮ Рутенко Т.П. від 19.01.2010 року у ВП №16731735 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 
28.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відділу ДВС у місті Умані, в якій просив вирішити питання щодо зняття арешту всього нерухомого майна. Згідно з листом-відповіддю від 08.01.2024 йому повідомлено, що відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,в разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав передбачених ст.37 п.2, п.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), арешт накладений на майно боржника не знімається та не скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.
За даними державного реєстру юридичних осіб, АТ «Банк Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення з 2015 року, а тому повноваження щодо ліквідації даної банківської установи здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно відповіді на адвокатський запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, що право вимоги за кредитним договором від 21.08.2008 №МКУ-256-08 відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» внаслідок його продажу з відкритих торгів (аукціону).
Заявник вважає, що після відступлення права вимоги одного кредитора іншому кредитору, АТ «Банк «Фінанси та кредит» вже не має права пред`являти вимогу про стягнення можливої заборгованості, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ще не має таких прав, оскільки в установленому законом порядку новий кредитор не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні. Саме вказані обставини є такими, за які жодна із сторін не відповідає, що свідчить про неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором №МКУ-256-08 від 21.08.2008 року та є підставою для визнання виконавчого листа №2-2704 від 01.12.2009 таким, що не підлягає виконанню з підстав віднесених до інших причин.
На підставі викладеного заявник просив суд визнати виконавчий лист №2-2704 від 01.12.2009, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 у задоволенні заяви у даній справі відмовлено з посиланням на те, що заявником не обґрунтовано наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню спірного виконавчого листа. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. 
Зазначає, що рішення суду, яким було видано спірний виконавчий лист, виконано, проте підтвердити вказану інформацію немає можливості через ліквідацію ПП «»Віват-М», з розрахункового рахунку якого стягувались кошти на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також через відсутність як самого виконавчого провадження так і банківських платіжних документів на підтвердження стягнення коштів.
Також вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ініціював питання пред`явлення виконавчого листа №2-2704 від 01.12.2009 до відділу ДВС чи до приватного виконавця, а новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не вирішував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та вступ у справу в статусі стягувача за кредитним договором №МКУ-256-08 від 21.08.2008, тому, на думку заявника, вказані обставини є такими, за які жодна із сторін не відповідає, що свідчить про неможливість виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, віднесених до інших причин.
На апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду суду надійшло пояснення представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Писарєвої В.О., в якому вказуючи на те, що оскільки рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена, тому у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Віват-М» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 813777,41 грн., солідарно. Вказаним рішенням також стягнуто судові витрати в сумі 910 грн. 
На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2704 від 01.12.2009 .
23.11.2011 постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
АТ «Банк Фінанси та Кредит» перебуває в стані ліквідації з 18.09.2015 року, а тому повноваження щодо ліквідації даної банківської установи здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Встановлено, що право вимоги за кредитним договором від 21.08.2008 №МКУ-256-08 укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 у сумі 73 957, 75 доларів США (окрім того комісія 11 331, 15 грн.) відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) за договором про відступлення права вимоги №000474-с від 13.02.2018.
За наведених у заяві при зверненні до суду підстав заявник вважає, що спірний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання. 
вказане питання має таке правове регулювання.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з правового висновку ВС від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
У своїй заяві та в апеляційній скарзі заявник вказує на те, що за період здійснення повноважень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ініціював питання пред`явлення виконавчого листа до відділу ДВС чи до приватного виконавця, а також новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не вирішував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та вступ у справу в статусі стягувача за кредитним договором, отже вказані обставини є такими, за які жодна із сторін не відповідає, що свідчить про неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором та є підставою для визнання виконавчого листа №2-2704 від 01.12.2009 таким, що не підлягає виконанню з підстав, віднесених до інших причин.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що таке твердження заявника є хибним, адже у даному випадку не йде мова про процесуальне правонаступництво.
Доводи скаржника про те, що ухвала суду першої інстанції є невмотиваноною та не ґрунтується на правових нормах, що регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції аргументовано надав оцінку доводам заявника та вказав належне правове регулювання щодо вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.
Слід також відхилити і доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що рішення суду є виконаним, адже боржником не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі сам вказує на те, що підтвердити протилежне він можливості не має.
Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025про відмову у задоволенні заяви  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в  :

апеляційну скаргу – відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 у даній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 14.10.2025.

Суддя-доповідач

Судді