ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. 	Справа № 440/2485/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Алєксєєва Н.Ю.) від 21.07.2025 по справі № 440/2485/25
за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
до Комунальної установи “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради”
про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради» (код ЄДРПОУ 40201690, юридична адреса: вул. Соборності, 2, селище Шишаки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 38000), а саме зупинення робіт, до яких допущені працівники без проведення атестації робочих місць та проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів до усунення порушень, зазначених у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем проведено позапланову перевірку Комунальної установи “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” з питань виконання відповідачем припису № ПНС/ПЛ/21291/020/П/ОП від 31.10.2024, за результатами проведеної якої складений акт № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25498/П020 від 24.12.2024, де зафіксовані виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За твердженням позивача, виявлені порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно, негайній зупинці підлягають роботи, до яких допущені працівники відповідача без проведення атестації робочих місць та проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 440/2485/25 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених порушень повною мірою.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 688/ПНС-ЗК від 03.12.2024 “Про проведення заходу державного нагляду (контролю)” у діяльності відповідача, посадові особи позивача були уповноважені на проведення перевірки виконання припису № ПНС/ПЛ/21291/020/П/ОП від 31.10.2024. Згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПНС/1/18417-24 від 10.12.2024, позапланова перевірка відповідача проведена з 18.10.2024 по 31.10.2024 на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю).
За результатами проведеної перевірки складений акт № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25498/П020 від 24.12.2024, де зафіксовані виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складений припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25798/П020/П/ОП від 24.12.2024.
Позивач вказує, що виявлені порушення, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно, негайній зупинці підлягають роботи, до яких допущені працівники без проведення атестації робочих місць та проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів, у зв`язку із чим звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході розгляду справи не обґрунтовано та не доведено наявності тих обставин, що виявлені порушення, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно, негайній зупинці підлягають роботи, до яких допущені працівники без проведення атестації робочих місць та проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів, водночас відповідачем надані пояснення та докази вжиття заходів для усунення зауважень позивача, викладених в акті перевірки та приписі про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25798/П020/П/ОП від 24.12.2024.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII).
Так, ст. 1 Закону № 2694-XII встановлено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.
Згідно зі ст. 27 Закону № 2694-XIІ нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.
Відповідно до вимог пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпункту 12 пункту 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.
Пункт 7 Положення № 96 передбачає, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до вимог ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з вимогами п. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Положення п. 3 ст. 6 ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Отже, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
При прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.
Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у відповідача.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, ст. 16 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” № 2136-ІХ від 15.03.2022 (далі - Закон № 2136), наказу Міністерства економіки України “Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану” № 5782 від 16.06.2023 (зі змінами від 07.03.2024), та відповідно до наказу Міжрегіонального управління № 688/ПНС-ЗК від 03.12.2024 “Про проведення заходу державного нагляду (контролю)” у діяльності Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради», посадові особи Міжрегіонального управління були уповноважені на проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № ПНС/ ПЛ/21291/020/П/ОП від 31.10.2024.
Згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПНС/1/18417-24 від 10.12.2024, позапланова перевірка КУ «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради» проведена з 18.10.2024 по 31.10.2024 на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю).
За результатами проведеної перевірки складено акт № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ ПЛ/25498/П020 від 24.12.2024, у якому зафіксовано виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону № 877 за результатами перевірки на підставі цього акта складено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25798/П020/П/ОП від 24.12.2024, один примірник якого отримала директор – Васильченко Світлана Анатоліївна, про що свідчить її особистий підпис.
За результатами перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25498/П020 від 24.12.2024 той факт, що попередньо виявлені порушення не усунуто, у тому числі ті, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Так, відповідно до акту перевірки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25498/П020 від 24.12.2024, під час проведення державного заходу нагляду (контролю) встановлено наступне:
1. Роботодавцем не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами);
2. Роботодавцем не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки: - газонокосарка бензинова; - бензотрімер «Зомакс ZMG 5302»; - бензопила «Вінзор – 15»; - бензотрімер «Зомакс ZMG 3303»; - бензопила «Зомакс ZMС 5050»; - коса бензомоторна ШТУРМ, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пункту 1 групи Б та пункту 8 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами);
3. Відсутній необхідний контроль з боку інженера з охорони праці за дотриманням працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в закладі, належного складання та оформлення документів з охорони праці, проведенням навчання, інструктажів і перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням статті 15 Закону України “Про охорону праці” та пунктів 2.1.; 2.4.; 3.8; 3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.35-04);
4. При наявності порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці не вживаються необхідні заходи впливу з боку інженера з охорони праці, не використано право видавати посадовим особам КУ «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради» обов`язкові для виконання приписи, призупиняти роботу устаткування; вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт та ін., що є порушенням статті 15 Закону України “Про охорону праці” та абзацу 1 розділу 4 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.35-04);
5. Інженер з охорони праці не здійснює систематичного контролю за своєчасною розробкою нових інструкцій, переглядом і своєчасним внесенням змін і доповнень до них, що є порушенням статті 15 Закону України “Про охорону праці” та п.п. 3, 4, 5 розділу 4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00-4.15-98);
6. Не представлений перелік робіт щодо проведення регламентних робіт по проведенню посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємства, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пункту 8.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
7. Не проведено посвідчення стану безпеки електроустановок з виконанням в актах опису стану безпеки електроустановок по відповідним критеріям, копії актів, по закінченні звітного періоду, не направлено в територіальні органи Держпраці, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пунктів 8.1.; 8.2.; 8.3.; 8.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21- 98);
8. Кабелі, подовжувачі без інвентарних номерів, не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) з відповідним записом у журнал, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пунктів 6.7.24; 6.7.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
9. Директор КУ «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради» ОСОБА_1 не пройшла навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці, що є порушенням статті 18 Закону України “Про охорону праці” та пункту 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (зі змінами);
10. Члени комісії, яка діє КУ «Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради» з перевірки знань з охорони праці у складі: інженера з охорони праці Васильченка В.М., завідувача відділенням СЖО Васильченко О.В., голова профкому Пустосвіт Н.В. не пройшли навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці, що є порушенням статті 18 Закону України “Про охорону праці” та пункту 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05;
11. Працівники підприємства, які безпосередньо виконують роботу на висоті не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням статті 18 Закону України “Про охорону праці” та пункту 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05;
12. Роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246 (далі – Порядок 246);
13. Роботодавцем не визначено категорію працівників які підлягають попередньому, (періодичному) медичному огляду, та до 1 грудня 2023 року не складено Акт визначення, для проходження медогляду у 2024 році, що є порушенням статті 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 2.2 розділу ІІ Порядку 246;
14. Роботодавцем не узгоджено поіменних списків для проходження медогляду у 2024 році з територіальним органом Державної служби з питань праці, що є порушенням статті 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 2.3 розділу ІІ Порядку 246;
15. Попередні медичні огляди працівникам підприємства, в тому числі і для потерпілого проводяться з порушенням вимог законодавства, оскільки не визначено категорію працівників які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду, та не складено Акт визначення, що є порушенням статті 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 1.4 розділу І Порядку 246;
16. Роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду у 2024 році, в тому числі і для потерпілого, що є порушенням статті 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 1.5 розділу І Порядку 246;
17. Роботодавцем не узгоджено Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду за 2023 рік, що є порушенням статті 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 2.17 розділу І Порядку 246;
18. Комісією підприємства не проведено атестацію робочих місць для всіх категорій працівників підприємства де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пункту 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.1992.
На підставі виявлених порушень, які на думку позивача, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, територіальний орган Державної служби з питань праці вважав, що негайній зупинці підлягають роботи, до яких допущені працівники без проведення атестації робочих місць та проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів.
Надаючи оцінку висновкам контролюючого органу про те, що роботодавцем не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням статті 13 Закону України “Про охорону праці” та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами), судовим розглядом встановлено, що відповідачем не виконуються роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 метра, а позивачем фактів виконання відповідачем подібних робіт в акті перевірки не описано, отже безпідставною є вимога про реєстрацію в територіальних органах Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
Що стосується висновків позивача про те, що роботодавцем не подано та не зареєстровано в територіальних органах Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки, суд зазначає, що за поясненнями відповідача на період дії воєнного стану подавати та реєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки необхідно лише стосовно тих машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 № 77. При цьому, у пунктах 2-9 групи А Переліку немає бензопил, бензотрімерів, газонокосарок та кос безмоторних. Тобто на цей час для їх експлуатації відсутній обов`язок подання та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Щодо відсутності необхідного контролю з боку інженера з охорони праці за дотриманням працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в закладі, належного складання та оформлення документів з охорони праці, проведенням навчання, інструктажів і перевірки знань з питань охорони праці, не вжиття необхідних заходів впливу з боку інженера з охорони праці, та не здійснення систематичного контролю за своєчасною розробкою нових інструкцій, переглядом і своєчасним внесенням змін і доповнень до них, судом встановлено, що відсутність контролю з боку інженера з охорони праці та не вжиття заходів інженером з охорони праці за для забезпечення дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці обумовлено відсутністю в штаті відповідача інженера з охорони праці. При цьому, на час проведення позапланової перевірки позивачем посада інженера з охорони праці була вакантна, а з 1 квітня 2025 року прийнятий працівник на посаду інженера з охорони праці, який в травні 2025 року зобов`язаний пройти навчання з питань охорони праці та цивільного захисту. Також встановлено, що наказом директора Комунальної установи “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” № 434-ОД від 08.11.2024 затверджене Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників відповідача.
Що стосується не представлення переліку робіт щодо проведення регламентних робіт по проведенню посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємства, судом встановлено, що за регламентні роботи по проведенню посвідчення електроустановок та визначення їх стану безпеки і умов подальшої експлуатації здійснюється у відповідності до вимог, встановлених “Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів”, а саме пунктом 8.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві. Позачергове опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів повинне бути вмотивованим і проводитися за вимогами та участю наглядових органів Держнаглядохоронпраці у випадку істотного зростання електротравматизму, наявності  категорійних аварій та в інших обґрунтованих випадках, що передбачено пунктом 8.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98).
Щодо не проведення посвідчення стану безпеки електроустановок з виконанням в актах опису стану безпеки електроустановок по відповідним критеріям, копії актів, по закінченні звітного періоду, не направлено в територіальні органи Держпраці, суд зазначає, що проведення опосвідчення стану безпеки та обслуговування діючих елекроустановок виконується відповідними організаціями, з якими укладені договори - ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” (договір від 10.08.2023 № Б-1190/23). Також у відповідності до Договору з ДП “Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” відповідач має до кожної електроустановки Свідоцтво про контроль вихідних параметрів медичної техніки та Акти здачі приймання робіт (послуг). Судом також встановлено, що відповідачем були укладені договори з ТОВ “ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ” (договір від 18.12.2023 № 22910453) та АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” (договір від 09.01.2024 № 22900453/). Крім того, на цей час укладені нові договори - ТОВ “ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ” (договір від 17.12.2024 № 22910453) та АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” (договір від 07.01.2025 № 22900453/).
Що стосується посилання контролюючого органу на те, що кабелі, подовжувачі без інвентарних номерів, не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) з відповідним записом у журнал, судом встановлено, що відповідач листами від 11.11.2024 №01-11/945-01, від 25.12.2024 301-11/1-68-01 повідомляв позивача про проведення інвентаризації, присвоєння інвентарних номерів кабелів та подовжувачів, що пройшли періодичну перевірку з відповідним записом, відповідно до положень статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пунктів 6.7.24; 6.7.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98). В квітні 2025 було проведено чергову періодичну перевірку з відповідними записами у журналі.
Щодо того, що директор КУ “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” ОСОБА_1 не пройшла навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці, судом встановлено, що за змістом листів від 11.11.2024 № 01-11/945-01, від 25.12.2024 № 01-11/1-68-01 вбачається про повідомлення позивача про проходження директором Комунальної установи “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” ОСОБА_1 навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці в Товариство із обмеженою відповідальністю “Полтавський навчальний центр з охорони праці 22.02.2021, отримала відповідне посвідчення № 22.
Що стосується посилання контролюючого органу на те, що члени комісії, яка діє в КУ “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” з перевірки знань з охорони праці у складі: інженера з охорони праці ОСОБА_2 , завідувача відділенням СЖО Васильченко О.В., голова профкому ОСОБА_3 не пройшли навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці, судом встановлено, що відповідач листами від 11.11.2024 № 01-11/945-01, від 25.12.2024 № 01-11/1-68-01 повідомляв позивача про те, що інженер з охорони праці ОСОБА_2 пройшов навчання з питань охорони праці в ТОВ “Полтавський навчальний центр з охорони праці” 22.02.2021 і отримав відповідне посвідчення № 23, на дану посаду прийнятий з 1 квітня 2025 року інженер з охорони праці та проходження навчання даного працівника заплановане в травні 2025 року, завідувач відділення СЖО ОСОБА_4 , пройшла навчання з питань охорони прані в ТОВ “Полтавський навчальний центр з охорони праці” 22.02.2021, отримавши відповідне посвідчення № 22, а Голова профкому, провідний економіст ОСОБА_3 не відноситься до Переліку посадових осіб та працівників, які повинні проходити навчання та перевірку знань із загальних Правил з охорони праці.
Що стосується посилання на те, що працівники підприємства, які безпосередньо виконують роботу на висоті не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, суд зазначає, що правила охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07 поширюються лише на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів. В Комунальній установі такі роботи не проводяться, але в разі необхідності проведення робіт на висоті буде залучено відповідну установу, що має дозвіл робіт на висоті. При цьому, під час проведення заходу контролю позивачем не надано інформації про проведення в Комунальній установі “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради” робіт на висоті під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів.
Щодо посилання позивача на те, що роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, судом встановлено, що 
Проведення чергової атестації робочих місць кухарів відділення стаціонарного догляду у вересні 2020 року Науково-виробничим приватним підприємством “Еко-Центр” виконано лабораторні інструментальні дослідження санітарно-гігієнічних факторів на робочому місці кухаря. Також за результатами проведеної атестації робочого місця підтверджено право кухаря відділення на пільги та компенсації за шкідливі умови праці, передбачені законодавством, а саме 4% доплати за роботу за шкідливі умови праці та 4 календарні дні додаткової відпустки за шкідливі та важкі умови праці. Наступна атестація робочих місць запланована відповідачем та буде проведена у вересні 2025 року.
Що стосується виявлених порушень, пов`язаних з проведенням медичного огляду, суд зазначає, що на час позапланової перевірки, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559 затверджений Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. Водночас у зазначеному Переліку відсутні заклади, що надають соціальні послуги та відсутні в переліку працівники таких закладів. Згідно з цим Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам (п. 13, 16) обов`язковим профілактичним медичним оглядам підлягають лише працівники лікувально-профілактичних закладів для дорослих (санаторії, будинки відпочинку, пансіонати, будинки-інтернати). Працівники відділення стаціонарного догляду, що відноситься до категорії інтернатних закладів проходять медичні огляди в обов`язковому порядку з видачею медичних книжок. 
Положеннями п. 2 ч. 10. ст. 13 Закону України “Про соціальні послуги” визначено, що надавачі соціальних послуг за рахунок власних коштів гарантують (але не зобов`язані) організовувати проходження їхніми працівниками медичних оглядів.
Також, відповідно до ст. 17 Закону України “Про охорону праці”, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 р. № 246 обов`язковий медичний огляд проходять працівники, зайняті на важких роботах, тобто роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі та особи віком до 21 року.
В листі Мінсоцполітики від 26.10.2021 р. № 205/0/219-21 Міністерство підкреслило, що на виконання статті 13 Закону “Про соціальні послуги” та з метою визначення обов`язковості проходження профілактичних оглядів працівникам надавачів соціальних послуг міністерством було ініційовано внесення змін до Переліку № 559.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, на той час зміни до Переліку не були внесені і чинне законодавство України не зобов`язує працівників Центру надання соціальних послуг проходити обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди.
Отже, станом на час перевірки зміни до Переліку не були ще внесені і чинне законодавство України не зобов`язувало працівників Центру надання соціальних послуг проходити обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди.
Крім того, відповідно до п. 1.2. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, Порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, та роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю; осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; закладів державної санітарно-епідеміологічної служби; закладів охорони здоров`я, військово-лікарських та відповідних комісій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють медичні огляди працівників, спеціалізованих закладів охорони здоров`я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, кафедр та курсів професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації; робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за професійних захворювань України.
Отже, на установи соціального захисту вимоги Порядку № 246 не поширюються.
Крім того, відповідач зазначав, що працівники установи, які зайняті на роботах з шкідливими умовами праці, зокрема кухарі відділення стаціонарного догляду, в обов`язковому порядку проходять попередні та періодичні медичні огляди 1 раз на 6 місяців. Також відповідачем, відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 2694, п. 2.2, п. 2.3, розділу II та п. 1.4, п. 1.5, п. 2.17, розділу І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, медичні огляди проводяться в обов`язковому порядку, як попередні так і періодичні огляди, для усіх працівників Центру, в особистості працівників стаціонарного догляду. Періодичність проходження - 1 раз на шість місяців (для молодших медичних сестер, кухарів) та інших працівників , 1 раз на рік для інших працівників відділення. 
Крім того, Комунальною установою “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної сади” з початку 2025 року проведена організаційна робота по проходженню медичних оглядів для всіх працівників відповідача, які безпосередньо надають соціальні послуги.
Що стосується встановлених порушень в частині не проведення атестації робочих місць для всіх категорій працівників підприємства де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, судом встановлено, що відповідачем відповідно до вимог Закону України “Про охорону праці” та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, відповідно до статті 13 Закону України “Про охорону праці” та пункту 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 “Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці”, та у відповідності до Колективного Договору та Положення (Додаток 8 до колективного поговору) про порядок проведення атестації працівників Комунальної установи “Центр надання соціальних послуг Шишацької селищної ради”, правовою основою даного Положення (Додаток 8 до колективного договору) є Закон України від 12.01.2012 № 4312-VІ “Про професійний розвиток працівників”, наказ Мінсоцполітики від 01.10.2012 № 612 “Про затвердження Порядку атестації соціальних працівників, інших фахівців, що надають соціальні та реабілітаційні послуги”, наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 “Про затвердження Випуску 1 “Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, лист Міністерства соціальної політики України “Щодо атестації соціальних працівників” від 27.03.2013 № 132/13/116-13, лист Міністерства соціальної політики України “Щодо атестації бухгалтерів” від 14.08.2010 № 713/13/84-10.
Відповідач повідомляв письмово позивача, що атестаційна комісія, яка формується у відповідності до Положення (Додаток 8 до колективного договору) та наказу директора Центру проводиться у відповідності вище зазначеного з 2010 року.
Також, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 “Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці” та у відповідності до Наказу від 05.10.2005 № 308/519 Міністерства праці та соціальної політики Україна та Міністерства охорони здоров`я України, листа Мінсоцполітики України від 12.12.2014 № 1613/13/84-14 у вересні 2020 року проведено чергову атестацію робочого місця кухаря відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, якому підтверджено право на пільги та компенсацію за роботу із шкідливими і важкими мовами праці.
Атестацію проведено спеціалістами Науково-виробничого приватного підприємства “Еко-Центр”. За результатами проведеної атестації робочого місця підтверджено право кухаря відділення на пільги та компенсації за шкідливі умови праці, передбачені законодавством, а саме 4% доплати за роботу та шкідливі умови праці, 4 календарні дні додаткової відпустки за шкідливі та важкі умови праці.
Положеннями наказу від 05.10.2005 № 308/519 не передбачено проведення атестації робочих місць за умовами праці для встановлення зазначених підвищень посадового окладу, при цьому робочі місця працівників, які мають право на зазначене підвищення посадових окладів, не потребують проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Як зазначив відповідач, чергова атестація буде проведена у вересні 2025 року.
Враховуючи фактичні обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові, є безпідставним, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено про усунення відповідачем порушень вимог законодавства, визначених в приписі про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки № ПНС/ПЛ/21291/020 – ПНС/ПЛ/25798/П020/П/ОП від 24.12.2024 та повідомлення відповідачем позивача у встановленому законодавством порядку листами від 11.11.2024 № 01-11/945-01, від 25.12.2024 301-11/1-68-01 про вжиття відповідачем необхідних заходів для усунення порушень, виявлених в ході проведення позивачем позапланової перевірки.
На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 440/2485/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    В.В. Катунов