Справа № 127/21325/25
Провадження № 22-ц/801/2247/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року	Справа № 127/21325/25	м. Вінниця    	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Копаничук С.Г.,
суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
учасники справи:
заявник : КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
відповідач : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 27.08.2025 року , постановлену під головуванням судді Венгрин О.О. за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,- 

в с т а н о в и в :

У липні 2025року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5472.55 грн за період з 06.2022 по 04.2025 року .
Судовим наказом Вінницького міського суду від 18.07.2025 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з послуг теплопостачання за період з червня 2022 року по квітень 2024 року у розмірі 5472.55 грн.
27.08.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу ,посилаючись на те, що у неї підключене індивідуальне опалення і вона не користується послугами стягувача.
Ухвалою Вінницького міського суду від 27.08.2025 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а у справі постановити нову ухвалу ,якою направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції . Зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про повернення її заяви з підстав не направлення копії заяви заявнику КП «Вінницяміськтеплоенерго» та безпідставно застосував ч.2 ст.183 ЦПК України до спірних правовідносин. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду вказаним вимогам не відповідає. 
Постановляючи ухвалу у справі ,суд, посилаючись на абз.2 ч.2 ст.183 і ч.4 ст.183 ЦПК України п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України ,виходив із того, що до заяви ,які подаються на стадії виконання судового рішення ,в тому числі на стадії судового контролю за виконанням судового рішення додаються докази їх надсилання іншим учасникам справи , а подаючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 такі докази не надала, тому заяву останньої повернув без розгляду. 
Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми процесуального права.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Питання подання і розгляду заяви про скасування судового наказу регулює ст.ст.170,171 ЦПК України.
Зі змісту ч.ч.2-4 ст.170 ЦПК , заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
Згідно ч.ч.5,6 цієї статті до заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно ж до застосованої судом першої інстанції ч.2 ст.183 ЦПК України, згідно якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження),то вона застосовується лише на стадії виконання судового рішення.
Проте докази того, що дане судове рішення у вигляді судового наказу перебувало на стадії його виконання у матеріалах справи відсутні.
Отже ,висновки суду не підтверджуються доказами і не відповідають матеріалам справи ,а відтак ,суд невірно застосував норми процесуального права ,що тягне скасування оскаржуваної ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України , апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374 ,376,382,384 ЦПК України,- 

        Постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Вінницького міського суду від 27.08.2025 року у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає 

Головуючий : С.Г. Копаничук
Судді : В.В. Оніщук 
Л.О. Голота