П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/9756/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач:  Граб Л.С. 
23 вересня 2025 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Матохнюка Д.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання:
-з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-з 1 січня 2023 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-з 1 січня 2024 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., встановленого на 1 січня 2024 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням раніше виплачених сум):
-за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-за період з 1 січня 2024 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028грн., встановленого на 1 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Рішенням Хмельницького  окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов задоволено:
-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання (з врахуванням раніше виплачених сум):
за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
за період з 1 січня 2024 року – виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., встановленого на 1 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.01.2021 по 02.01.2024. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.01.2021 по 02.01.2024 залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 560/9756/24 у повній відповідності до його дійсного змісту та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області упродовж 10 днів подати звіт про виконання цього судового рішення в повному обсязі.
Ухвалою Хмельницького   окружного адміністративного суду від  08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/9756/24 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/9756/24 з доказами цього, протягом 30 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвалою від 29 травня 2025 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду від 07.05.2025 по справі №560/9756/24 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 03.09.2024 у повному обсязі:
-встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/9756/24, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 10.06.2025. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/9756/24.
-роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.  
10.06.2025 за №2200-0804-8/43973 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі №560/9756/24, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 та з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №560/9756/24 головним управлінням 09.06.2025 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці наступним чином: 151400,00 грн (посадовий оклад, 50 х 3028,00 грн ) + 57805,00 грн (надбавка за вислугу років) + 11561,00 грн (доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) = 220766,00 (суддівська винагорода) х 50 % (відсоток суддівської винагороди судді) = 110383,00 грн. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.05.2025 становить 110383,00 грн. На виконання рішень суду у справі № 560/9756/24 з урахуванням ухвали від 29.05.2025 нарахована доплата за період з 03.01.2024 по 31.05.2025 в сумі 303060,49 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2025: 
-відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025; 
-накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2228323566, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп;
-на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнуто 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.;
-на користь Державного бюджету України стягнуто 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
-встановлено новий строк подання звіту - до 18.07.2025
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм  процесуального права.
За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З матеріалів справи з`ясовано та не заперечується відповідачем, що останнім лише частково виконано судове рішення у справі №560/9756/24, а саме-проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці наступним чином: 151400,00 грн (посадовий оклад, 50 х 3028,00 грн )+ 57805,00 грн (надбавка за вислугу років) + 11561,00 грн (доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) = 220766,00 (суддівська винагорода) х 50 % (відсоток суддівської винагороди судді) = 110383,00 грн.   
Вказані кошти не виплачено.
При цьому, розглядаючи звіт суд першої інстанції дійшов висновку, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , пенсійний орган безпідставно не застосовує регіональний коефіцієнт в розмірі 1,1, який передбачений п.1 ч. 4 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для визначення правильного розрахунку посадового окладу, який становитиме 166540 гривень (3028 х 50 х 1,1). Це відповідно впливає на подальший правильний розрахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , який з 2016 року отримує довічне грошове утримання у розмірі 50% з урахуванням вислуги років 50% і має 10% доплати за роботу, яка передбачала доступ до державної таємниці, що розраховується з 166540 гривень.
Варто звернути увагу, що суд першої інстанції, здійснюючи перевірку правильності застосування регіонального коефіцієнту при перерахунку довічного грошового утримання позивача на виконання рішення суду у справі №560/9756/24, вийшов за межі зобов`язань, встановлених для відповідача цим судовим рішенням, оскільки такий не входив до предмету розгляду у даній справі. Однак зважаючи на те, що апеляційна скарга з даного приводу не містить доводів відповідача, то колегією суддів не надається оцінка оскаржуваному судовому рішенню в цій частині і під час апеляційного перегляду справи.
Отже, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі на момент подання звіту не виконане відповідачем в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для  відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.
Щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Хмельницькій області штрафу за тривале невиконання рішення суду по цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч.3 ст.382-3 КАС України у  разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ч.5 ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині п`ятій статті 382-3 КАС. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Отже, враховуючи передбачене у частині п`ятій статті 382-3 КАС право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності документально доведених обставин щодо відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, Суд розглядає як прийнятне не застосовувати до відповідача 2 штраф та надати йому можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді, у зв`язку з чим, згідно з положенням частини третьої статті 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
З матеріалів справи з`ясовано, що 10.06.2025 №2200-0804-8/43973 відповідачем на виконання ухвали суду від 29 травня 2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача, виходячи із посадового окладу, що обчислюється із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн. (Решта складових, а також врахування регіонального коефіцієнта, передбаченого ст.135 Закону України "Про судоустрій  і статус суддів" не входять до предмету спору у даній справі). Однак зазначено, що  у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійним фондом України.  
При цьому, відповідач у  звіті вказує що вчинив всі можливі дії на виконання рішення суду щодо виплати пенсії, в тому числі подав запит до ПФУ про виділення додаткових коштів на цю мету (лист від 24.06.2025 №2200-0403-5/48035).
Накладення штрафу на керівника пенсійного органу в порядку ст..382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ  у Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення суду.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції  та  дають правові підстави для часткового скасування оскаржуваного судового рішення.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317  КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої  інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно частково скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасувати  в частині накладення на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2228323566, АДРЕСА_1 ) штрафу у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп та стягнення на користь ОСОБА_1 і на  користь Державного бюджету України  по  30280 грн 00 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сторчак В. Ю.    Матохнюк Д.Б.