П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/1504/25	

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Споживчого товариства водокористувачів «Фок» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі за позовною заявою Державного агентства водних ресурсів України до Споживчого товариства водокористувачів «ФОК» про скасування дозволу на спеціальне водокористування,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2025 року Державне агентство водних ресурсів України звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування дозволу на спеціальне водокористування від 22.02.2022 № 11/МЛ/49д-22, виданого Споживчому товариству водокористувачів «ФОК». 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2022 сектором у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України відповідачу виданий дозвіл на спеціальне водокористування № 11/МЛ/49д-22 зі строком дії з 22.02.2022 по 22.02.2028. У зв`язку із заборгованістю по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 10880,00 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань більше, ніж за 6 місяців, відповідно до  статті 55 Водного кодексу України  виданий відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування підлягає скасуванню.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/613/20 розглянуті аналогічні правовідносини, предметом позову було анулювання СТВ «ФОК» дозволу на спеціальне водокористування від 16.05.2016 із терміном дії до 16.05.2022. Суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач не є первинним водокористувачем у розумінні  ВК України  і  Податкового кодексу України, а отже у нього не виникають обов`язки платника рентної плати. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам суду у  рішенні по справі № 400/613/20, відповідно яким відповідач не є первинним водокористувачем у розумінні  ВК України  і  Податкового кодексу України, а отже у нього не виникають обов`язки платника рентної плати.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Державне агентство водних ресурсів України 22.02.2022 року видало СТВ «ФОК» дозвіл на спеціальне водокористування зі строком дії з 22.02.2022 по 22.02.2028 на поверхневий водозабір, який здійснюється з напірного трубопроводу Південно-Бузької зрошувальної системи біля с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, басейн річки Південний Буг, джерело водопостачання  канал, яким забирається вода з природного водного об`єкта 50/ЧЕР/Ю.БУГ/Р.ПІВДЕННИЙ БУГ. Мета водокористування: зрошення.
На підставі акту Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.06.2023 №  4357/14-29-04-09-09/39939047 «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності з рентної плати за спеціальне водокористування СТВ «ФОК» код за ЄДРПОУ 39939047 за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2022 року та І квартал 2023  року» Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло ППР від 11.07.2023 №  00050540409 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 5100,00  грн за неподання контролюючому органу декларації з рентної плати за спеціальне водокористування за І-IV квартали 2022 року і І квартал 2023 року, яке відповідач отримав 18.07.2023 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення №  5402907965910.
Згідно з даних інтегрованої картки платника станом на 31.12.2024 року за відповідачем обліковується заборгованість з рентної плати за спеціальне використання вод у розмірі 10880,00  грн, з яких 5100,00 грн - штрафних санкцій, які донараховано 13.06.2023.
У листі від 28.01.2025 № 1807/6/14-29-04-08-05 Головне управління ДПС у Миколаївській області з метою недопущення втрат бюджету в частині рентної плати просило позивача вирішити питання щодо скасування спеціального дозволу № 11/мл/49д-22 від 22.02.2022 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із систематичної несплати відповідачем рентної плати за спеціальне водокористування, починаючи із дня видачі дозволу, що відповідно до абз.5 ч.3 ст.55 ВК України є підставою для анулювання спеціального дозволу водокористування в судовому порядку.
При цьому суд відхилив як необґрунтовані посилання відповідача як на преюдиціальні факти обставини, що були встановлені у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 в адміністративній справі № 400/613/20, оскільки:
по-перше, предметом спору в адміністративній справі № 400/613/20 був інший дозвіл;
по-друге, у мотивувальній частині рішення від 15.10.2020 у справі № 400/613/20 підставою для відмови у задоволенні позову Миколаївський окружний адміністративний суд вказав те, що відповідач не був первинним водокористувачем, бо він оплачував послуги за договором про подачу води, укладеним між ним та водогосподарською організацією, що входить до сфери управління позивача; однак, в цій справі відповідач нічого не зазначив про оплату ним послуг з подачі води іншим водокористувачам;
по-третє, у спеціальному дозволі № 11/мл/49д-22 поміж умов спеціального водокористування встановлено обов`язок відповідача сплачувати рентну плату за спеціальне використання води у випадках, передбачених  статтею 255 ПК України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Пп. 14.1.217 п. 14.1  ст.  14 ПК України  визначено, що рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.
Порядок і умови сплати рентної плати унормовано у  розділі IX «Рентна плата» ПК України, у якому знаходиться  ст. 255  ПК України, яка деталізує порядок сплати рентної плати за спеціальне використання води.
Відповідно до п.  255.1 вказаної статті платниками рентної плати за спеціальне використання води є:
первинні водокористувачі - суб`єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують та/або передають вторинним водокористувачам воду, отриману шляхом забору води з водних об`єктів;
суб`єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Не є платниками рентної плати за спеціальне використання води водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.
Об`єктом оподаткування рентною платою за спеціальне використання води є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі (п.255.3  ст. 255  ПК України).
При цьому у п.  255.4  ст. 255  ПК України  перелічені напрямки постачання води, за яку рентна плата за спеціальне використання води не справляється, тобто, випадки, за яких платник податків звільняється від сплати рентної плати за обсяги води, що використовуються на зазначені у вказаному пункті потреби. Зокрема, рентна плата не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку (п.       255.4.1 пункту  255.4 статті  255  ПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 - 6  ст.  42 Водного кодексу України  водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, які мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води, а також отримують воду з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) між басейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів. 
Забір та використання води первинними водокористувачами з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на платній основі на підставі договору з підприємствами, установами та організаціями, що забезпечують перерозподіл (перекидання) водних ресурсів, у тому числі в маловодні регіони, та за наявності дозволу на спеціальне водокористування. Укладення договору є обов`язковим.
Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, які не мають власних водозабірних споруд, отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води у системи таких первинних водокористувачів на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.
З наведеного слідує, що наявність або відсутність власних водозабірних споруд не є визначальною ознакою для визначення категорії водокористувачів. Первинні користувачі можуть отримувати воду також з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) між басейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів. При цьому перерозподіл водних ресурсів здійснюються на платній основі та виключно на підставі договору з підприємствами, установами та організаціями, що забезпечують перерозподіл (перекидання) водних ресурсів, у тому числі в маловодні регіони, та за наявності дозволу на спеціальне водокористування.
З дозволу на спеціальне водокористування від 22.02.2022 року № 11/МЛ/49д-22 вбачається, що фактичне місце забору води СТВ «ФОК» - поверхневий водозабір, якій здійснюється з напірного трубопроводу Південно-Бузької зрошувальної системи біля с.Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, басейн річки Південний Буг (а.с.15-16).
Отже, СТОВ «ФОК» у повній мірі відповідає поняттю первинного водокористувача, а тому правильно визначений судом першої інстанції як платник рентної плати за спеціальне водокористування. 
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів на спростування висновків суду.
До того ж судова колегія враховує, що СТВ «ФОК» як платник рентної плати має подавати щоквартальну податкову декларацію (п.257.1, п.257.3 ст.257 ПК України). За не подання податкової звітності з рентної плати за спеціальне водокористування за 1-4 квартал 2022 року та 1 квартал 2023 року  ГУ ДПС у Миколаївській області стосовно СТОВ «ФОК» 11.07.2023 року винесло ППР № 00050540409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5  100,00 грн. Однак доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано, що підтверджує погодження останнього з доводами про правомірність віднесення його до платників рентної плати за спеціальне водокористування.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.55 ВК України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді скасування дозволу з підстав систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки.
Як свідчить ППР ГУ ДПС у Миколаївській області № 00050540409 від 11.07.2023 року, відповідач систематично, протягом п`яти звітних періодів (кварталів) не здійснює рентну плату за спеціальне водокористування, що має наслідком застосування до нього такого заходу реагування як скасування дозволу. 
Тому суд першої інстанції абсолютно вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо доводів скаржника про неврахування судом преюдиційних обставин, колегія суддів зазначає таке.
Судом першої інстанції правильно відхилене посилання відповідача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 в адміністративній справі № 400/613/20, якій містить висновки, що позивач є вторинним водокористувачем, оскільки у справах різні предмети спору. 
Крім того,  преюдиція  під час встановлення та перевірки обставин справи не має абсолютного характеру, оскільки відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Правова оцінка встановлених обставин у сукупності із здобутими доказами повинна надаватись судами самостійно при розгляді кожної справи, у кожному конкретному випадку, бо кожна наступна дія та обставина може складати іншу юридично-правову кваліфікацію та мати інший зміст правового регулювання.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 лютого 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства водокористувачів «Фок» - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року 06 серпня 2024 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

                       Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія 

                       Суддя:                                                                                К.В.Кравченко