УХВАЛА
02 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 645/4214/21
провадження № 61-9573ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філатова Вікторія Костянтинівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез» (далі - ТОВ «Старорез»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просили усунути перешкоди ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв.м. у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ТОВ «Старорез» та приведення фасаду будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 у первісний стан.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв.м. у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРОРЕЗ» та приведення фасаду будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 у первісний стан. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Старорез» задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Філатова В. К. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Полтавського апеляційного суду 
від 12 червня 2025 року не містить відмітки про те, що дата виготовлення її повного тексту є відмінною від дати ухвалення, а отже подання касаційної скарги 24 липня 2025 року є пропуском строку, передбаченого 
статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету представника заявника в підсистемі Електронний суд  - 24 червня 2025 року, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 04 серпня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20, від 19 березня 2024 року у справі № 915/1439/21, 
від 05 лютого 2025 року у справі № 523/6665/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Октябрського районного суду м. Полтави, а тому матеріали цивільної справи № 645/4214/21 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 645/4214/21.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтавицивільну справу № 645/4214/21 за позовом  ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                         Н. Ю. Сакара