Номер провадження: 22-ц/813/5647/25 
Справа № 522/13783/24
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
відповідач – ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року у складі судді Чорнухи Ю.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2024 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21.11.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 00512166. Також 28.11.20216 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 00514727. У подальшому Національним банком України прийняте рішення № 14-рш/БП «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначене рішення суду було виконано та за звітом банка-агента АБ «Укргазбанк» гарантована сума відшкодування за вкладом була отримана ОСОБА_1 (через довірену особу ОСОБА_2 ) у розмірі 164716,88 гривень 29.11.2018. Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 по справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно набуті грошові кошти.

Позиція відповідача та третьої особи в суді першої інстанції
Від відповідача ОСОБА_1 пояснень, заперечень чи відзиву на позовну заяву не надходило. У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, у яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами факт отримання коштів представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , оскільки заява на переказ не є підтвердженням отримання коштів, а інших платіжних документів позивачем не надано. У рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2018 № 2504 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань в тому числі і щодо ОСОБА_1 із загальною розрахунковою сумою до виплати 164716,88 гривень відсутнє посилання на те, що воно приймалось на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6127/17, тому факт скасування рішення не свідчить про те, що виплати відшкодування вкладів здійснені безпідставно.
Від третьої особи ПАТ «Платинум Банк» надійшли пояснення щодо позову, у якій третя особа зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2018 № 2504 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань в тому числі і щодо ОСОБА_1 із загальною розрахунковою сумою до виплати 164716,88 гривень. Як, підтверджується звітом банка-агента АБ «УКРГАЗБАНК» гарантована сума відшкодування за вкладом була отримана ОСОБА_1 у розмірі 164716,88 гривень. Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 по справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №815/6127/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. У зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду відпала правова підстава для включення ОСОБА_1 до Переліку рахунку вкладників ПАТ «Платинум Банк» та відповідно виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування вкладу, у зв`язку з чим кошти у розмірі 164716,89 набуті нею без відповідної правової підстави та підлягають поверненню (том І: а.с. 110-112). 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. 
Рішення суду мотивоване тим, що суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для підтвердження наявності підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин. З огляду на встановлені обставини та правову оцінку суду, позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять докази отримання відповідачем, у тому числі через уповноваженого представника, коштів на загальну суму 164716,88 грн. Заяви на виплату переказу від 29.11.2018 на суми: 15,50 грн, 62790,17 грн., 100325,13 грн., 1585,09 грн., підписані представником відповідача Черкашиним В., слід вважати пропозицією щодо виплати вказаних сум, що підтверджується дописами на заявах «прошу виплатити переказ, що надійшов на моє ім`я». Факт отримання відповідачем готівкових коштів, у тому числі через свого представника, вказані заяви не містять. Матеріали справи не містять первісних документів банку, як то платіжні документи, касові ордери тощо, які свідчать про отримання відповідачем коштів. Окрім того, позивачем не доведений факт перерахування коштів від позивача на рахунок «УкргазБанк» для виплати відповідачу грошових коштів. З огляду на наведене, позивачем не доведено факт отримання відповідачем коштів, в сумі, зазначених вище заяв. 
Доводи скарги також мотивовані тим, що суд першої інстанції у порушення приписів норм процесуального права прийняв докази без дослідження поважності пропуску позивачем строку на подання доказів, порядку спрощеного провадження, що призвело до порушення прав відповідача та винесення неправомірного рішення. 

Позиція позивача та третьої особи в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року – без змін, оскільки в результаті прийняття постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №815/6127/17, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №815/6127/17, відпала правова підстава для включення ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників ПАТ «Платинум Банк» та відповідно виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування вкладу, у зв`язку з чим кошти у розмірі 164716,88 грн. набуті нею без відповідної правової підстави та підлягають поверненню. Фондом надано достовірні докази отримані відповідачем гарантованої суми за вкладами у розмірі 164716,88 грн., що передбачено законодавством у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Натомість відповідач жодних доказів на спростування позиції позивача не надав. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від третьої особи ПАТ "Платинум Банк" не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 
В судове засідання, призначене на 23.10.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – Шилець А.Р.
Скаржниця ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Платинум Банк" до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 815/6127/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку владників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. вчинити дії позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного товариства «Платину Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 815/6127/17 залишено без змін.
Листом вих. № 10/6131-Л від 28.08.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. подала директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліків рахунків вкладників ПАТ «Платинум Банк», зокрема інформацію щодо виключення ОСОБА_1 з Переліку рахунків вкладників фізичних осіб відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та включення до перелік рахунків, за якими вкладники мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду, рахунки вкладника ОСОБА_1 із загальною гарантованою сумою відшкодування 164716,88 гривень (а.с. 24).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.09.2018 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ПтБ» для здійснення виплат» затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ПтБ» для здійснення виплат; вирішено розпочати з 12.09.2018 виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «ПтБ» за черговою частиною Загального реєстру засобами Автоматизованої системи виплат через установи банків-агентів, які підключені до ПЦФ (а.с. 26).
Вказаним рішенням, в тому числі, затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат ОСОБА_1 у розмірі 100325,13 гривень, 62790,17 гривень, 1586,08 гривень, 15,50 гривень, а всього 164716,88 гривень (а.с. 27).
29.11.2018 була здійснена виплата гарантованої суми відшкодування вкладнику ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 , від імені якої діяв Черкашин В.В. на підставі довіреності № 4885 від 17.12.2015, у розмірі 100325,13 гривень, 62790,17 гривень, 1586,08 гривень, 15,50 гривень, а всього 164716,88 гривень. Вказана обставина підтверджується заявами на виплату переказу від 29.11.2018 на суми: 15,50 гривень, 62790,17 гривень, 100325,13 гривень, 1585,09 гривень (а.с. 247-250), копією довіреності Лисенко А.В. на надання повноважень ОСОБА_2 бути її представником, копією паспорта ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено.
Отже, 18.08.2021 відпала правова підстава для здійснення ОСОБА_1 виплати гарантованої суми відшкодування вкладнику ПАТ «Платинум Банк».

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Так,відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2-3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі № 520/4210/18 зазначив, що тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять докази отримання нею, у тому числі через уповноваженого представника, коштів на загальну суму 164716,88 грн. Заяви на виплату переказу від 29.11.2018 на суми: 15,50 грн, 62790,17 грн., 100325,13 грн., 1585,09 грн., підписані представником відповідача ОСОБА_2 , слід вважати пропозицією щодо виплати вказаних сум, що підтверджується дописами на заявах «прошу виплатити переказ, що надійшов на моє ім`я». Факт отримання відповідачем готівкових коштів, у тому числі через свого представника, вказані заяви не містять. Матеріали справи не містять первісних документів банку, як то платіжні документи, касові ордери тощо, які свідчать про отримання відповідачем коштів. Окрім того, позивачем не доведений факт перерахування коштів від позивача на рахунок «УкргазБанк» для виплати відповідачу грошових коштів. З огляду на наведене, позивачем не доведено факт отримання відповідачем коштів, в сумі, зазначених вище заяв. 
Проте вищезазначені доводи скаржниці були предметом дослідження судом першої інстанції, та яким суд надав правильну правову оцінку.
Так, встановлено, що в матеріалах справи наявне електронне повідомлення АБ «Укргазбанк» до Управління організації та операційної підтримки банків, що виводяться з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вих. № БТ-8609 від 01.08.2024 «Щодо надання підтверджуючих документів про отримання коштів вкладниками», згідно якого, АБ «Укргазбанк» надав електронні копії касових документів і копії документів отримувача, на підставі яких 29.11.2018 була здійснена виплата гарантованої суми відшкодування вкладнику неплатоспроможного ПАТ «Платинум Банк» – ОСОБА_1 .
До вказаного вище повідомлення додано: копії заяв на виплату переказу на суми 15,50 грн, 62 790,17 грн, 100 325,13 грн, 1 585,09 грн; копію довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; копію паспорта ОСОБА_2 .
При цьому, оригінали вказаних документів були витребувані та досліджені судом першої інстанції.
Згідно з оригіналами заяв про виплату переказу від 29.11.2018 (а.с. 247–250), ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_2 , фактично були виплачені перекази у сумі: 1 586,08 грн, 15,50 грн, 62 790,17 грн,100 325,13 грн. Відправник платежу— «Фонд гарантування вкладів_ПАТ Платинум Банк», призначення платежу — «Виплата гарантованої суми відшкодування вкладнику ПАТ Платинум через дов. особу ОСОБА_2 ».
Заяви містять підписи працівника банку та підписи одержувача, а також відбитки штампів банку. Загальна сума отриманих переказів становить 164 716,88 грн.
Крім того, також встановлено, що довіреністю від 17.12.2015, посвідченою приватним нотаріусом (реєстр № 4885), Лисенко А.В. надала Черкашину В.В. повноваження представника у відносинах з банківськими установами, включно з правом знімати готівку та розписуватися за неї.
Порядок здійснення банками касових операцій визначається Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління НБУ № 103 від 25.09.2018.
Відповідно до п. 139 Інструкції № 103, видача готівки за переказом здійснюється за заявою на видачу готівки або документом на отримання переказу, що є видатковими касовими документами.
Пункт 151 Інструкції № 103 зобов`язує банк після видачі готівки надати клієнту примірник видаткового касового документа, який у разі паперової форми повинен містити відбиток штампа банку.
Отже, заяви на видачу готівки за переказом є належними та достатніми документами, які підтверджують факт видачі коштів одержувачу.
Таким чином, наявні у справі заяви на виплату переказу, досліджені судом першої інстанції у оригіналах, є належними та допустимими доказами факту отримання представником відповідача грошових коштів у загальній сумі 164 716,88 грн від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантованої суми відшкодування, а тому доводи апелянта про недоведеність факту отримання коштів є безпідставними.
Доводи скаржниці ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті письмових пояснень третьої особи, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки пояснення третьої особи не є доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України, а є формою реалізації її процесуальних прав, передбачених ст. 49 ЦПК України. Суд першої інстанції, діючи відповідно до ст. 274 ЦПК України, обґрунтовано прийняв такі пояснення, оскільки їх подання не порушувало прав відповідача й не впливало на можливість подання ним заперечень чи доказів. ОСОБА_1 не довела, яким чином зазначене процесуальне рішення суду могло вплинути на правильність вирішення спору, а тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17.11.2025

Головуючий        

Судді: