КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/1105/23
провадження № 33/824/5692/2025 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 листопада  2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши заяву (апеляційну  скаргу)  ОСОБА_1 про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Оболонського районного суду м. Києва  від  16 лютого 2023 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановив:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва  від  16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.  Остаточно визначено ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в 10 років 9 місяців. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.
04.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву (апеляційну  скаргу), за змістом  якої   просить   переглянути  постанову  Оболонського  районного  суду  м. Києва  від  16  лютого  2023 року за  нововиявленою обставиною.
Зазначив,  що  постановою  Деснянського   районного  суду  м. Києва від  15 липня 2022  року  (справа  №754/4419/22)  його  було визнано   винним у вчиненні  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130,  124  КУпАП.  
На  вказану  постанову суду  ним було  подано  апеляційну  скаргу, за наслідками розгляду  якої   постановою  Київського  апеляційного  суду  від 15 травня  2023 року   постанову Деснянського районного  суду  м. Києва від  15 липня 2022  року  про  притягнення  його  до  адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП   закрито  у зв`язку із  відсутністю події  і складу  адміністративного  правопорушення.
У зв`язку з  цим просив переглянути  справу, так як фактично  за  рік він  2 рази  порушував  Правила   дорожнього  руху, за що  готовий відповідати  за  ч. 2 ст. 130 КУпАП, а  не  за  ч. 3 ст. 130 КУпАП.  
До  вказаної  заяви додав довідку  військово-лікарської комісії  від 08.09.2025 року  №2025-0908-0918-1212-0 про те,що  08.09.2025 було  проведено  медичний огляд Гарнізонна ВЛК  №1 "Національний військово-медичний клінічний центр "Гололвний військовий клінічний госпіталь".   Діагноз:  консолідуючий закритий перелом перелом (13.05.2025) акроміального  кінця правої  ключиці,  лікований оперативно  ( 12.06.2025 - відкрита репозиція,  занеруний МОС уламків правої ключиці за Вебером),  з наявністю.  металоконструкції  больовим синдромом при тимчасовому  порушенні  функції. Травма пов`язана  з проходженням  військової служби.   Потребує  тривалого  лікування  протягом  60  календарних днів.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов  висновку, що подана  заява (апеляційна  скарга) про  перегляд судового  рішення  за нововиявленими обставинами  підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. 
Судом  встановлено, що  постановою  Оболонського районного суду м. Києва  від  16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Не  погоджуючись з вказаною  постановою,  13.05.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу,  яка була  повернута  постановою  Київського  апеляційного  суду  від  07  червня  2024 року,  оскільки вона була  подана  поза межами строку  на  апеляційне  оскарження  за  відсутності клопотання  про  поновлення  такого  строку.    
04.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву (апеляційну  скаргу), за змістом  якої  він  просить  про    перегляд   постанови  Оболонського  районного  суду  м. Києва  від  16  лютого  2023 року за  нововиявленою обставиною.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процесуальним інститутом розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду справ за нововиявленими обставинами.
До такого висновку також дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 15 жовтня 2019 року ( провадження  № 51-4998ска19). 
Апеляційної скарги, яка б  містила  в собі  клопотання  про  поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження  з наданням  відповідних  доказів  поважності пропуску такого строку, який розпочався 16  лютого  2023 року  та тривав до  26    лютого  2023 року,  заявником  подано  не  було. 
За таких підстав подана  заява (апеляційна  скарга)  підлягає  поверненню   особі,  що  її подала. 
Керуючись  ст. 294 КУпАП
постановив:
 
Заяву (апеляційну  скаргу) ОСОБА_1   про перегляд постанови  Оболонського районного суду м. Києва  від  16 лютого 2024 року  в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП   повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк