ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 991/6396/24
провадження № 51-19км25
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
захисника                                           ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив:
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 30 грудня 2024 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 01 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 399 КК України, оскільки скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На її  думку, оспорювана ухвала не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, якими встановлено порядок оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає, що поза увагою судді апеляційного суду залишилось і те, що, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили. З огляду на наведене вважає ухвалу судді апеляційного суду незаконною і такою, що обмежує її право на апеляційне оскарження судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні захисник підтримала подану касаційну скаргу, а прокурор   заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги суддею апеляційного суду є необґрунтованими, з огляду на таке.
Так, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 30 грудня 2024 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 01 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 399 КК України, оскільки скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачена. Не передбачено КПК України й оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідком перегляду вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками судді апеляційного суду, та зазначає таке.
Главою 34 КПК України врегульовано порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. Перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України. У ч. 2 ст. 467 цього Кодексу також установлено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Конституційний Суд України в Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Що стосується ухвал слідчих суддів, то додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних і переконливих передумов для такого перегляду. Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також те, коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості й безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в таких випадках буде спрямовано на усунення судових помилок і забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Спираючись на висновки Конституційного Суду України в згаданому Рішенні, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права й свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також, якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Так, відповідно до норм КПК України ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового  розслідування оскарженню не підлягає. 
Статтею 309 КПК України не передбачено апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Отже, суддя апеляційного суду на підставі приписів ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року. Ухвала  суді суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 418, 419 КПК України. 
За таких обставин, колегія суддів не вбачає обґрунтованих і вагомих підстав до задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442  КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                  ОСОБА_3