ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/3425/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 28.10.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес»
на рішення           Господарського суду міста Києва 
від                                23.07.2025 (повний текст складено 04.08.2025)
у справі             №910/3425/25 (суддя С.О. Чебикіна)
за позовом             Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»
          Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна
          фірма «Прогрес»
до           Державного підприємства Міністерства оборони України 
          «Агенція оборонних закупівель»
про                         стягнення 10 074 474, 70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

У квітні 2025 року Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про стягнення 10 074 474, 70 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви), з яких 5 587 759, 15 грн витрат на придбання валюти (Євро) з оплати вартості товару за зовнішньоекономічним контрактом, 4 663, 82 грн банківських витрат за переказ валюти, 285 373, 02 грн витрат на транспортування товару та 4 196 678, 71 грн рівня прибутку виконавця в розмірі 3%.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №22/3-94-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024, в частині оплати поставленого товару. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/3425/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» 4 185  927, 70 грн заборгованості та 50  231, 13 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову у розмірі 5 888 547, 00 грн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що виникла різниця в фактичній вартості (ціні) товару внаслідок зміни курсу гривні до євро, оскільки на дату укладання Контракту, де відповідно до комерційної пропозиції для розрахунку вартості товару курс складав 1 Євро = 42,6262 грн, а на дату оплати товару комерційний курс вже був 1 Євро = 44,6676 грн, а курс НБУ - 44,3374 гривні за 1 Євро. Зазначена обставина і призвела до збільшення суми витрат на оплату (ціни) товару у гривнях.
Скаржник звертає увагу, що доставка товару відбулась з дотриманням строків товару, де ТО є дата (08.10.2024), яка була визначена сторонами додатком №1 до додаткової угоди №3 від 13.06.2024 в спеціфікації товарів оборонного призначення.

З оскаржуваним рішенням також не погодилось Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», яке звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було встановлено в повному обсязі обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідженя доказів та їх оцінки судом, а також ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що матеріали справи не містять належним чином оформленого позивачем у відповідності до вимог п. 2.6. контракту рахунку на оплату 4 185 927, 70 грн та доказів його направлення на адресу відповідача, що в свою чергу виключає факт порушення строку виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати 4 185 927, 70 грн за поставлений товар.
Так, скаржник вказує, що внаслідок необгрунтованих висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача на останнього безпідставно покладено додаткові витрати у вигляді 50  231, 13 грн судового збору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес»  скористалось своїм правом відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, 14.12.2023 за вих. №Pr 03.3/3424 позивач звернувся до відповідача з комерційною пропозицію, у відповідності до якої (додаток №1) визначено: вартість за од. на умовах постачання FCA Сірет - євро 597, 00; курс євро до грн - 42,6262 грн; вартість за од. - 25 447, 84 грн; банківські витрати на касове обслуговування та закупку валюти за од., 0,2% - 50,90; рівень прибутку 3% за од. - 763, 44 грн; загальна вартість транспортування, євро - 17 250,00; загальна вартість транспортування - 735 301, 95 грн; вартість транспортування за од., грн - 139, 13; загальна вартість за 1 од., без ПДВ - 26 401, 31 грн; кількість - 5 285 од.; загальна вартість за ТВП без ПДВ - 139 530 923, 35 грн.
30.03.2024 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (позивач, виконавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (відповідач, замовник) укладено державний контракт №22/3-94-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (контракт), відповідно до умов пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього контракту товари оборонного призначення (товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток №1 до контракту) (специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки і на умовах, визначених цим контрактом.
Умовами контракту сторони визначили таке.
Сторони визнають та підтверджують, що укладання ними цього контракту здійснюється в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного етапу в Україні» (із змінами), затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» без застосування видів (процедур) закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», та відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України (пункт 1.3.).
Вартість (ціна) товару за цим контрактом на момент його підписання зафіксована сторонами в специфікації на підставі складу вартості (ціни), сформованої виконавцем з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану». 
Виконавець підтверджує, що під час розрахунку вартості (ціни) товару за цим контрактом враховані всі податки та збори, інші витрати виконавця, пов`язані з виконанням цього контракту. 
Виконавець несе відповідальність за формування комерційної пропозиції на постачання товару за цим контрактом, повноту та достовірність зазначених даних, у тому числі в частині розрахунку вартості (ціни) товару. 
Замовник не несе відповідальності за формування комерційної пропозиції на постачання товару за цим контрактом, повноту та достовірність зазначених у ній даних. 
Сторони визнають та підтверджують, що при визначенні вартості (ціни) товару за цим контрактом рівень прибутку виконавця в складі вартості (ціни) товару визначено у розмірі 3 (трьох) відсотків закупівельної вартості (ціни) такого товару відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) (пункт 2.1.).
Загальна вартість (ціна) товару за цим контрактом становить 139 530 923, 35 грн (пункт 2.2.).
Сторони визнають та підтверджують, що вартість (ціна) товару за цим контрактом після його укладання не переглядається, окрім випадків, прямо передбачених законодавством України та цим контрактом. 
Істотні умови цього контракту не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», а саме, зокрема: коригування обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків державного замовника; погодження зміни вартості (ціни) в контракті в бік зменшення (пункт 2.3.).
Під час розрахунку та встановлення вартості (ціни) товару допускається здійснення перерозподілу витрат виконавця за статтями калькуляції витрат відповідно до обґрунтованих фактичних витрат на виконання Контракту в разі, коли такий перерозподіл не призводить до перевищення вартості (ціни) товару, встановленої на момент підписання нього контракту. 
Рівень прибутку виконавця, що включається ним до фактичної вартості (ціни) товару в обсягах, визначених пунктом 2.1 цього контракту, розраховується в гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежів за зовнішньоекономічним договором (контрактом) на закупівлю товару. 
Сторони визнають та підтверджують, що відповідальність за цільове використання отриманих за цим контрактом коштів, обґрунтованість фактичних витрат, правильність розрахунку фактичної вартості (ціни) товару несе виконавець (пункт 2.5.).
Розрахунки за цим контрактом проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку на оплату, до якого додаються підписаний сторонами акт приймання-передачі товару за контрактом, видаткова накладна, сертифікат якості (відповідності) товару (партії товару) з обов`язковим зазначенням дати виготовлення товару та сертифікат (декларація) походження товару (за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунок замовника) (пункт 2.6.).
Усі платіжні документи за контрактом оформлюються з дотриманням вимог законодавства України, виконавець надсилає замовнику рахунок на оплату протягом 10 (десяти) календарних днів з дня поставки товару (пункт 2.7.).
Контракт набирає чинності з дати підписання додаткової угоди про взяття бюджетних зобов`язань та діє до 01.11.2024, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання (пункт 11.1.).
Додаткові угоди до цього контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами і є його невід`ємною частиною (пункт 11.4.).
30.03.2024 в додатку №1 до контракту в специфікації товарів оборонного призначення, сторони визначили, що поставка товару в загальній кількості 5285 од. здійснюється у строк - Т0+70 днів, де Т0 - дата набрання чинності контракту. Загальна вартість (ціна) товару, що поставляється за цим контрактом становить 139 530 923, 35 грн.
Додатком №1 до Додаткової угоди №3 від 13.06.2024 в специфікації товарів оборонного призначення, сторони визначили нові строки поставки товару, а саме, поставка товару в загальній кількості 5285 од. здійснюється у строк - Т0+70 днів, де Т0 - дата отриманого іноземним постачальником (виробником) товарів дозволу уповноважених органів з експортного контролю країни, в якій розміщується постачальник (виробник) товару на здійснення міжнародної передачі замовнику товарів військового призначення, що є предметом даного контракту. Загальна вартість (ціна) товару, що поставляється за цим Контрактом становить 139 530 923, 35 грн.
05.04.2024 на виконання контракту, виконавцем укладено зовнішньоекономічний контракт №С-03-01/2024/Pr (зовнішньоекономічний контракт) з компанією C.N. Romarm S.A. (Бухарест, Румунія) на поставку товару за загальною ціною 3 155 145, 00 Євро з оплатою після поставки, фактичним власником і постачальником якого є компанія «Bularmas LLC» (Болгарія), що підтверджено: комерційною пропозицією Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» від 14.12.2023 за №Pr03.3/3424, звітом технічної інспекції, згідно із якими товар знаходився у володінні та зберігався у компанії «Bularmas LLC» (Самораново, Болгарія), індивідуальною ліцензією №022291 на передачу товарів оборонного призначення Міжвідомчої комісії з експортного контролю і нерозповсюдження зброї масового ураження Болгарії, наданої 08.10.2024.
На виконання умов контракту позивачем поставлено, а відповідачем прийнято та оплачено обумовлений товар на загальну суму 135 344 995, 65 грн, що підтверджується актом приймання-передачі товару за державним контрактом, який підписано та скріплено печатками сторін, рахунком №Progress-Inv-94/1 від 31.10.2024 та платіжною інструкцією №05/11/2024№2386 від 05.11.2024, копії яких міститься в матеріалах справи.
24.12.2024 за вих. №Pr 03.3/2502 позивач направив на адресу відповідача видаткову накладну (фактична) вартість №94EDK-2 від 24.12.2024 на суму 145 419 470, 35 грн, рахунок №Progress-Inv-94/2 від 24.12.2024 на суму 10 074 474, 70 грн та підписаний з боку позивача акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024 по 24.12.2024 з кінцевим сальдо на суму 10 074 474, 70 грн, проте вказаний рахунок відповідачем не оплачено, а акт звірки взаємних розрахунків не підписано.   
12.02.2025 за вих. №Pr 07/232 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 за державним контрактом №22/3-94-EDK-24 від 30.03.2024, в якій просив відповідача сплатити заборгованість понесену позивачем на виконання вимог контракту у загальному розмірі 10 074 474, 70 грн, з яких 5 587 759, 15 грн витрат на придбання валюти (Євро) з оплати вартості товару за зовнішньоекономічним контрактом, 4 663, 82 грн банківських витрат за переказ валюти, 285 373, 02 грн витрат на транспортування товару та 4 196 678, 71 грн рівень прибутку виконавця в розмірі 3%.
18.02.2025 за вих. №11/2-3263 відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію від 12.02.2025, в якій зазначив, що виконавець згідно умов контракту взяв на себе зобов`язання здійснити поставку товару в загальній кількості 5285 од. в строк до 02.08.2024 проте, виконавець поставив замовнику товар у кількості 5285 од. лише 27.10.2024, чим порушив умови контракту, враховуючи вищевказане, оскільки позивачем безпідставно здійснено розрахунок понесених витрат на постачання товару з простроченням строків за контрактом, претензія не підлягає задоволенню.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
В силу  статті 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є    договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом частини 1  статті 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Укладений сторонами у справі державний контракт №22/3-94-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 за своєю правовою природою є договором поставки.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
В силу статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 45 розділу «Проведення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет і боєприпасів та їх складових частин, послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд» Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (Постанова) укладення державним замовником державних контрактів (договорів) на період дії правового режиму воєнного стану здійснюється відповідно до цих особливостей без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», порядку відбору постачальника шляхом запиту ціни пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822, відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України та на підставі наданої вітчизняним або іноземним суб`єктами господарювання комерційної пропозиції на постачання товару, виконання робіт або надання послуг оборонного призначення.
При цьому в такій комерційній пропозиції на постачання товару, виконання робіт або надання послуг оборонного призначення вітчизняними або іноземними суб`єктами господарювання зазначаються такі дані щодо предмета закупівлі, зокрема, але не виключно: повне найменування, код згідно з УКТЗЕД, номенклатурний номер НАТО (за наявності); тактико-тактичні або інші характеристики (за наявності); дані щодо технічного стану; повне найменування виробника, країна походження та знаходження, логістичний маршрут постачання (за наявності); умови постачання (строк, графік тощо); загальна вартість (ціна) та умови оплати.
Згідно з пунктом 46 цієї Постанови у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом через вітчизняних суб`єктів господарювання, яким в установленому порядку надані повноваження щодо здійснення імпорту відповідних видів товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в комерційній пропозиції в обов`язковому порядку зазначаються всі витрати виконавця, пов`язані з виготовленням/придбанням товарів, виконанням робіт та наданням послуг, всі податки та збори та постачальницька винагорода, яка становить 3 відсотки вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором (контрактом) і підлягає сплаті за умови виконання вітчизняним суб`єктом господарювання всіх умов державного контракту (договору).
Відповідно до пункту 47 Постанови вітчизняний або іноземний суб`єкт господарювання несе відповідальність за формування комерційної пропозиції на постачання товару, виконання робіт або надання послуг оборонного призначення, повноту та достовірність зазначених даних, у тому числі в частині розрахунку вартості (ціни).
Пунктом 48 Постанови визначено, що істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його укладення до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: коригування обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків державного замовника; поліпшення якісного стану предмета закупівлі за умови, що таке поліпшення не призведе до збільшення суми вартості (ціни), визначеної в державному контракті (договорі); продовження строку дії державного контракту (договору) та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, істотної зміни обставин, затримки фінансування замовником, - за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми вартості (ціни), визначеної в державному контракті (договорі); погодження зміни вартості (ціни) в державному контракті (договорі) в бік зменшення - у разі встановлення в державному контракті (договорі) порядку зміни вартості (ціни); зміни вартості (ціни) в державному контракті (договорі) у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов надання пільг з оподаткування - пропорційно зміні таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно зміні податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни розміру мінімальної заробітної плати та/або прожиткового мінімуму, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед»; зміни вартості (ціни) в державному контракті (договорі) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, у зв`язку із змінами відсоткової ставки за кредитами (позиками) та/або строків користування кредитами (позиками), залученими суб`єктами господарювання - резидентами України під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави; зміни ціни в державному контракті (договорі), під час виконання якого було змінено технічні, технологічні, інженерні рішення, що дають можливість отримати поліпшені результати, та параметри предмета державного контракту (договору) під час його виконання, що підтверджуються відповідними обґрунтуваннями.
Так, Державна компанія «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» зазначає, що відповідачем сплачено лише 135  344  995, 65 грн в якості оплати (97%) вартості товару, що не відповідає фактичній вартості товару, сплаченої позивачем. 
При цьому, умовами комерційної пропозиції щодо можливості постачання товару визначено загальну вартість товару військового призначення у сумі 139 530 923, 35 грн з урахуванням вартості одиниці в євро, курс євро, в грн, банківських витрат на касове обслуговування та закупку валюти, рівня прибутку 3% за одиницю, загальної вартості транспортування за одиницю в євро та в грн та загальної кількості одиниць.
Відпоівдно до статтей 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 4   185   927, 70 грн (139 530 923,35 грн. (загальна вартість (ціна) товару за комерційною пропозицією та контрактом) - 135 344 995, 65 грн (оплата відповідача за поставлений товар за контрактом), за розрахунком проведеним судом.
Відтак, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/3425/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/3425/25 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/3425/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/3425/25 залишити без змін. 
Матеріали справи №910/3425/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст складено: 10.11.2025.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.О. Мальченко