запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/793/25	Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.	
Єдиний унікальний №333/841/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.2 ст.172-7 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       22 серпня 2025 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі прокурора Фоміної Г.В., Шадай Т.В., захисника Нємної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нємної Тетяни Ігорівни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відповідно до складених щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, обіймаючи посаду заступника директора з економічних питань КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VІІ, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають у підписанні нею наказів про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_2 . 
При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосередньо керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначених наказів.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Нємна Т.І. просила постанову суду першої інстанції скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції розглянув справу по суті без присутності ОСОБА_1 .
Першим за часом надходження повідомлення про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, отримав згідно відбитку печатки 07.11.2024 року за вх. 203119. Отже, датою виявлення інкримінованих правопорушень потрібно вважати 07.11.2024, а тому саме з цієї дати і визначається початок перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так як, правопорушення було виявлено уповноваженою особою 07.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але чого, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП зроблено не було.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, датою виявлення правопорушень є 07.11.2024 року, а строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились 08.05.2025 року.
Враховуючи вищевикладене як на даний час та і на дату винесення оскаржуваної постанови суду (09.06.2025 року) закінчився визначений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, суд був позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Нємну Т.І., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 щодо неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, директора КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , а також вчинення нею дій (підписання наказів) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами і службовими повноваженнями, як заступника директора з економічних питань КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на законних підставах наклав на неї адміністративне стягнення.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і цим доказам дана належна оцінка та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався апелянт під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам його апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, 28 червня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №219 від 28 червня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
01 липня 2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 219 від 28 червня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 
03 квітня 2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 122 від 31 березня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 
31 березня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №122 від 31 березня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
03 липня 2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 217 від 30 червня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 
30 червня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №271 від 30 червня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
07 жовтня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №359 від 07 жовтня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
01 квітня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №195 від 01 квітня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
29 вересня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №377 від 29 вересня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі.
08 жовтня 2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 359 від 07 жовтня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_2 .
Отже, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про порушення заступником директора з економічних питань КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даних наказів, a також повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.
Відповідно до всіх, документів ОСОБА_1 перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 , а саме, остання призначалась на посади, саме ОСОБА_3 , відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як заступник директора з економічних питань здійснює керівництво в межах делегованих їй керівником повноважень, виконує додатковий обсяг робіт за дорученням директора. Роботу заступника директора з економічних питань оцінює директор КНП.
Всі вказані фактори вказують на те, що ОСОБА_1 перебуває у відносинах прямої організаційної залежності від директора і не може об`єктивно оцінювати рівень виконання ним своїх посадових обов`язків, а отже і об`єктивно визначити розмір стимулюючих виплат.
В матеріалах справи наявний наказ директора КНП «ЗОКЛ» ЗОР від 29.03.2023 № 119, яким ОСОБА_3 делегував право підпису наказів про виплати стимулюючого характеру, в т.р. і директору КНП. Вказаний наказ і створив умови для наявності конфлікту інтересів, а підписання ОСОБА_1 відповідних наказів є вчиненням нею дій в умовах реального конфлікту інтересів без повідомлення, у встановленому законом порядку про його наявність.
Доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є також необґрунтованими виходячи з наступного. 
У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Судом установлено, що фактичним днем виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП є 17.12.2024, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від КНП «ЗОКЛ» ЗОР з документами яким надана оцінка ( вх. № 54518 від 17.12.2024) в тому числі про те, що до керівництва КНП «ЗОКЛ» ЗОР повідомлень від заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 , про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило.
А тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 09.06.2025 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.
В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що справа вже призначалась до слухання, проте за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника через їх неявку в судові засідання розгляд справи відкладався 11 разів. На переконання апеляційного суду така чисельна кількість неявок ОСОБА_1 та її захисника зумовлена бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності через закінчення передбаченого ст.38 КУпАП шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за даний вид правопорушення.
При цьому судова колегія відмічає, що в судове засідання 25.04.2025 року ОСОБА_1 була присутня, надавши свої усні заперечення і доводи з приводу обставин справи. В судове засідання 09.06.2025 (дата ухвалення судового рішення) в-чергове не з`явилася, при цьому в судовому засіданні першої інстанції був присутній захисник Нємна Т.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 .
До того ж, права передбачені ст.268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику її до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання їй можливості бути присутньою в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст.268 КУпАП, правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, і ОСОБА_1 скористалася своїм правом та надала суду пояснення.
Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.
Підсумовуючи зазначене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наклав його межах санкції, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Нємної Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/841/25