ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2025 р.                           Справа№ 753/16875/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
  
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився
від ДВС: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції  

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 (суддя Демидов В.О.)

за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича 

у справі № 753/16875/21
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 
про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,               

                                                   В С Т А Н О В И В:
Рух справи

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №753/16875/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 753/16875/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 753/16875/21 скасовано, а провадження у справі № 753/16875/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №753/16875/21 скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)") 3     028,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Справу №753/16875/21 надіслати до Господарського суду міста Києва для видачі наказу, після чого передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
18.04.2024 на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №753/16875/21, яка набрала законної сили 04.04.2024, видано відповідний наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 753/16875/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 753/16875/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №753/16875/21 скасовано. Справу №753/16875/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
28.10.2024 на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №753/16875/21, яка набрала законної сили 10.10.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду про виправлення описки у резолютивній частині від 22.10.2024 року, видано відповідний наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №753/16875/21 скасовано і прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 227 262,42 грн вихідної допомоги та 778 860,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 67 804,00 грн судового збору та 1 304,67 грн комісії (сервісного збору) за розгляд справи у судах, 194,68 грн за доступ до запису судових засідань від 22.11.2023 та від 03.07.2024 та 38 337,21 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вказаної додаткової постанови Господарським судом міста Києва 14.02.2025 видано відповідний судовий наказ.
26.02.2025 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем (далі - державним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77295457.
26.02.2025 державним виконавцем було отримано відповідь на запит №: 253763428 від 26.02.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

23.05.2025 представник Тищенко Вікторії Василівни подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича у справі №753/16875/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 постановлено:
« 1. Скаргу Тищенко Вікторії Василівни на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича у справі № 753/16875/21 - задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича від 30 квітня 2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77295457 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 203/2164/22, виданого 14.02.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 67 804,00 грн судового збору та 1 304,67 грн комісії (сервісного збору) за розгляд справи у судах, 194,68 грн за доступ до запису судових засідань від 22.11.2023 та від 03.07.2024 та 38 337,21 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича або іншу посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77295457 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 203/2164/22, виданого 14.02.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 67 804,00 грн судового збору та 1 304,67 грн комісії (сервісного збору) за розгляд справи у судах, 194,68 грн за доступ до запису судових засідань від 22.11.2023 та від 03.07.2024 та 38 337,21 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
4. В іншій частині скарги відмовити.».
Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Тищенко Вікторії Василівни на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржену ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №753/16875/21 залишено без змін.

Зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.08.2025 позивач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.   
03.10.2025, після ухвалення постанови, позивач подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 403,75 грн за подання заперечень на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях з урахуванням очікування та вартості проїзду залізничним транспортом (квитки на проїзд додаються). 
Позивачем долучено докази направлення відповідачу копії цієї заяви з додатками.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 заяву у справі №753/16875/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу   у справі №753/16875/21   на 15.10.2025. Запропоновано відповідачу у найкоротший строк подати до суду свої заперечення чи пояснення щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №753/16875/21, але не пізніше 13.10.2025 (включно).  Явку учасників справи не визнано необов`язковою.
15.10.2025 судове засідання у цій справі не відбулось у зв`язку відкладенням розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №753/16875/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 повідомлено учасників справи про призначення цієї заяви до розгляду на 27.10.2025. Явку учасників справи не визнано необов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав. 

Явка представників учасників справи

В судове засідання 27.10.2025 представники сторін та ДВС не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та ДВС, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 
          
Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
При цьому суд апеляційної інстанції зважає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на неврахування висновки в якій вказує скаржник).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, на неврахування висновків в якій стверджує скаржник).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята    статті 126 ГПК).
Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вже зазначено, у відзиві на апеляційну скаргу від 05.08.2025 позивач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі   10 000,00 грн.  
У заяві від 03.10.2025 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 403,75 грн за подання заперечень на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях з урахуванням очікування та вартості проїзду залізничним транспортом. 
До цієї заяви заявником додано такі докази:
- копію договору про надання правничої допомоги №13/06/23 від 13.06.2023;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2025;
- квитки на потяг від 13.08.2025 на суму 428,09 грн, від 14.08.2025 на суму 472,31 грн, від 29.09.2025 на суму 523,44 грн, від 30.09.2025 на суму 479,91 грн.
З доданих доказів вбачається, що 13.06.2023 між Тищенко Вікторією Василівною  (далі - Клієнт) та адвокатом Лісковською Ольгою Анатоліївною  (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу Клієнт обсязі та на умовах, визначених Договором, а Клієнт зобов?язується сплатити гонор (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
В п. 4.1. сторони домовились, що вартість послуг Адвоката (гонорар) становить:
- 5 000,00 грн (незалежно від витраченого часу) за вивчення документів та підготовку позовної заяви;
- 4 000,00 грн (незалежно від витраченого часу) за вивчення відзиву на позов та підготовку відповіді на відзив;
- 500,00 грн за годину витраченого часу за підготовку пояснень, заперечень, проектів апеляційних та касаційних скарг;
- 500,00 грн (незалежно від витраченого часу) підготовку клопотань, заяв, пов?язаних з розглядом справи в судах, підготовку та направлення адвокатських запитів;
- 2 000,00 грн за участь в 1 судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції тривалістю до 1 год (з урахуванням часу очікування судового засідання у випадку затримки його початку), у випадку тривалості судового засідання (з урахуванням часу очікування судового засідання у випадку затримки його початку) понад 1 годину - вартість збільшується на 1 000,00 грн за кожну годину;
- 1 000,00 грн. за участь в 1 судовому засіданні в суді касаційної інстанції тривалістю до 30 хвилин (з урахуванням часу очікування судового засідання у випадку затримки його початку), у випадку тривалості судового засідання (з урахуванням часу очікування судового засідання у випадку затримки його початку) понад 30 хвилин - вартість збільшується на 1000,00 грн за кожні 30 хвилин.
Гонорар підлягає сплаті на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг. (п. 4.2. Договору). 
02.10.2025 сторони уклали Акт приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що Адвокатом надані такі послуги: 
- ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень - 2500,00 грн (5 год.);
- участь у судовому засіданні 13.08.2025 - 3000,00 грн (1 год. 50 хв.);
- вартість проїзду залізничним транспортом - 428,09 грн + 472,31 грн;
- участь у судовому засіданні 29.09.2025 - 2 000,00 грн (1 год.);
- вартість проїзду залізничним транспортом - 479,91 грн + 523,44 грн.
Загальна вартість понесених витрат: 9 403,75 грн
Акт підписано сторонами без претензій і зауважень. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції про визнання неправомірною постанову головного державного виконавця та зобов`язання поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77295457, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції залишив без задоволення. 
Адвокатом позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, який складено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України з урахуванням обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Колегія дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.
Також, колегія суддів враховує, що відповідач письмових заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав. 
Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем скеровано відповідачу копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого додано квитанцію №4672246.
Отже, дослідивши заяву позивача, а також надані заявником документи в їх сукупності, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, співмірність та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими понесені позивачем витрати на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9403,75 грн. Тому заява позивача підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.  
Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 35; код ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 9 403,75 грн (дев`ять тисяч чотириста три гривні сімдесят п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 29.10.2025.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков