КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа № 361/5407/25                                                                     головуючий у суді І інстанції: Анікушин В.М.
провадження №33/824/4490/2025                                                  головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 вересня 2025 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790737 від 06 травня 2025 року - 04 травня 2025 року, о 22 год. 10 хв. у с. Рожни, вул. Свободи, буд. 67, Броварський р-н., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисниця ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К.О., зазначає, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила, а про результат розгляду справи останній дізнався від адвоката Одаренко К.О. за результатами ознайомлення із матеріалами справи 04 серпня 2025 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Одаренко К.О. зазначає, що на керованому ОСОБА_1 були відсутні будь-які пошкодження.
Також адвокат Одаренко К.О. зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, на якій зображено лише один автомобіль, а місце зіткнення відображено абстрактно. Зазначає, що будь-які докази фіксації моменту зіткнення транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.
Адвокат Одаренко К.О. у судовому засіданні подала клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на відсутність обсягу доказової бази у матеріалах справи.
Проведення експертизи адвокат ОСОБА_1 - Одаренко К.О. просила доручити експерту Головіну Андрію Миколайовичу , який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро судових експертиз».
На дослідження експерту просила поставити наступні питання:
1.        Чи містяться в діях ОСОБА_1 ознаки порушення Правил дорожнього руху України, що могли спричинити пошкодження автомобіля «MAZDA»?
2.        Чи відповідає місце первинного контакту автомобілів (місце зіткнення, відмічене на схемі ДТП) характеру пошкоджень?
3.        Чи міг водій ОСОБА_1 , рухаючись за вказаною в схемі ДТП та на відео траєкторією, спричинити пошкодження автомобіля «MAZDA», що зафіксовані на схемі ДТП?
Потерпіла особа ОСОБА_3 та її представник, адвокат Гелеверя Р.В., заперечували проти доводів апеляційної скарги і призначення експертизи та долучили до матеріалів справи відеозапис, на якому відображено момент ДТП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Так, доводи адвоката Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
 У матеріалах справи наявна заява адвоката Одаренко К.О. від 10 липня 2025 року з проханням надати для ознайомлення матеріали справи, а також розписка останньої від 04 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15).
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що у поясненнях від 04.05.2025 року потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що 03.05.2025 року приблизно о 13:00 год. прибула до готельного комплексу «Шамбала», розташованого у с. Рожни, Броварський р-н., Свободи, 67, де припаркувала свій автомобіль на парковці комплексу, яка перебуває під охороною та обладнана відеонаглядом. Вранці 04.05.2025 року, підійшовши до свого автомобіля, вона виявила пошкодження з лівого боку транспортного засобу, а саме вм`ятини на передніх дверях автомобіля зі сторони водійського сидіння, вм`ятини на задніх лівих дверях та пошкодження порогу під дверима. ОСОБА_3 відразу звернулась до охорони, якою було надано відео зафіксованого моменту пошкодження її авто, а саме те, як автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, вивернув кермо так, що в`їхав в її авто, однак водій не зупинився і покинув місце ДТП. Зазначає, що подія сталась 03.05.2025 року о 22 год. 07 хв. (а.с. 6). 
При цьому, у поясненнях від 06.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначає, що 04.05.2025 року о 23 год. 00 хв. приїхав в Броварський р-н., с. Рожни, щоб забрати свою знайому. Зазначає, що під час виїзду нікого не зачепив і удару не відчув, тому поїхав. Наступного дня йому зателефонували та повідомили, що останній вдарив автомобіль та викликали поліцію, однак будь-яких пошкоджень його авто не мало, відтак свою провину заперечує (а.с. 7).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання доручити проведення експертизи експерту Головіну Андрію Миколайовичу, який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро судових експертиз» та доручає проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити адвокату Одаренко Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року.
Клопотання адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.
 Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-   чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?
-  чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок з настанням даної ДТП? 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.
Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи. 
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «08» вересня 2025 року.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                        Л.П. Сушко